АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3078/23 

Екатеринбург

23 июня 2023 г.

 

Дело № А60-32442/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 по делу № А60-32442/202                                     и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления – ФИО1 (доверенность от 08.08.2022 № 250); 

общества с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» (далее – ООО «ГУДСР») – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, диплом), ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «ДорКонтроль» (далее – ООО «ИЦ «ДорКонтроль») – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, диплом), ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, диплом).

ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «ДорКонтроль» (далее также – общества) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением                                  о признании недействительным решения управления от 06.04.2021 по делу № 066/01/11-2345/2020 о нарушении антимонопольного законодательства (дело № А60-32442/2021).

ООО «ГУДСР» обратилось также в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 11.06.2021 № 066/04/14.32-1642/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 23 942 473 руб. 56 коп. (дело № А60-32505/2021).

Определением арбитражного суда от 13.08.2021 указанные дела объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу № А60-32442/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение «Управление городского хозяйства «Полевского городского округа; Прокуратура Свердловской области; общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Групп»; общество с ограниченной ответственностью «Комтехцентр»; Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологии и массовых коммуникации по Уральскому федеральному округу; индивидуальный предприниматель ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Оргремстрой».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 заявленные требования удовлетворены. Решение управления от 06.04.2021 по делу № 066/01/11-2345/2020 признано недействительным; на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей. Постановление управления от 11.06.2021 по делу № 066/04/14.32-1642/2021 признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 16.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы, управление указывает на то, что суды не выяснили обстоятельства и по существу не отразили в обжалуемых судебных актах результаты оценки доводов антимонопольного органа о недействительности договоров доверительного управления, при этом, выводы о подконтрольности обществ индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, суды, основали на факте их заключения. Считает, что судами в обжалуемых судебных актах не отражены результаты оценки того обстоятельства, что согласно Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), основным видом деятельности ИП ФИО5, с даты регистрации 27.03.2019, является «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (код ОКВЭД 46.73), а дополнительным «производство битуминозных смесей на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол или их пеков» (код ОКВЭД 23.99.3). При этом отмечает, что ни в качестве основного, ни в качестве дополнительного видов экономической деятельности ИП ФИО5, «управление на основе индивидуальных договоров доверительного управления активами» (код ОКВЭД 66.30.6) никогда не значилось. Утверждает,                                что совокупность приведённых управлением доказательств, результаты оценки которых не даны в обжалуемом решении, свидетельствует о мнимости договоров доверительного управления от 27.03.2019. Полагает, что выполнение обществами требования пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не поставлено в зависимость от наличия (отсутствия) обязанности внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) (подпункт «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ)). Иными словами, пункт 2 статьи 51 ГК РФ действовал и до 26.04.2021 (внесения в подпункт «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ изменений). Информация же о передаче ИП ФИО5 в доверительное управление долей ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «ДорКонтроль» после 26.04.2021 (в частности, на момент предоставления обществами 25.06.2021 в антимонопольный орган договоров доверительного управления, либо на момент вынесения управлением 23.07.2021 решения по делу № 066/01/11-2345/2020 об отказе в пересмотре решения от 06.04.2021) отсутствовала.  Антимонопольный орган считает,                         что все собранные управлением по делу № 066/01/11-2345/2020 о нарушении антимонопольного законодательства обстоятельства, положенные комиссией                        в основу решения управления от 06.04.2021 в качестве доказательств наличия между ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «ДорКонтроль» соглашения (картеля), запрещённого пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», неверно истолкованы судами первой и апелляционной инстанции. Подробно доводы управления изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «ДорКонтроль» указывают, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В суд округа 21.06.2023 поступило ходатайство управления о приостановлении производства по делу. Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, в единой информационной системе в сфере закупок и на электронной площадке «Росэлторг» 24.06.2019 муниципальным заказчиком опубликовано извещение № 0162300001119000047 о проведении аукциона на выполнение работ по ремонту дорог Полевского городского округа, начальная (максимальная) цена контракта –                                         79 808 245 руб. 20 коп. 

ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «ДорКонтроль» 10.07.2019 с разницей в 12 минут поданы заявки на участие в указанном электронном аукционе, которые согласно протоколу рассмотрения заявок от 12.07.2019  допущены                    до участия в торгах. 

В связи с тем, что в течение 10 минут после начала проведения аукциона ни один из участников не подал предложение о цене контракта, 15.07.2019 аукцион признан несостоявшимся на основании части 20 статьи 68 и пункта 4 части 3 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44- ФЗ). 

Протоколом подведения итогов указанного аукциона от 16.07.2019 № 0162300001119000047-3 уполномоченным органом рекомендовано заказчику заключить контракт в порядке, установленном статьей 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ, с участником аукциона ООО «ИЦ «ДорКонтроль», подавшим заявку первым. 

Контракт на выполнение работ заключен между заказчиком и ООО «ИЦ «ДорКонтроль» по цене, равной начальной (максимальной) цене контракта – 79 808 245 руб. 20 коп. 

По результатам рассмотрения поступившего в антимонопольный орган из Главного управления МВД России по Свердловской области  заявления                          от 30.09.2019 № 10/4721 о необходимости проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «ДорКонтроль» в связи с возможным наличием между ними соглашения (картеля), направленного на поддержание цен в торгах по ремонту (строительству) автомобильных дорог Свердловской области, управлением вынесено решение от 06.04.2021 по делу № 066/01/11-2345/2020, которым признан факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившегося в заключении и реализации соглашения (картеля) хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «ДорКонтроль», направленного на поддержание цен в торгах по номеру извещения 0162300001119000047. 

В отношении ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «Дорконтроль» материалы переданы должностному лицу управления, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, которым на основании решения антимонопольного органа от 06.04.2021 по делу № 066/01/11-2345/2020 возбуждено дело № 066/04/14.32-1642/2021. 

Постановлением управления от 11.06.2021 № 066/04/14.32-1642/2021 ООО «ГУДСР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 23 942 473 руб. 56 коп. 

Полагая, что решение от 06.04.2021 по делу № 066/01/11-2345/2020 и постановление от 11.06.2021 № 066/04/14.32-1642/2021 являются                               не соответствующими нормам действующего законодательства, общества обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами                       по делу № А60-46538/2021, общества обратились  также в управление                                с заявлениями (вх. 25.06.2021) о пересмотре решения от 06.04.2021 по делу                      № 066/01/11-2345/2020 о нарушении антимонопольного законодательства                       по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявления мотивированы тем, что в период проведения аукциона № 0162300001119000047 (с 24.06.2019                                 по 15.07.2019) ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «Дорконтроль»  подконтрольны одному лицу – ИП ФИО5, указывая на нахождении в его доверительном управлении в 2019 году более 50 % долей в уставном капитале обоих обществ. Между тем, в силу части 7 и 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрет на заключение соглашений, установленный частью 1 указанной статьи (на заключение соглашений, ограничивающих конкуренцию), не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие субъекты находятся под контролем одного лица. Управлением вынесено решение от 23.07.2021 об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства по вновь открывшимся обстоятельствам, которое обществами оспорено в арбитражном суде. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 по делу № А60-46538/2021 требования заявителей удовлетворены; решение управления от 23.07.2021 признано недействительным, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО«ГУДСР» и ООО «ИЦ «ДорКонтроль».

Полагая, что  указанные ненормативные акты не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы, общества обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции  не установил оснований считать договоры доверительного управления недействительными, удовлетворил заявленные требования. 

Суд  апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, правомерно пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения. 

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации (часть 1 статьи 23, часть 1 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ). 

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно части 7 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ положения данной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица. 

На основании части 8 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, под контролем в данной статье понимается возможность физического                                      или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: 1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; 2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица. 

Из части 1 статьи 9 Федерального закона № 135-ФЗ следует, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале этого хозяйственного общества. 

Согласно части 1 статьи 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах доверителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). 

Таким образом, как верно заключили суды, передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Исходя из части 8 статьи 11 Федерального закона   № 135-ФЗ, приведенное в ней понятие контроля не ограничено исключительно приобретением права собственности. Контроль физического или юридического лица осуществляется распоряжением более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов либо посредством осуществления функций исполнительного органа юридического лица. При этом юридическое значение имеет не номинальная должность единоличного исполнительного органа общества, а доказательства осуществления лицом функции исполнительного органа конкретной компании; под осуществлением функций исполнительного органа понимается выступление от имени компании и совершение юридически значимых актов и сделок. Полномочия одного лица по контролю другого лица по своему составу и правовому содержанию практически равнозначны осуществлению функций единоличного органа. 

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, являющееся контролирующим лицом общества, либо лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признается заинтересованным в совершении обществом сделки. Контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации, в том числе на основании договоров доверительного управления имуществом. 

Как следует из материалов дела,  после вынесения управлением решения от 06.04.2021 № 066/01/11-2345/2020 о нарушении ООО «ГУДСР»  и ООО «ИЦ «ДорКонтроль» антимонопольного законодательства, обществами представлены в антимонопольный орган договоры доверительного управления с ИП ФИО5 от 27.03.2019, согласно которым  участником ООО «ИЦ «ДорКонтроль» ФИО6 передано  ИП ФИО5 в доверительное управление своя доля  в размере 100 %   в уставном капитале данного общества; участником  ООО «ГУДСР» ФИО7 передана своя доля в размере                   30 % в уставном капитале ООО «ГУДСР». В результате  в управлении ИП ФИО5 с учетом его собственной доли   в размере  30 % оказалось 60 % уставного капитала ООО «ГУДСР» и 100 % уставного капитала ООО «ИЦ «ДорКонтроль». 

Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-46538/2021 при рассмотрении которого, признав обстоятельства заключения договора доверительного управления от 27.03.2019 существенными для рассмотрения антимонопольного дела, способными повлиять на выводы о наличии или отсутствии признаков картельного сговора, суды посчитали,                                что отказ антимонопольного органа в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является незаконным. 

На основании статьи 51.2 Федерального закона № 135-ФЗ решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле (часть 1). По результатам рассмотрения заявления о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссия принимает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении заявления и о пересмотре решения и (или) предписания; 2) об отказе в удовлетворении заявления (часть 2). В случае принятия решения о пересмотре решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия выносит определение о пересмотре решения (часть 10). Пересмотр решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией, принявшей пересматриваемое решение и (или) выдавшей пересматриваемое предписание, в порядке, установленном данной главой (часть 11 статьи 51.2 Федерального закона № 135-ФЗ). 

Поскольку, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-46538/2021 решение управления от 23.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам признано недействительным и на антимонопольный орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителей, учитывая предусмотренный частью 1 статьи 16 АПК РФ обязательный характер исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, суды верно заключили, что управление после вступления решения суда                                                  по делу № А60-46538/2021 в законную силу (07.07.2022) обязано  вынести определение о пересмотре решения от 06.04.2021 по делу № 066/01/11-2345/2020 о нарушении антимонопольного законодательства и пересмотреть указанное дело по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном главой 9 Федерального закона № 135-ФЗ «Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства». 

Между тем, как установлено судами, фактически решение от 06.04.2021 по делу № 066/01/11-2345/2020 о нарушении антимонопольного законодательства по вновь открывшимся обстоятельствам не пересматривалось, соответственно, обстоятельства, связанные с заключением договоров доверительного управления с ИП ФИО5 от 27.03.2019 и, как следствие, наличием или отсутствием оснований для признания обществ входящими в одну группу лиц (части 7, 8 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ), не исследовались управлением в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Вместе с тем, суды правомерно указали, что вопрос, являются ли общества входящими в одну группу лиц либо конкурентами, является принципиальным для признания нарушения запрета, установленного частью 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ. 

При таких обстоятельствах, поскольку данный вопрос антимонопольным органом не рассмотрен, порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренный главой 9 Федерального закона № 135-ФЗ, нарушен. При этом суд не вправе подменять антимонопольный орган при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства. 

С учетом приведенного выше, судом апелляционной инстанции  правомерно не приняты доводы  управления относительно мнимости договоров доверительного управления от 27.03.2019, доказанности факта нарушения заявителями пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ,                                с учетом вступившего в законную силу решения по делу № А60-46538/2021, которым суд признал недействительным решение управления от 23.07.2021                     по делу № 066/01/11-2345/2020 об отказе в удовлетворении заявлений                                о пересмотре решения от 06.04.2021 по делу № 066/01/11-2345/2020 и обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей. 

Кроме того, отклонив ссылку управления на методические рекомендации, согласно которым  заключение договоров доверительного управления может являться попыткой ухода от ответственности участниками картеля, апелляционный суд  обоснованно посчитал, что антимонопольным органом не учтено, что данное обстоятельство подлежало проверке и установлению управлением в рамках антимонопольного дела, которое, между тем,                                     не проверено. 

Судом апелляционной инстанцией верно определено, что цель заключения и реальное исполнение договоров доверительного управления от 27.03.2019 в порядке главы 9 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольным органом не установлены, как и фактическое влияние ИП ФИО5 на деятельность ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «ДорКонтроль», при том, что участие данного физического лица в ООО «ГУДСР» (30 % в уставном капитале с 25.07.2017) подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и сторонами не оспаривается. 

Вместе с тем, конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается                               или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ). 

Исходя из изложенного, апелляционным судом обоснованно сделан вывод о том, что, поскольку антимонопольным органом не установлены обстоятельства того,  являлись ли  общества в период участия в спорном аукционе конкурентами на рынке работ по ремонту автодорог (часть 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ), выводы управления о согласованности действий ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «ДорКонтроль» при участии в спорном аукционе  правомерно не приняты апелляционным судом.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,                        с учетом установленного, суды сделали обоснованные выводы о несоответствии решения антимонопольного органа от 06.04.2021 по делу № 066/01/11-2345/2020 нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, нарушающим права и законные интересы обществ, правомерно удовлетворив заявленные требования, признав оспариваемое решение недействительным. 

Судами из материалов дела установлено, что основанием для привлечения ООО «ГУДСР» к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ послужило решение от 06.04.2021 по делу № 066/01/11-2345/2020 о признании названного общества нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ. 

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. 

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события и состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, поскольку имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, поскольку решение антимонопольного органа от 06.04.2021 по делу № 066/01/11-2345/2020, которое явилось поводом для возбуждения дела № 066/04/14.32-1642/2021, признано недействительным, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии события вменяемого ООО «ГУДСР» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, правомерно признав постановление о назначении административного наказания от 11.06.2021 № 066/04/14.32-1642/2021 незаконным. 

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «ДорКонтроль» требования.

Оснований для переоценки выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом приведенного выше, а также принимая во внимание характер рассматриваемого спора, доводы, изложенные управлением в кассационной жалобе, кассационный суд  приходит к выводу об их отклонении, поскольку они не подтверждают нарушение судами обеих инстанций норм права,   регулирующих спорные правоотношения, а основаны на ошибочном  их толковании и сводятся лишь к переоценке выводов судов, положенных                           в основу обжалуемых судебных актов, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли бы на обоснованность, законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных  судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены  в соответствии   с требованиями главы  7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 по делу                   № А60-32442/202 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов

 

                                                                                             В.А. Лукьянов