АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6334/2012

г. Краснодар

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника открытого акционерного общества «Автобан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность от 15.12.2016), от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАвтоДор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 22.03.2017), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Автобан» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А32-6334/2012 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Автобан» (далее – должник) ООО «ЕвроАвтоДор» (далее – общество) обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1

Определением суда от 15.06.2017 (судья Харченко С.В.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2017 определение от 15.06.2017 отменено, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в части неперечисления денежных средств обществу.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление и оставить в силе определение, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам делам.

В судебном заседании управляющий и его представитель повторили доводы жалобы, представитель общества просил постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 14.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Общество обратилось с жалобой на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, ссылаясь на то, что общество является конкурсным кредитором должника,  после продажи имущества на счет должника поступили денежные средства, однако управляющий денежные средства обществу не перечислил.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. В силу пункта 2 названной статьи требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору. Согласно пункту 3 статьи 142 Закона при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Управляющий направил обществу запрос о банковских реквизитах, необходимых для перечисления задолженности; запрос поступил обществу 03.10.2016.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 09.03.2017, он осуществлял расчеты с кредиторами третьей очереди с 27.10.2016 по 14.11.2016. При этом управляющий не обосновал необходимость направления обществу запроса о реквизитах и отсутствие у управляющего возможности в соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве перечислить причитающуюся обществу сумму в депозит нотариуса по месту нахождения должника в период, когда он производил платежи иным конкурсным кредиторам.

Апелляционный суд установил, что между кредиторами третьей очереди распределена сумма в размере 26 517 004 рублей 49 копеек, процент удовлетворения требований каждого кредитора составил 2,615%, сумма, подлежащая перечислению обществу, составила 3 160 242 рублей.

Управляющий 29.11.2016 получил об общества реквизиты для перечисления денежных средств, однако денежные средства обществу также не перечислил.

В декабре 2016 года конкурсный управляющий произвел оплату внеочередных платежей за текущий месяц в размере 208 750 рублей.

Из отчета конкурсного управляющего от 09.03.2017  следует, что остаток на счетах  в ПАО «Акционерный коммерческий банк "Новация"» (далее – банк) составлял                          5 157 705 рублей 23 копейки.

У банка приказом Банк России от 23.01.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. До указанной даты управляющий также не перечислил обществу причитающуюся ему сумму.

Апелляционный суд, установив, что денежные средства для погашения требований общества, являющегося конкурсным кредитором третьей очереди, учтены и зарезервированы управляющим; необходимые реквизиты получены управляющим 29.11.2016; денежные средства на счете имелись в достаточном количестве, требования иных кредиторов третьей очереди были удовлетворены в соответствующей части, пришел к правильному выводу об отсутствии у управляющего оснований для неперечисления кредитору полагающейся ему суммы.

Апелляционный суд оценил довод управляющего о том, что у должника продолжали формироваться текущие платежи и рассматривался спор по процентам по вознаграждению временного управляющего и обоснованно указал, что добросовестный управляющий не вправе приступать к расчетам с конкурсными кредиторами до погашения задолженности по текущим платежам; исходя из баланса интересов сторон, управляющий вправе перейти к погашению требований конкурсных кредиторов, зарезервировав соответствующие денежные средства, необходимые для погашения текущих платежей. Доказательства, свидетельствующие о том, что управляющий произвел указанные действия при наличии у должника остатка на расчетном счете в банке в размере                           5 157 705 рублей 23 копеек и оставшихся средств было недостаточно для погашения реестровых требований общества, отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что при удовлетворении требований кредиторов третьей очереди в размере 2,615%, у управляющего отсутствовали основания не осуществлять расчет с обществом. При полном или частичном удовлетворении требований кредиторов должника, включенных в одну очередь, не допускается преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов. Выборочный подход к удовлетворению требований кредиторов прямо противоречит требованиям Закона о банкротстве, предусматривающего соразмерное удовлетворение требований кредиторов в процедуре конкурсного производства.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего должника в части неперечисления денежных средств обществу, что  привело к нарушению прав и законных интересов кредитора.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А32-6334/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий   М.Г. Калашникова

Судьи   А.В. Гиданкина

     С.М. Илюшников