СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1925/2019(36,37)-АК

Дело № А60-59354/2017

01 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей                               ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

при участии:

от ООО «СтройТехнологии» - ФИО4, доверенность от 01.11.2023, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 ноября 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО5 о субординации требований кредитора ООО «СтройТехнологии»,

вынесенное в рамках дела № А60-59354/2017 

о признании ООО «Еврострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 ООО «Еврострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, члена Ассоциации «СРО АУ «Лига».

02.05.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора ФИО5 о субординации требования ООО «СтройТехнологии» в размере 7 416 169,64 руб., путем исключения указанного требования из третьей очереди реестра требований кредиторов должника и признания данного требования подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям с очередностью, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 (резолютивная часть от 26.10.2023) в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

Не согласившись с определением, ФИО5 и ФИО6 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО5 в своей жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на аффилированности должника и кредитора, отмечая, что ООО «СтройТехнологии» (чьими представителями являются ФИО8 и ФИО4), заведомо зная о пребывании ООО «ЕвроСтрой» в тяжелой финансовой ситуации, не только продолжало заключать договоры и выполнять работу для ООО «ЕвроСтрой», но и не требовало возврата задолженности по ранее заключенным договорам, не совершало действия по взысканию задолженности (по договорам от июля 2014 г. ООО «СтройТехнологии» обратилось в суд спустя более, чем два года – в октябре 2016 г.). Обращает внимание апелляционного суда на то, что, несмотря на установление фактической аффилированности между ООО «СтройТехнологии» и ООО «ЕвроСтрой», суд первой инстанции отказал в применении механизма субординации ввиду отсутствия единого механизма субординации аффилированных с должником кредиторов. Отмечает отсутствие единого подхода и единого правового механизма по разрешению вопросов субординации кредиторов, уже состоявших в реестре требований кредиторов. В рассматриваемом случае обстоятельства, ставшие известными в мае 2023 г. и коррелирующие с иными документами, поступившими в настоящее дело о банкротстве за шесть лет, доказывают, что ООО «СтройТехнологии» и ООО «ЕвроСтрой» являются взаимосвязанными лицами через всех лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, и действия кредитора ООО «СтройТехнологии» в предбанкротный период ООО «ЕвроСтрой» были обусловлены исключительно постановкой процедуры банкротства ООО «ЕвроСтрой» под совместный контроль с его бывшими собственниками. 

ФИО6 в своей жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об исключении требования ООО «Стройтехнологии» из третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Указывает, что при установлении факта взаимосвязи ООО «Стройтехнологии» и ООО «Еврострой» и отказе в удовлетворении заявленных требований, суд не обратил внимание на то, что действия кредитора должника были осуществлены с противоправной порочной целью, для достижения которой группа лиц (ФИО4, ФИО8, ФИО9, ООО «Стройтхенология») работала сообща и привлекла к реализации своего замысла ФИО10 и ФИО11 В данном случае имеет место фактическая аффилированность должника и кредитора, при том, что общества «Стройтехнологии» и «Еврострой» как в предбанкротный период, так и на данный момент фактически входят в одну группу лиц, аффилированных с ФИО4, а действия указанной группы лиц были направлены на то, чтобы получить активы должника путем проведения контролируемого банкротства и избежать выплаты долга независимым кредиторам должника. С учетом доходов ООО «Стройтехнологии» (19 млн. руб. выручки) и оказания услуг в размере 50% этих доходов, апеллянт полагает, что имеет место компенсационное финансирование или маскировка документами о якобы оказанных услугах неких других сделок, которые являются прямым основанием для того, что исключить ООО «Стройтехнологии» из реестра требований ООО «Еврострой» вообще. Обращает внимание, что факт перечисления денег между ООО «ЕвроСтрой» и ООО «Стройтехнологии» за некие услуги, которых нет в видах ОКВЭД «Стройтехнологии», установлен определением арбитражного суда от 16.04.2023. Суд первой инстанции отказался удовлетворять заявление ФИО5, исходя из сложившейся правовой неопределенности относительно процессуальных механизмов реализации права независимых кредиторов на субординацию аффилированных с должником лиц; в то же время, с учетом доказанности факта общности группы, в которую в настоящий момент входят должник и кредитор, суд был вправе воспользоваться подходом «Equitable subordination» - доктриной справедливой субординации, выражающейся в принудительном понижении в очередности по решению суда, исходя из принципов права справедливости. 

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом установлен пропуск ФИО6 срока на подачу жалобы; определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 жалоба ФИО6 оставлена без движения, апеллянту, в том числе предложено представить доказательства соблюдения процессуального срока на подачу жалобы либо мотивированное ходатайство об его восстановлении.

ФИО6 представлено ходатайство об устранении недостатков, в котором также приведено обоснование пропуска срока на подачу жалобы (опубликование обжалуемого определения за пределами рабочего дня, в связи с чем, апеллянт полагал, что срок начинает течь с первого рабочего дня, когда появилась возможность ознакомиться с содержанием обжалуемого определения).

В определении суда от 16.01.2024 о принятии жалобы ФИО6 к производству апелляционного суда вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы не рассмотрен и вынесен в судебное заседание.

До начала судебного разбирательства от кредитора ООО «СтройТехнологии» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому доводы жалобы полагает необоснованными, в удовлетворении жалоб просит отказать. 

Накануне судебного заседания от ФИО6 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором отмечено, что в год банкротства ООО «Еврострой» ФИО4 получил права требования почти 100 млн. руб. с ФИО12, при этом судебными актами установлены факты выдачи крупных сумм ФИО4 ФИО12, в том числе в период, когда появились финансовые проблемы у ООО «Еврострой». При этом сам ФИО4 показывает отличную осведомленность о состоянии деятельности должника (наличие денежных средств, которые «куда-то» пропали). Обращает внимание на подробную хронологию событий в период, предшествовавший банкротству ООО «Еврострой», о которой участники обособленного спора осведомлены с мая 2022 г.; нетипичное поведение свидетельствует о том, что ООО «Стройтехнологии» не является независимым кредитором по отношению к ООО «Еврострой» и участвует в деле исключительно для осуществления контроля процедуры банкротства в интересах своих бенефициаров. 

Судом рассматривается вопрос о пропуске ФИО6 срока на подачу жалобы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 02.11.2023 истек 17.11.2023.

Апелляционная жалоба значится поданной ФИО6 20.11.2023, что подтверждается штампом Арбитражного суда Свердловской области на первом листе жалобы, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование на 1 рабочий день.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Судебная коллегия апелляционного суд, принимая во внимание незначительность пропущенного апеллянтом срока на обжалование судебного акта, полагает возможным пропущенный процессуальный срок восстановить.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о возможности приобщения и рассмотрения дополнений ФИО6 к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СтройТехнологии» против приобщения не возражает.

Суд определил: принять к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе ФИО6

Представитель ООО «СтройТехнологии» против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.06.2018 ООО «Еврострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Еврострой» включено требование ООО «СтройТехнологии» в размере 8 416 169,64 руб. Размер требований подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2016 по делу № А60-49262/2016, а также судебным приказом по делу №А60-27429/2016 от 16.06.2016 (с учетом определения от 11.07.2016). 

Определение суда от 17.10.2018 в вышестоящие инстанции обжаловано не было и вступило в законную силу. 

Кредитор ФИО5 (требования включены в реестр определением от 06.03.2020 о процессуальном правопреемстве с кредитором АО «ЭнергосбыТ Плюс») в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о понижении очередности удовлетворения требований указанных кредиторов до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ссылаясь на аффилированность должника и кредитора через общих представителей и наличие у задолженности признаков компенсационного финансирования. 

В обоснование аффилированности кредитор ФИО5 указал следующее: в судебном заседании 14.04.2023 представитель ФИО13, ФИО14, ФИО11 – Ситник пояснил, что должника в предбанкротный период сопровождали «юристы» ФИО4, ФИО6 и ФИО8; конкурсный кредитор ФИО5, проанализировав указанную позицию Ситника и сопоставив ее с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу о наличии оснований для субординации (понижения очередности удовлетворения требований) конкурсного кредитора ООО «СтройТехнологии» в реестре требований кредиторов должника ООО «Еврострой» по причине аффилированности и компенсационного финансирования; 16.06.2016 ООО «СтройТехнологии» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа к ООО «Еврострой» по делу № А60-27429/2016; заявление удовлетворено, однако, мер по оспариванию указанного судебного приказа предпринято не было. Имея актированную сторонами задолженность более 8 млн. руб. от 2014 года, ООО «СтройТехнологии» не обращаются в суд, а подало заявление на выдачу судебного приказа всего на 300 тысяч рублей. При этом только в октябре 2016 года (дело А60-49262/2016) ООО «Стоойтехнологии» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Еврострой» с требованием о взыскании всей своей задолженности – 23 930 801,08 руб. Кроме того, из материалов обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности А60-59354/2017 усматривается, что позицию ООО «Еврострой» по признанию исковых требований ООО «СтройТехнологии» в деле А60-49262/2016 для ФИО11 готовила юрист ООО «СтройТехнологии» ФИО8 ООО «СтройТехнологии» длительное время бездействовало в отношении взыскания задолженности по договорам от июля 2014 г., ООО «СтройТехнологии» обратилось в суд только в октябре 2016 г.; ООО «СтройТехнологии» на протяжении года никак не проявляло себя в роли кредитора, при этом являясь крупнейшим кредитором ООО «Еврострой». В итоге только за несколько дней до закрытия реестра требований кредиторов, 11.09.2018 ООО «СтройТехнологии» подано заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Также заявитель указывает, что работники ООО «СтройТехнологии» совершали юридическое сопровождение ООО «Еврострой»; изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СтройТехнологии» не может являться полноправным кредитором, потому что с должником ООО «Еврострой» их не связывали обычные правоотношения типа «кредитор-должник», правовая природа этих правоотношений была иной.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции счел его не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта по следующим мотивам.

Согласно общего правила, установленного п. 6 ст. 16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно положениям ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как указано в п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

По смыслу указанной нормы права, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Вопрос об обоснованности требований ООО «Стройтехнологии» и очередности их включения в реестр рассматривался судом первой инстанции, в том числе с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании оценки представленных в их обоснование доказательств, в порядке ст. 71 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения заявления кредитора судом первой инстанции принято определение от 17.10.2018, которое вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В отношении исключения требований из реестра специальные правила не установлены: требования кредиторов исключаются из реестра на основании судебного акта. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 «Обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (предоставление компенсационного финансирования).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-23391 от 09.12.2021 (далее – определение от 09.12.2021), рассмотрение вопроса о понижении очередности удовлетворения требований отдельного кредитора (в связи с доводами об его аффилированности и предоставлении компенсационного финансирования в период кризиса) рассматривается, по общему правилу, в порядке ст.ст. 311, 312 АПК РФ – как заявления о пересмотре вступивших в силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом судебная коллегия отметила, что такое заявление может быть рассмотрено в пределах трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ, то есть со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Необходимость ограничения срока для заявления требований о понижении очередности основана на принципе состязательности, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Применительно к банкротству это означает, что участник дела, имевший возможность заявить свое требование своевременно и не воспользовавшийся такой возможностью, несет риск пропуска общих процессуальных сроков при обжаловании (пересмотре) судебных актов по иным обособленным спорам, то есть факт позднего обращения в дело о банкротстве сам по себе не предоставляет ему право требовать продления либо восстановления таких сроков. Это обусловлено также и тем, что подобный участник дела, по сути, действует как представитель гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов в деле о банкротстве, в силу чего сроки исчисляются исходя из осведомленности такого сообщества.

Пунктом 8 Обзора от 29.01.2020 установлено, что контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов. Если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 401, ст. 404, 406 и п. 2 ст. 416 ГК РФ).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств, как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно, и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения, оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Таким образом, рассматриваемое в настоящем обособленном споре заявление ФИО5 о понижении очередности удовлетворения требования ООО «Стройтехнологии» направлено фактический на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 17.10.2018 о включении требований ООО «Стройтехнологии» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом чего рассматриваемое заявление следует квалифицировать как поданное на основании ст. 311 АПК РФ.

Рассмотрение такого заявления осуществляется в предусмотренном названной статьей порядке, в том числе исходя из установленных ст. 311 АПК РФ процессуальных сроков его подачи.

При этом применяются общие правила исчисления таких процессуальных сроков, иным образом дата начала его течения определяется в случае привлечения кредитора как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В данном случае кредитор ООО «Стройтехнологии» не является контролирующим ООО «ЕвроСтрой» лицом, доводы об этом не заявлены, обоснование не приведено; требование о привлечении общества как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, как в рамках настоящего дела о банкротстве, так и в общеисковом порядке не предъявлено.

Доводы ФИО5 о рассмотрении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО14, ФИО11, ФИО13, ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО9 не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта о включении требования ООО «Стройтехнологии» в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку не являются вновь открывшими (новыми) обстоятельствами.

Из материалов настоящего дела следует, что требования ФИО5 включены в реестр требований кредиторов ООО «ЕвроСтрой» определением от 06.03.2020 о процессуальном правопреемстве – замене кредитора АО «Энергосбыт Плюс», требования которого были включены в реестр определением от 16.10.2018.

При этом в заявлении от 09.04.2020 о привлечении ФИО14, ФИО11, ФИО13, ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 приводятся доводы, аналогичные заявленным в рассматриваемом заявлении о субординации требования ООО «Стройтехнологии». 

То есть не позднее 09.04.2020 ФИО5 знал об обстоятельствах, свидетельствующих, по его мнению, об аффилированности должника и кредитора, заявленных в обоснование рассматриваемого заявления. 

Следовательно, возражения об очередности удовлетворения требований ООО «Стройтехнологии» им могли быть заявлены не позднее 09.07.2020 (три месяца со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, установленные ст. 312 АПК РФ). 

Рассматриваемое заявление подано ФИО5 02.05.2023, то есть спустя почти три года с момента осведомленности об обстоятельствах возможной аффилированности должника и кредитора.

При таком положении следует признать, что срок для предъявления требований применительно к ст. 311 АПК РФ является пропущенным.

Обратившись с соответствующим заявлением с существенным пропуском указанных сроков, кредитор ФИО5 утратил право на заявление соответствующих возражений.

Иной подход о предоставлении в рамках процедуры банкротства неограниченного срока на изменение очередности требований кредиторов, включенных в реестр, противоречит принципу правовой определенности и влечет нарушение баланса интересов заинтересованных лиц.

Вопреки позиции апеллянтов, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым наличие у кредитора и должника признаков заинтересованности (аффилированности) является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Доводы об обратном отклоняются как ошибочные.

Указание апеллянтов на то, что отказ суда в удовлетворении требований ФИО5 обусловлен правовой неопределенностью относительно процессуальных механизмов реализации права независимых кредиторов на субординацию аффилированных с должником лиц, признается ошибочным, поскольку мотивы отказа в удовлетворении требований были иные, приведенные апелляционным судом выше.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителей сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. 

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2023 года по делу № А60-59354/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

ФИО1 

 

 

ФИО2