Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3233/2017

01 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Жолондзь Ж.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на решение от  24.04.2017

по делу №А04-2422/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Федеральной службы исполнения наказаний

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Амурское» Федеральной службы исполнения наказаний, индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний России (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ФСИН России) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Амурское» Федеральной службы исполнения наказания (ОГРН 1022800517409 ИНН 

<

***>, далее – ФГУП «Амурское» ФСИН России), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315753600016901 ИНН 

<

***>, далее – предприниматель ФИО2) о признании недействительным договора подряда от 25.09.2015 №777.

Требования истца обоснованы положениями статей 168, 173.1 ГК РФ, статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Решением суда от 24.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФСИН России просит решение суда отменить.

Заявитель приводит доводы о том, что совершенная ответчиками сделка являлась для ФГУП «Амурское» ФСИН России крупной и подлежала согласованию с ФСИН России, как с собственником имущества ФГУП «Амурское» ФСИН России; ввиду неполучения такого согласия указанная сделка должна быть признана недействительной. О заключении оспариваемого договора заявитель узнал только в январе 2017 года.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ФИО2 обращает внимание суда на вступившее законную силу решение Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2016 по делу №А04-7086/2016, в рамках которого с ФГУП «Амурское» ФСИН России взыскана задолженность по договору подряда от 25.09.2015 №777. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Амурское» ФСИН (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда от 25.09.2015 №777, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить и сдать заказчику результат работы: переработка давальческих томатов, огурцов свежих ГОСТ 1725-85, 1726-85, соли, укропа сухого, перца черного горошка, чеснока сухого, горчицы порошок (давальческое сырье) заказчика и выработки из него томатов, огурцов соленых ГОСТ 53972-2010 (далее – продукция) в количестве 25486 кв. (томаты 16845 кг., огурцы 8641 кг.) и упаковка выработанной продукции в бочки предоставленные заказчиком, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Подрядчик выполняет работу в месте своего нахождения: 

<

...>.

Цена работы составляет 5 руб. 30 коп. за выработку 1 кг. томатов, огурцов соленых и упаковку выработанной продукции в бочки, предоставленные заказчиком, а всего за выработку томатов, огурцов соленых и упаковку выработанной продукции 135 075 руб. 80 коп.

Полагая, что договор от 25.09.2015 №777 для унитарного предприятия является крупной сделкой, совершенной в нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» без согласования и последующего одобрения собственником имущества, ФСИН России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 названного Кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

В пункте 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ определено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из Устава ФГУП «Амурское» ФСИН России, утвержденного 26.11.2013 Приказом ФСИН России №713, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.03.2017 следует, что собственником и единственным учредителем ФГУП «Амурское» ФСИН России является ФСИН России.

В связи с чем, ФГУП «Амурское» ФСИН России не вправе без согласия ФСИН России совершать крупные сделки.

В абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Как установлено, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2016 по делу № А04-7086/2016 задолженность ФГУП «Амурское» ФСИН России перед предпринимателем ФИО2 по исполнению предприятием обязанности по оплате по договору подряда от 25.09.2015 №777 составила 753 298 руб. 49 коп.

В рассматриваемом случае согласие учредителя и собственника ФГУП «Амурское» ФСИН России на совершение сделки по заключению договора подряда от 25.09.2015 №777 не имелось, из условий оспариваемого договора исследованного в рамках дела №А04-7086/2016 следует, что его цена определялась из объема выполненной предпринимателем работы и составляла 135 075 руб. 80 коп., что превышает 10% размера уставного фонда предприятия (согласно пункту 3.5 Устава, размер уставного фонда предприятия составляет 500 000 руб.).

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, оспариваемый истцом договор заключен ФГУП «Амурское» ФСИН России в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Из перечисленных в Уставе ФГУП «Амурское» ФСИН России видов деятельности усматривается, что заключение спорного договора соответствует его уставной деятельности.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 №305-ЭС15-881, ограничение прав унитарных предприятий связано только с распоряжением закрепленным за ним имуществом. Сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, не нуждаются в специальном одобрении собственника.

Оспариваемый договор направлен на возмездное приобретение продукции и не связан с отчуждением имущества предприятия, в связи с чем, к порядку его заключения не применимы положения Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», регулирующие порядок совершения крупных сделок.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2017 по делу №А04-2422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

А.В. Шевц