ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185849/2021

16 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года   

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц:

- от ООО «Альтернатива»: ФИО2, по доверенности от 16.04.2022

- от ООО «Нико»: ФИО2, по доверенности от 05.10.2021

- от ООО «Парус»: ФИО2, по доверенности от 17.06.2021

- от ООО «Пищевик»: ФИО2, по доверенности от 27.12.2021

- от ООО «Технология»: ФИО2, по доверенности от 27.12.2021

рассмотрев 13 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 06 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июня 2022 года

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу «Военторг»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», общество с ограниченной ответственностью «Нико», общество с ограниченной ответственностью «Парус», общество с ограниченной ответственностью «Пищевик», общество с ограниченной ответственностью «Технология», 

 

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Военторг" штрафа в сумме 1 063 282 руб. 10 коп.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 года, исковые требования Минобороны России удовлетворены в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 212 656 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленные третьими лицами отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей истца и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2019 года между Минобороны России (государственный заказчик) и АО "Военторг" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 300119/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах, по условиям которого исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, оказывать услуги соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Цена контракта составляет 173 035 867 300 руб. (пункт 4.1 контракта).

По условиям пункта 3.2 контракта, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 3.2.1); обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам правилам, государственным стандартам, санитарно эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами заказчика и контрактом (пункт 3.2.2); ежедневно оказывать услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до исполнителя получателем (пункт 3.2.3).

Согласно пункту 3.1.2 контракта, исполнитель вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта, неисполнение исполнителем обязательств, наличие оснований для применения к ответчику штрафных санкций в соответствии с условиями пункта 8.3 контракта.

Меры ответственности за нарушение условий контракта стороны согласовали в разделе 8.

По условиям пункта 3.4.7 контракта, заказчик обязан сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 10 (десяти) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта, претензия направляется исполнителю в письменном виде за подписью уполномоченного лица заказчика в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента, когда заказчик узнал или должен был узнать о факте нарушения исполнителем своих обязательств по контракту.

По условиям пункта 6.13 контракта, претензии, возникшие в связи с оказанием услуг, не соответствующих требованиям контракта, в том числе по объему и качеству, должны быть заявлены в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента, когда заказчик узнал или должен был узнать о факте оказания услуг, не соответствующих требованиям контракта, в том числе по объему и качеству.

На основании пункта 9.4 контракта Минобороны России в адрес "АО "Военторг" направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 333,  310, 779, 781  Гражданского кодекса РФ, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения Ответчиком условий государственного контракта и наличии оснований для взыскания штрафа с АО "Военторг" по каждой из групп нарушений, выявленные нарушения имеют документальное подтверждение, а также о наличии оснований для уменьшения неустойки (штрафа) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и его удовлетворении с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы о неправомерном снижении неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта несоответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды посчитали возможным по заявлению ответчика применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником. Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, принятых ими доказательств и выводов судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нарушений норм права, являющихся, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов, не установлено. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу № А40-185849/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                           В.В. Петрова