Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9363/2020

г. Благовещенск

29 мая 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 29.05.2021. Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319280100003498, ИНН 

<

***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319280100036162, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 317280100003979, ИНН 

<

***>)

о

взыскании 3 617 767 руб. (уменьшено до 2 979 849 руб.),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 318280100007190, ИНН 

<

***>), ФИО6 (676572 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Паир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:истец: ФИО2, паспорт 

от ИП ФИО3: ФИО5 – дов. от 12.01.2021 сроком на три года, паспорт, диплом; ФИО7 – дов. № 2 от 18.01.2021 сроком до 31.12.2021 паспорт, диплом  

от:  ФИО4: ФИО5 – дов. от 03.05.2019 сроком на десять лет, паспорт, диплом;  ФИО7 – дов. от 26.06.2020 сроком по 31.12.2021, паспорт, диплом  

ФИО5 – паспорт

ФИО6:  не явился,  увед. з/п 42605

ООО «Паир»:   не явился,   увед. з/п 42606

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ответчики)  убытков в сумме 3 617 767 руб.

Требования истца обоснованы несением предпринимателем убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя по договору субаренды № 07/2018 от 23.12.2019 обязательств. 

В заседании 09.02.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 убытки  за период с 22.01.2020 по 27.12.2020 в размере 2 979 849 руб.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В заседаниях ответчики и третье лицо возражали против исковых требований, в том числе ИП ФИО3 по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В заседании 09.02.2021 представитель ИП ФИО5 заявил  о фальсификации доказательств – представительного истцом договора подряда с физическим лицом от 01.10.2018..  

В соответствии со ст. 161 АПК РФ истцу и третьему лицу судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления ответчика о фальсификации доказательств; судом у представителей истца  и третьего лица отобраны расписки о разъяснении об уголовной ответственности, расписки приобщены к протоколу судебного заседания.

В заседании 15.02.2021 истец пояснил, что с 01.05.2020 арендовал другой объект общепита; представитель истца возразил против исключения из числа доказательств по делу копии договора подряда с физическим лицом от 01.10.2018, поскольку дата договора оказана ошибочно вместо 10.11.2020 и указанная ошибка исправлена дополнительным соглашением  от 13.02.2021. 

На основании вышеизложенного суд выносит на обсуждение  лиц, участвующих в деле, вопрос добросовестности (недобросовестности) и последовательности   поведения  истца при заключении договора подряда с физическим лицом от 01.10.2018 (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В заседании 15.02.2021 от ИП ФИО4 поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать: 

1. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области (676450, 

<

...> Октября, 87):

- справку об открытых и закрытых счетах ИП ФИО2 (ОГРНИП 319280100003498, ИНН 

<

***>) за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г.;

- сведения о работниках ИП ФИО2 (ОГРНИП 319280100003498, ИНН 

<

***>) за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г.;

- сведения о применявшейся системе налогообложения ИП ФИО2 (ОГРНИП 319280100003498, ИНН 

<

***>) в период с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г.;

- налоговые декларации ИП ФИО2 (ОГРНИП 319280100003498, ИНН 

<

***>) за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г., в том числе 3-НДФЛ, 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, по НДС, по УСН (в зависимости от применявшейся предпринимателем системы налогообложения);

- книгу покупок и книгу продаж ИП ФИО2 (ОГРНИП 319280100003498, ИНН 

<

***>) за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г. (при наличии);

- книгу доходов и расходов ИП ФИО2 (ОГРНИП 319280100003498, ИНН 

<

***>) за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г. (при наличии);

- справку 2-НДФЛ в отношении работников ИП ФИО2 (ОГРНИП 319280100003498, ИНН 

<

***>) за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г.;

- сведения о зарегистрированной на ИП ФИО2 (ОГРНИП 319280100003498, ИНН 

<

***>) контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г.

2. в Отделении Пенсионного Фонда РФ по Амурской области (

<

...>) сведения о всех застрахованных лицах, работавших у ИП ФИО2 (ОГРНИП 319280100003498, ИНН 

<

***>) (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг) в период с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г.

Определением суда от 15.02.2021 судом удовлетворено ходатайство ИП ФИО4 

В заседание 10.03.2021 от МИ ФНС № 5 по Амурской области и Отделения ПФР по Амурской области поступили сведения  об отсутствии части  истребованных доказательств по причине их непредставления ИП ФИО2, а также истребованные доказательства.

Представитель ИП ФИО4 в заседании 10.03.2021 заявил ходатайство об истребовании документов:

- у ПАО «Сбербанк» (

<

...>) выписки по счету истца  № 40802810503000009031 за период с 05.03.2019 по 31.12.2020 г. 

- у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области сведений об операциях по контрольно-кассовой техники Меркурий -115Ф № 00130533, зарегистрированной за ИП  ФИО2 по адресу: 

<

...> за период с 13.02.2019 по 31.12.2020 г.

В заседание 31.03.2021 от МИ ФНС № 5 по Амурской области и ПАО Сбербанк поступили истребованные доказательства.

Истец в заседании 31.03.2021 настаивал на уточненных исковых требованиях, представил дополнительные документы, судом документы приобщены к материалам дела; истец пояснил, что при освобождении помещения демонтировал 2 унитаза и 1 раковину. 

В судебном заседании 31.03.2021 судом просмотрены CD-диск,  представленный истцом вместе с ходатайством от 31.03.2021 (на диске имеются 11 файлов из них 8 фото, 3 видео) и CD-диск,  представленный истцом вместе с ходатайством об уточнении исковых требований от 09.02.2021 (на диске имеются файлы с аудиозаписью и видеозаписью); запись о чем внесена в протокол судебного заседания.  

В заседании 21.04.2021 истец и его представитель на уточненных исковых требованиях настаивал; истец пояснил, что 23.01.2020 или 24.01.2021 ответчики отключили свет и воду в арендованных им помещениях, в связи с этим истец был вынужден арендовать другое помещение; истец заявил  о нежелании представить суду иные документы в обоснование своей позиции по делу. В прениях представитель истца заявил ходатайство о  необходимости предоставления времени для приобщения доказательств по делу.  

От представителя ФИО4 в заседание 21.04.2021 поступили дополнительные документы, судом документы приобщены к материалам дела; дополнительный отзыв, просит оказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Стороны  в заседании 21.04.2021 пояснили, что на момент передачи  истцом ключей ответчикам (28.12.2020) совместного обследования помещения не осуществлялось.

Истец в судебном заседании 26.05.2021 настаивал на уточненных исковых требованиях, представил дополнительные документы, судом документы приобщены к материалам дела.

Судом  в заседании 26.05.2021 отказано в удовлетворении заявленного представителем истца в судебном заседании 12.05.2021 ходатайства об истребовании у МИ ФНС № 1 по Амурской области сведений о доходах ООО «Паир» (генеральный директор ФИО4) за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в связи с представлением в материалы дела указанных документов ответчиком.

От ФИО4 поступил отзыв и документы в отношении ООО «Паир».

От ИП ФИО3 поступило ходатайство - просит предложить третьему лицу (ФИО6) представить доказательства необходимости приобретения такого количества обедов ежедневно в течение года, представить сведения о месте работы и период достижения договоренности, январь 2020 года; сведения является ли ФИО6 предпринимателем.

Судом ходатайство ИП ФИО3 отклонено, поскольку ранее неоднократно указанные документы судом запрашивались у истца и ФИО6

Представители ответчика в заседании 26.05.2021 пояснили, что по их данным ФИО6 является работником ОАО «Российские железные дороги», отзыв ФИО6 поступил в конверте, отправленном истцом.

От ФИО6 в заседание 26.05.2021  поступил отзыв, считает требования истца о взыскании убытков, в виде упущенной выгоды по договору поставки комплексных обедов подлежащими удовлетворению; ФИО6 запрошенных судом  документов не представил.

Исследовав и оценив приведенные истцом в обоснование исковых требований доводы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд не находит правовых оснований для удовлетворения уточненных  истцом исковых требований в силу следующего.

Как установлено судом, в Арбитражном суде Амурской области рассматривалось дело № А04-2156/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 договора субаренды нежилого помещения от 23.12.2019; обязании ИП ФИО2 передать ИП ФИО3 по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Енисейская, 7а (инв. N 10:245:002:007081200, литер - А), общей площадью 93,53 кв. м, взыскании 40 000 руб. судебных издержек, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 № 06АП-3177/2020, в иске ИП ФИО3 было отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая дело № А04-2156/2020, судом установлено, что ФИО4 является собственником производственно-коммерческого нежилого 3-х этажного здания, площадью 3849,9 кв. м, расположенного по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Енисейская, 7а (инв. N 10:245:002:007081200, литер - А).

03.05.2018 между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением N 13, общей площадью 3849,9 кв. м, расположенным по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Енисейская, 7а. Помещение передано в аренду на 11 месяцев по акту приема-передачи от 03.05.2018.

01.10.2018 между ИП ФИО5 (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения и содержания имущества, возмещения затрат по коммунальным услугам, электроэнергии N 46/2018, по условиям которого субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение ТЦ "ПАИР", расположенное по адресу: 676572, 

<

...>, общей площадью 93,53 кв. м., для использования под ночной клуб. 

Помещения сданы в субаренду с 01.10.2018 до 31.12.2018. При надлежащем исполнении своих обязанностей субарендатором, а также при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор считается пролонгированным с 01.01.2019 по 31.12.2019, на тех же условиях. Помещение передано по акту приема-передачи от 01.10.2018.

01.12.2019 между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением № 5, общей площадью 3849,9 кв.м., расположенным по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Енисейская, 7а. Помещение передано в аренду на 11 месяцев с правом предоставления в субаренду.

23.12.2019 между ИП ФИО3 (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения и содержания имущества, возмещения затрат по коммунальным услугам, электроэнергии № 07/2018, по условиям которого субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение ТЦ "ПАИР", расположенное по адресу: 676572, 

<

...>, общей площадью 93,53 кв.м., для использования под ночной клуб.

Помещения сданы в субаренду с 01.01.2020 до 31.12.2020. При надлежащем исполнении своих обязанностей субарендатором, а также при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор считается пролонгированным с 01.01.2020 по 31.12.2020, на тех же условиях. 

18.01.2020 ИП ФИО3 направлено ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора и освобождении помещения до 18 февраля 2020. 

27.01.2020 ИП ФИО2 направлено уведомление о том, что заключенный 23.12.2019 договор составлен ошибочно и его следует считать недействительным ввиду неточностей и противоречий по сроку аренды.

15.02.2020 ИП ФИО2 направлено требование об освобождении помещения по причине отсутствия надлежаще оформленного договора аренды, а при невыполнении требования обращения в суд.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском по делу № А04- 2156/2020.

Как установлено судом при рассмотрении указанного дела, в качестве основания расторжения договора истцом указано на невнесение арендной платы ответчиком, что последним не оспаривалось.

Возражая против требований ИП ФИО3, ИП ФИО2 ссылался на своевременную оплату по договору до момента, когда истец начал ему чинить препятствия в пользовании помещением.

Так, согласно уведомлению от 18.01.2020 ИП ФИО3 отключена 22.01.2020 в арендуемом ИП ФИО2 помещении подача воды, 23.01.2020 отключена подача электроэнергии.

В опровержение указанных обстоятельств истец доказательства не представил.

Оценив представленные сторонами в рамках дела № А04-2156/2020 доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций,  признав действия истца не отвечающими требованиям добросовестности (статья 10 ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора субаренды нежилого помещения.

В рамках рассматриваемого иска  требования ИП ФИО2 обоснованы несением предпринимателем убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя по договору субаренды № 07/2018 от 23.12.2019 обязательств, в том числе в  связи с отключением в помещении ночного клуба коммунальных услуг (водоснабжения и энергоснабжения), предприниматель был лишен использовать арендуемое помещение по назначению.

20.11.2020 истцом  в адрес ФИО4 и ФИО3 направлены претензии с требованием возмещения убытков, включая упущенную выгоду, неисполнение которых явились основанием для обращения  ИП ФИО2 в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в общей сумме  2 979 849 руб., из них: 477 353 руб. – убытки в виде стоимости ремонта помещения; 9 478 руб. - убытки, возникшие вследствие порчи продуктов питания; 1 237 500 руб. – упущенная выгода в виде дохода, который мог получить истец от деятельности по приготовлению и поставке комплексных обедов; 1 255 518 руб. - упущенная выгода в виде дохода, который мог получить истец от деятельности ночного клуба. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения убытков, их размера, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Рассматривая требования истца о взыскания с ответчиков убытков в виде стоимости произведенного ИП ФИО2 ремонта нежилого помещения по адресу: 676572, 

<

...>,  на сумму 477 353 руб., судом установлено следующее:

Истцом в подтверждение факта несения расходов по ремонту арендуемого помещения представлены:  договор подряда от 01.10.2018; акт выполненных работ от 10.11.2020; расписка от 31.01.2021; акт приема - передачи строительных и отделочных материалов от 31.01.2020; чеки от 22.09.2018, 24.09.2018, 25.09.2018, 26.09.2018, 27.09.2018, 28.09.2018, 29.09.2018, 30.09.2018; справка от 31.01.2021.

В силу статей 209, 210 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. По общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник. 

Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пунктов «е», «з» договора субаренды № 07/2018 от 23.12.2019 следует, что стороны согласовали обязанность субарендатора за свой счет производить текущий ремонт арендуемых помещений; по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении передать  безвозмездно все согласованно произведенные в арендуемых помещениях перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимым без вреда от конструкций помещений, если иное не обусловлено отдельным соглашением.

При этом, безусловной обязанности арендодателя возместить арендатору все затраты связанные с ремонтом арендуемого им имущества, договором не установлено, иного суду не доказано.

Доказательств дачи собственником или арендодателем согласия на производство  капитального ремонта помещений по адресу: 676572, 

<

...>, истцом не представлено. Обязанность по осуществлению текущего ремонта помещений была возложена на ИП ФИО2 договорами субаренды от 01.10.2018 № 46/2018, от 23.12.2019 № 07/2018 (подп. «е» п. 2.2. договоров).

Соответственно,  в данном случае правовых оснований для удовлетворения требований  ИП ФИО2 в части взыскания с ответчиков стоимости произведенного в 2018 году ремонта помещения на сумму 477 353 руб., заявленной им ко взысканию в качестве убытков, у суда не имеется.

Более того, проверяя заявление ИП ФИО5 о фальсификации представленного истцом в материалы дела доказательства, а именно договора подряда от 01.10.2018,  который по мнению третьего лица, был заключен не в 2018 году, а значительно позже, но не ранее 01.02.2019, судом установлено, что ФИО2 был поставлен на учет в качестве предпринимателя 01.02.2019, с присвоением основного государственного регистрационного номера  индивидуального предпринимателя 319280100003498, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Вместе с тем, как следует из приложенной к иску копии договора подряда от 01.10.2018, в преамбуле договора и  графе реквизиты сторон указан ОГРНИП 319280100003498, присвоенный предпринимателю ФИО2 в феврале 2019 года, соответственно, на 01.10.2018 в указанный договор не мог  быть внесен номер ОГРНИП ФИО2,  поскольку информацией об указанном ОГРНИП предприниматель на дату заключения спорного договора не владел.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств,  на предложение суда представить подлинник договора подряда с физическим лицом от 01.10.2018, заверенная копия которого была приложена к исковому заявлению, истцом к ходатайству от 09.02.2021 приобщена копия дубликата договора подряда с физическим лицом от 01.10.2018, изготовленного сторонами 31.01.2021 взамен утраченных экземпляров договора.

При этом суд критически оценивает представленное истцом в материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 13.02.2021 к договору подряда от 01.10.2018 подписанное между ИП ФИО2 и ФИО8,  в пункте 1 которого стороны согласовали, что датой подписания (составления) договора подряда с физическим лицом от 01.10.2018, а так же датой подписания (составления) задания к договору подряда от 01.10.2018 вместо ошибочно указанной: 01 октября 2018 года, считать 10 ноября 2020 года, поскольку названное соглашение представлено истцом  в суд после заявления третьего лица  (ИП ФИО5) о фальсификации  доказательств (вх. № 7030 от 09.02.2021). 

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным заявления ИП ФИО5 о фальсификации  доказательства  - договора подряда  с физическим лицом от 01.10.2018.

С учетом изложенного,  суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков убытков  в виде стоимости произведенного ИП ФИО2 ремонта нежилого помещения по адресу: 676572, 

<

...>, на сумму 477 353 руб., в том числе ввиду несоответствия представленных истцом доказательств критериям достоверности и реальности предъявленных требований.

Не имеется, по мнению суда, и правовых оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 в части взыскания с ответчика убытков, возникших вследствие порчи продуктов питания на сумму 9 478 руб.

 Так, в обоснование рассматриваемого требования истцом в материалы дела  представлен акт от 25.01.2020,  из содержания которого следует, что комиссия в составе ИП ФИО2, бармена ФИО9, кухонного работника ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, по результатам произведенного осмотра продуктов питания в ночном клубе «Аура», пришла к выводу о необходимости списания и утилизации: груш на сумму 184,50 руб. (дата поступления - 17.01.2020, вес – 0,9 кг., цена за кг. – 205 руб.).; яблок на сумму 187 руб. (дата поступления - 17.01.2020, вес – 1,1 кг., цена за кг. – 170 руб.).; бананов на сумму 127,60 руб. (дата поступления - 17.01.2020, вес – 1,16, кг., цена за кг. – 110 руб.).; киви на сумму 130 руб. (дата поступления - 17.01.2020, 5 шт., цена за шт. – 26 руб.).; помидоров на сумму 240 руб. (дата поступления - 17.01.2020, вес - 1 кг., цена за кг. – 240 руб.).; шампиньонов на сумму 100 руб. (дата поступления – 24.12.2019, 1 шт., цена за шт. – 100 руб.).;  мяса свинины на сумму 2 200 руб. (дата поступления - 28.12.2019, вес – 5,8 кг., цена за кг. – 375 руб.).; брусники на сумму 1 350 руб. (дата поступления – 26.12.2019, вес – 4,5 кг., цена за кг. – 300 руб.).; сыра Российского на сумму 820 руб. (дата поступления - 09.01.2020, вес - 2 кг., цена за кг. – 410 руб.).; филе куриного на сумму 2 664 руб. (дата поступления - 08.01.2020, вес - 12 кг., цена за кг. – 222 руб.).; крыла куриного на сумму 600 руб. (дата поступления – не указана, вес - 5 кг., цена за кг. – 120 руб.).; фарша мясного на сумму 900 руб. (дата поступления – не указана, вес - 3 кг., цена за кг. – 300 руб.). Признаки порчи продуктов: фрукты с признаками гниения; мясо на вид слизистое, имеет запах, сыр со следами плесени и затхлости; свежемороженые продукты (брусника, шампиньоны) растаяли, потекли, потеряли товарный вид, имеют признаки брожения. Причина порчи: чинение препятствий к осуществлению деятельности ИП ФИО2 (ночной клуб «Аура») арендатором ИП ФИО3 (отключение арендатором ИП ФИО3 в ночном клубе «Аура» водоснабжения - 22.01.2020, электроэнергии – 23.01.2020. 

Доказательств, подтверждающих факт закупки  указанных продуктов питания, истцом не представлено.

Кроме того, учитывая временной промежуток (два дня) между фактическим отключением арендодателем в помещении ночного клуба электроэнергии – 23.01.2020 (что установлено судами в рамках дела А04-2156/2020 и сторонами не оспорено) и датой составления акта порчи имущества – 25.01.2020, суд относится критически  к установленным в данным акте обстоятельствам, а также указанным в нем признакам  порчи продуктов (фрукты с признаками гниения, мясо на вид слизистое и имеет запах, сыр со следами плесени и затхлости). 

В соответствии с требованиями ст. 404 ГК РФ истец не принял разумных мер к их уменьшению размера убытков в виде порчи продуктов питания, поскольку небольшой объем продуктов питания, отрицательные температуры наружного воздуха (январь), позволяли произвести размещение свежемороженых и мясных  продуктов в иных местах хранения, исключающих их порчу.

 

Более того, следует отметить, что акт о порче имущества  (продуктов питания) от 25.01.2020 подписан ИП ФИО2 единолично. Подписи членов комиссии - бармена ФИО9 и кухонного работника ФИО10, а также свидетелей ФИО11, ФИО13  акт от 25.01.2020 не содержит. 

Факт наличия в штате истца указанных сотрудников (бармена ФИО9, кухонного работника ФИО10), наличие с ними трудовых отношений, истцом документально не подтвержден. 

Согласно информации Отделения ПФР по Амурской области (письмо от 15.03.2021) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>) зарегистрирован в УПФР в г. Свободном Амурской области (межрайонное) в Клиентской службе (на правах группы) в Селемджинском районе в качестве индивидуального предпринимателя, уплачивающего страховые взносы за себя с 01.02.2019 года. За отчетные периоды с 01.02.2019 года по настоящее время сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованных лиц, работавших у ИП ФИО2, не представлялись.

Каких - либо иных доказательств, помимо указанного акта от 25.01.2020, в обоснование требования о взыскании с ответчиков  убытков, возникших вследствие порчи продуктов на сумму 9 478 руб., истцом не представлено.

В отсутствие иных допустимых доказательств, представленный истцом в обоснование рассматриваемого требования, акт о порче имущества от 25.01.2020, с учетом его единоличного подписания ИП ФИО2 и отсутствия доказательств закупки истцом указанных продуктов пистания, не может быть признан надлежащим доказательством наличия оснований для возмещения убытков, возникших вследствие порчи продуктов питания на сумму 9 478 руб.

В рассматриваемом случае, суд также пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для применения к ответчикам гражданско-правовой меры в виде взыскания упущенной выгоды.

Так, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума № 25) указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 3 постановления Пленума № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиком действиями (бездействием).

Также согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Таким образом, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ), при этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

В данном случае требование о взыскании упущенной выгоды мотивировано истцом утратой владения, лишения его возможности использовать арендуемое помещение по назначению, соответственно извлекать из арендованного имущества доходы.

Из представленных документов усматривается, что упущенная выгода рассчитана истцом из доходов, которые он мог получить в результате заключения договора поставки комплексных обедов от 01.12.2020, прибыль по которому по расчету предпринимателя могла составить за период с 01.02.2020 по 27.12.2020 в сумме 1 237 500 руб., а также дохода от деятельности ночного клуба, неполученного истцом за период с 23.01.2020 по 29.03.2020 в сумме 1 255 518 руб. 

В обоснование требований истец пояснил, что ИП ФИО2 и ФИО6 15.01.2020 достигли устной договоренности о поставке истцом с 01.02.2020 комплексных обедов на вынос по цене 250 руб. за один обед в количестве 25 штук ежедневно, которые заказчик обязался оплачивать наличными денежными средствами. Срок действия соглашения стороны определили в 12 месяцев. Указанные обстоятельства стороны подтвердили заключением предварительного договора от 01.12.2020. Таким образом, расчет упущенной выгоды от невозможности поставки комплексных обедов рассчитан истцом на основе сведений о себестоимости одного обеда согласно предварительному договору от 01.12.2020.

Вместе с тем данные утверждения оцениваются судом критически, поскольку ведение подобного рода деятельности предполагает наличие трудовых ресурсов (привлеченных специалистов, в частности поваров), которое предпринимателем достоверно не подтверждено. Более того, опровергнуто сведениями Пенсионного Фонда, содержащимися в вышеупомянутом информационном письме Отделения ПФР по Амурской области от 15.03.2021. В свою очередь отсутствие трудовых ресурсов исключает возможность оказания истцом услуг питания. 

Доводы истца о том, что вся деятельность, в том числе по оказанию услуг питания, осуществлялась им одним или с использованием безвозмездного труда других лиц, по мнению суда, не заслуживают доверия. Как и обстоятельства заключения ИП ФИО2 предварительного договора от 01.12.2020 с гражданином ФИО6, в отсутствие у последнего статуса индивидуального предпринимателя (согласно сведениям из ЕГРЮЛ статус предпринимателя утрачен 19.09.2012) и обоснования необходимости  поставки ему, как физическому лицу, ежедневно не менее 25 комплексных обедов. 

Какие - либо пояснения и доказательства, в том числе доказательства заключения ФИО6 с истцом  договора  на поставку комплексных обедов с обоснованием необходимости такой  поставки ежедневно (наличие у ФИО6 штатных сотрудников и т.п.); доказательства отказа истца или ФИО6 от исполнения условий соглашение о поставке обедов; доказательства того, что ФИО6 заключил договор поставки комплексных обедов с иным лицом (при невозможности ИП ФИО2 осуществлять поставку обедов)  и доказательства исполнения сторонами данного договора (акты передачи, платежные документы), суду не представлены, хотя неоднократно запрашивались судом у истца и третьего лица  - ФИО6

С учетом изложенного само по себе утверждение истца о наличии у него упущенной выгоды в размере 1 237 500 руб. со ссылкой лишь на предварительный договор от 01.12.2020, в отсутствие иных достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении предпринимателем конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений (закупка продуктов, разовой посуды, наличие в штате истца сотрудников и т.п.), направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиками действиями, не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска в данной части.

Более того, учитывая наличие у ИП ФИО2 конфликтных отношений с арендодателем (что следует из пояснений самого истца и судебного акта по делу № А04-2156/2020), неоднократное направления арендодателем в адрес предпринимателя уведомлений о расторжении договора субаренды № 07/2018 от 23.12.2019,  достигая 15 января 2020 устной договоренности  на поставку обедов, истец  добровольно принял на себя риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Кроме того, на заявление истца о том, что с 01.05.2020 ИП ФИО2 осуществлял деятельность  по оказанию услуг общепита на ином объекте в пгт. Февральск, судом было предложено истцу представить соответствующие доказательства (договоры аренды и т.п.), а также возможность с указанной даты осуществлять поставку комплексных обедов ФИО6, истцом соответствующие доказательства представлены не были.

Признавая не подлежащими удовлетворению требования ИП ФИО2 в части взыскания упущенной выгоды на сумму 1 255 518 руб., составляющей по расчету истца неполученный им по вине ответчиков доход от деятельности ночного клуба за период с 23.01.2020 по 29.03.2020, суд исходил из того, что данная деятельность направлена на извлечение прибыли, т.е. относится к экономической (предпринимательской) деятельности истца.

ИП ФИО2 обладает статусом индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета юридическим лицом с момента его регистрации до реорганизации или ликвидации указано и в пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон № 402-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 2 Закона № 402-ФЗ, его действие распространяется на индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 6 указанного закона, бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом могут не вести индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, - в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности.

Сведений об относимости истца к категории индивидуальных предпринимателей, ведение бухгалтерского учета для которых является не обязательным, материалы дела не содержат.

Более того, исходя из пояснений самого предпринимателя относительно оборотов его коммерческой деятельности, с учетом размера заявленной истцом упущенной выгоды (1 255 518 руб. руб.) в качестве неполученного по расчету истца дохода за три месяца работы ночного клуба (с 23.01.2020 по 29.03.2020), отсутствие необходимости ведения бухгалтерского учета не предполагается.

В силу статьи 5 Закона № 402-ФЗ объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни;  активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Причем при ведении учета юридическое лицо (предприниматель)  в первую очередь обязано руководствоваться федеральными стандартами бухгалтерского учета, на что указывает статья 21 Закона № 402-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из указанных норм следует, что ведение предпринимательской деятельности предполагает обязательное ведение бухгалтерского и налогового учета, цель которого является формирование полной и достоверной информации о деятельности экономического субъекта.

Таким образом, допустимыми средствами доказывания факта ведения истцом экономической деятельности и извлечения доходов в сравниваемый им период, являются первичные учетные документы, налоговые декларации, документы бухгалтерского и налогового учета, выписки о движении денежных средств по счетам, кассовые книги, содержащие приходные и расходные кассовые ордера за отчетный период.

Вместе с тем в нарушение вышеизложенных норм и  положений ст. 65 АПК РФ факт несения убытков в виде упущенной выгоды на сумму 1 255 518 руб., составляющей неполученный доход от деятельности ночного клуба за период с 23.01.2020 по 29.03.2020, соответствующими доказательствами, истцом не подтвержден, расчет упущенной выгоды на заявленную сумму, документально не подтвержден.

Имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе представленные истцом  за спорный период выписки из журнала движения денежных средств (кассовой книги), налоговые декларации за 2019, 2020 годы, выписка по расчетному счету истца № 40802810503000009031 в ПАО Сбербанк, а также представленные налоговым органом  сведения об операциях за период с 13.02.2019 по 31.12.2020 по контрольной кассовой технике Меркурий 115Ф № 00130533, зарегистрированной по адресу: 676572, Амурская область, пгт. Февральск, ул. Енисейская, 7 А, принадлежащей ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), не сопоставимы с размером требований в рассматриваемой части (сведения истца о поступлениях в кассу, оформленные в виде выписки из журнала движения денежных средств, не соответствуют официальным данным об операциях по ККТ Меркурий 115Ф № 00130533, а также показателю «доходы», отраженному в налоговой декларации за 2019 год).

При этом суд в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагал истцу представить обоснованный расчет и подтверждение  ежедневной чистой прибыли истца  (валовой выручки за минусом затрат) от работы ночного клуба  за период с 23.12.2019 по 22.01.2020 (кассовую книгу и журналы кассира-операциониста за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г.; книгу доходов и расходов за 2019 г. и за 2020 г.; ведомости выплаты заработной платы за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г.; книгу покупок и книгу продаж за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г.), доказательства наличия в штате истца работников для ведения деятельности по работе ночного клуба, наличие у данных работников и истца в 2019 -2020 г.г. санитарных книжек, доказательства закупки  истцом в 2019-2020 г.г.  продуктов питания. Истец данное требование суда не исполнил.

Отсутствие в материалах дела таких документов не позволяет установить факт наличия у истца упущенной выгоды в заявленном им размере.

При этом как верно отметил ответчик, отсутствие у истца таких документов, в связи с  нарушением последним порядка ведения бухгалтерского и налогового учета не может являться уважительной причиной непредоставления документов о понесенных затратах. 

Доказательств того, что предприниматель имел реальную возможность получить доход в заявленный в иске период на сумму 1 255 518 руб. и единственным препятствием для этого послужили какие-либо противоправные действия (бездействие) ответчиков, суду не представлено. 

В материалы дела  из МИ ФНС № 5 по Амурской области поступили сведения об операциях по ККТ Меркурий 115Ф № 00130533, зарегистрированной по адресу пгт. Февральск, ул. Енисейская, 7А. Поступление выручки в кассу начинается с 28.04.2019 г. Сумма поступлений в кассу за 2019 г. составила 132 676,00 руб.

По запросу суда в материалы дела от ПАО «Сбербанк России   поступила выписка по расчетному счету истца № 40802810503000009031. Сведений о поступлении доходов от осуществления предпринимательской деятельности в 2019 году выписка не содержит. Сумма поступлений на расчетный счет за 2019 год составила 601,20 руб. 

Итого, сумма полученного дохода за предшествующий отчетный период  (2019 года) составила 133 277,20 руб. (132 676 + 601,20)

Согласно сведениям об операциях по кассе и по расчетному счету, размер расходных  операций составил 701,20 руб., в том числе:  100 руб. по кассе; 601,20 руб. по расчетному счету. 

В уточненном расчете цены иска от 08.02.2021 г. истец отразил перечень платежей в счет оплаты аренды и коммунальных услуг, общая сумма указанных расходов за 2019 год составила 421 278,85 руб. Кроме того, в уточненном расчете цены иска истец признает несение расходов на приобретение алкогольной продукции в 2019 году на сумму 139 320,19 руб. Документов о приобретении продуктов в 2019 истцом не представлено.   Итого, сумма понесенных истцом  затрат за предшествующий отчетный период  (2019 года) составила 560 599,04 руб. (421278,85+139320,19).

Из указанного следует, что за предшествующий период деятельность истца являлась убыточной (убыток – 427 321,84 руб. (133277,20-560599,04), прибыль отсутствовала.

Расхождение с данными налоговой декларации ИП ФИО2 по УСН за 2019 г. о понесенных расходах обусловлены не включением истцом в состав расходов части затрат, понесенных в отчетном периоде.

Предоставленная истцом выписка из журнала движения денежных средств является ненадлежащим доказательством, поскольку противоречит сведениям об операциях по ККТ Меркурий 115Ф № 00130533, поступившим от Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области.

Довод истца о том, что упущенная выгода подлежит взысканию в его пользу в размере не меньшем, чем доходы, полученные ООО «ПАИР», директором и учредителем которого является ФИО4, осуществлявшим деятельность в других помещениях здания по адресу пгт. Февральск, ул. Енисейская, 7А., судом отклонен на основании следующего.

Как установлено судом, общество «ПАИР» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области в качестве юридического лица 03.07.2019,  о чем произведена запись в Едином государственном реестре юридических лиц с присвоением государственного регистрационного номера 

<

***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

22 июля 2019 года между ФИО4 и ООО «ПАИР», в лице генерального директора   ФИО4 заключен договор аренды № 1 нежилых помещений № 13, 14, 15, 16, 24, 25, общей площадью 125,2 кв.м.

12 августа 2019 года ООО «ПАИР» уведомило Управление Роспотребнадзора по Амурской области о начале осуществления предпринимательской деятельности.

09 сентября 2019 года ООО «ПАИР» получило лицензию на право розничной продажи алкогольной продукции.

Как следует из пояснений ФИО4, изложенных в дополнительном отзыве на иск,  в  арендованных на основании договора № 1 от 22.07.2019 помещениях ООО «ПАИР» осуществляет деятельность бильярдного клуба.

При этом, как верно отметил ответчик, деятельность ООО «ПАИР» ведется в помещениях, не имеющих никакого отношения к ИП ФИО2, иного суду не доказано.

Кроме того, деятельность бильярдного клуба ООО «ПАИР» в силу своей специфики, а также с учетом права на реализацию алкогольной продукции, не сопоставима с деятельностью ночного клуба истца.

Таким образом, доходы ООО «ПАИР» были получены в силу самостоятельной деятельности, не имеющей отношения к правоотношениям с истцом и не вследствие нарушения его прав.

С учетом изложенного, суд исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности считает, что ИП ФИО2 не доказал обоснованность предъявленного им искового заявления, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца по настоящему делу в полном объеме.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена госпошлина в сумме 41 088 руб. (чек - ордер от 19.11.2020). 

Госпошлина по делу, в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (исходя из уточненных требований о взыскании 2 979 849 руб.), составляет 37 899 руб., которая на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 3 189 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

В иске индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319280100003498, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319280100036162, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 317280100003979, ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319280100003498, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку - ордеру  (номер операции 12) от 19.11.2020 госпошлину в сумме 3 189 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза