СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                          Дело № А27-17099/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вагановой Р.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-НК» (№07АП-680/2022) на определение от 23.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17099/2021 (судья Козина К.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-НК», г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-НК», г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсиб», г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 035 484,80 руб. долга, 8298,06 руб. процентов, процентов по день фактического исполнения обязательства, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсиб», г. Новокузнецк к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-НК», г. Новокузнецк о взыскании 626 033,45 руб. убытков 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>). 

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.03.2021, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании); 

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-НК» (далее – апеллянт, заявитель, истец, ООО «СОЮЗ-НК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсиб» (далее – ответчик, ООО «СК «Стройсиб») о взыскании 1 035 484,80 руб. долга по договору подряда № С2012 от 08.10.2020, 8 298,06 руб. процентов, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 12 октября 2021 года принято к производству встречное исковое заявление ООО «СК «Стройсиб» о взыскании с ООО «СОЮЗ-НК» 626 033,45 руб. убытков, возникших на стороне ООО «СК «Стройсиб» в результате ненадлежащего исполнения ООО «СОЮЗ-НК» своих обязательств по договору подряда № С2012 от 08.10.2020.

22.12.2021 от ООО «СОЮЗ-НК» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (ООО «СК «Стройсиб»), имеющиеся на всех расчетный счетах ответчика, а также на денежные средства, которые поступят на расчетные счета ответчика и корреспондентские счета банков на имя ответчика в будущем в сумме 1 035 484,80 руб., в случае отсутствия у ответчика денежных средств наложить арест на иное имущество ответчика стоимостью 1 035 484,80 руб., определенное судебным приставом-исполнителем.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2021 в удовлетворении заявления ООО «СОЮЗ-НК» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «СОЮЗ-НК» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на недобросовестность ответчика, проявляющуюся в умышленном накоплении задолженности, в том числе, заявитель предполагает, что в случае вынесения итогового судебного акта в его пользу ответчик также не планирует выплачивать причитающиеся истцу денежные средства. Между тем предмет иска составляет значительную часть валового дохода истца, неполучение которого повлияет на способность ООО «СОЮЗ-НК» исполнять свои обязательства перед своими кредиторами.  

ООО «СК «Стройсиб» и АО «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не предоставили.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер указано, что неприятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу ввиду нахождения ответчика в сложном финансовом положении, о чем представителем ООО «СК «Стройсиб» было заявлено в судебном заседании, а также недобросовестного поведения учредителя ответчика, который также являлся учредителем иных юридических лиц, прошедших через процедуры банкротства.

Вместе с тем, заявителем не приведены обстоятельства, свидетельствующих о необходимости наложения ареста на денежные средства, а также имущество ответчика как необходимой обеспечительной меры. Ссылаясь на пояснения ответчика о сложном финансовом положении и отсутствии денежных средств, заявитель в то же время не обосновал, каким образом наложение ареста обеспечит исполнение судебного акта в случае взыскания задолженности.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что принятие обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства и имущество может повлечь невозможность исполнения обязательств перед другими кредиторами, а также осуществления хозяйственной деятельности, что в свою очередь лишь усугубит финансовое положение ответчика. В то же время доказательств злонамеренного вывода денежных средств со счетов ответчика самим ООО «СК «Стройсиб» или контролирующими его лицами в материалы дела представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества и прекращение предпринимательской деятельности, не представлено.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств не может являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о реальной угрозе затруднительности или  невозможности исполнения принятого в будущем судебного акта.

Довод заявителя о том, что компании, учредителем которых ранее являлся руководитель ответчика, ликвидированы либо находятся в состоянии банкротства, сам по себе, без документального подтверждения виновности в банкротстве данного учредителя, не свидетельствуют о намеренном выводе ответчиком имущества. Кроме того, отсутствуют основания полагать, что перечень компаний, приведенный в заявлении истца, является исчерпывающим.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17099/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья  

Р.А. Ваганова