ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7495/2024

г. Самара

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

при участии:

от Акционерного общества "Аммоний" – представителя ФИО1 (доверенность от 11.04.2024г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Казань" – представителя ФИО2 (доверенность от 12.12.2023г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Казань" 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2024 года по делу           № А65-7495/2024 (судья Осипова Г.Ф.),  

по иску Акционерного общества "Аммоний", г.Менделеевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Казань", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 231 666 руб. 11 коп. пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аммоний" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Казань" (далее - ответчик) о взыскании 1 231 666 руб. 11 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2024 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Казань" в пользу Акционерного общества "Аммоний" взыскано 1 231 666 руб. 11 коп. пени и 25 317 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2024 года по делу № А65-7495/2024 и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца пени до 234 196 руб. В жалобе указывает на  повторное взыскание пени, а также на возможность применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера пени.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором АО "Аммоний" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2024 года по делу № А65-7495/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения №8 от 09.02.2017 на подачу питьевой воды в г.Менделеевск.

Согласно пункту 3.4 Договора абонент вносит оплату по договору в следующем порядке, если иное не предусмотрено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения от 29.07.2013г. №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила): 

- авансовый платеж в размере 50 % от стоимости объема питьевой воды, потребленной Абонентом за предыдущий месяц (для Абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад - стоимости гарантированного объема воды, указанного в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца, на основании счета, выставляемого к оплате Исполнителем не позднее 10 числа текущего месяца; 

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце питьевую воду с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за питьевую воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате Исполнителем не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

АО «Аммоний» поставило ООО «Газпром теплоэнерго Казань» воду: в марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2023 года на общую сумму 20 538 671,83 руб.

В свою очередь, ООО «Газпром теплоэнерго Казань» обязательства по оплате за поставку воды в 2023 году выполнило с нарушением сроков, установленных в договоре:

1. Задолженность за март в размере 2 215 905,91 руб. взыскана по инкассовому поручению 13.12.2023 (решение АС РТ по делу А65-25834/2023 от 19.10.2023). Согласно указанному решению АС РТ пени взысканы по 17.08.2023.

2. Задолженность за апрель в размере 2 143 377,36 руб. взыскана по инкассовому поручению 13.12.2023 (решение АС РТ по делу А65-25834/2023 от 19.10.2023). Согласно указанному решению АС РТ пени взысканы по 17.08.2023.

3. Задолженность за май в размере 2 178 579,82 руб. взыскана по инкассовому поручению 13.12.2023 (решение АС РТ по делу А65-25834/2023 от 19.10.2023). Согласно указанному решению АС РТ пени взысканы по 17.08.2023.

4. Задолженность за июнь в размере 2 322 637,56 руб. взыскана по инкассовому поручению 13.12.2023 (решение АС РТ по делу А65-25834/2023 от 19.10.2023). Согласно указанному решению АС РТ пени взысканы по 17.08.2023.

5. Задолженность за июль в размере 2 306 972,59 руб. оплачена 28.12.2023 по решению АС РТ №А65-31645/2023 от 06.12.2023. Согласно указанному решению АС РТ пени взысканы по 18.10.2023.

6. Задолженность за август в размере 2 403 285,91 руб. оплачена 28.12.2023 по решению АС РТ №А65-31645/2023 от 06.12.2023. Согласно указанному решению АС РТ пени взысканы по 18.10.2023.

7. Задолженность за сентябрь в размере 2 185 125,62 руб. оплачена 28.12.2023;

8. Задолженность за октябрь в размере 2 382 349,32 руб. оплачена 28.12.2023;

9. Задолженность за ноябрь в размере 2 400 437,74 руб. оплачена 28.12.2023.

Пунктом 12.3 Договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств, а именно, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по договору исполнитель вправе потребовать от Абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 12.3 договора пени за просрочку платежей в марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2023 года составили 1 231 666,11 руб. за период с 18.08.2023 по 28.12.2023 (расчет пени приложен к исковому заявлению, ключевая ставка применена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах»).

10.01.2024 ответчику направлена претензия за исх. №0039-2024, где предложено добровольно оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по договору в 2023 году, однако требование истца ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Неисполнение претензионных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая настоящее постановление, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

От ответчика в суд первой инстанции поступило заявление об уменьшении пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании пени суд правильно посчитал обоснованным в силу статьи 330 ГК РФ, рассчитанным с применением ставок в соответствии с Постановлением Правительства РФ №474 от 26.03.2022. Правовых оснований для уменьшения пени по правилам статьи 333 ГКРФ ответчик не привел, надлежащих доказательств не представил, судом также не установлены основания для уменьшения пени. 

Доводы ответчика о повторном начислении пени судом правомерно отклонены, поскольку истец озвучил пояснения и представил перечень платежных поручений об оплате ответчиком долга за поставленный коммунальный ресурс:

- долг за период март-июнь 2023 года взыскан вступившим в законную силу решением по делу №А65-25834/2023, в котором был обозначен период начисления пени с 11.04.2023 по 17.08.2023, соответственно, в настоящем деле за указанные периоды долга расчет начисления пени произведен со следующей даты - с 18.08.2023 по 13.12.2023 – до даты фактической оплаты долга за период март-июнь 2023 года. При этом пени начислены только на сумму долга;

 - долг за период июль-август 2023 года взыскан вступившим в законную силу решением по делу №А65-31645/2023, в котором был обозначен период начисления пени с 11.08.2023 по 18.10.2023, соответственно, в настоящем деле за указанные периоды долга расчет начисления пени произведен со следующей даты - с 19.10.2023 по 28.12.2023 – до даты фактической оплаты долга за период июль-август 2023 года. При этом пени начислены только на сумму долга;

- долг за период сентябрь-ноябрь 2023 года оплачен ответчиком 28.12.2023, соответственно, расчет произведен с 11.10.2023 по 28.12.2023, с 11.11.2023 по 28.12.2023, с 12.12.2023 по 28.12.2023.

Таким образом, наложения периода начисления пени за просрочку оплаты долга за период март-ноябрь 2023 года судом не установлено, ответчиком мотивированных доказательств обратного не представлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Доводы ответчика о повторном взыскании пени были предметом исследования суда первой инстанции, который их обоснованно отклонил, установив, что в настоящем деле пени взыскиваются за иной период.

Доводы ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 277-0 от 21.12.2000.

Кроме того, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом добровольного включения сторонами в договор водоотведения условия о размере неустойки, неустойка является соразмерной по отношению к допущенному ответчиком нарушению.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат доказыванию в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального РФ ответчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться произвольно, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В     соответствии     со    статьей     333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом каких-либо доказательств того, что стороны, руководствуясь основополагающим принципом - свободы договора, достигли согласия относительно уменьшения размера штрафных санкций, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что договор оспорен, либо признан в установленном порядке незаконным.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

С учетом изложенного, при отсутствии документального подтверждения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки не имеется.

Ссылка ответчика на затруднительное финансовое положение отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку недофинансирование ответчика не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2024 года по делу           № А65-7495/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                   В.А. Корастелев

 

Н.В. Сергеева