АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-30389/2018

г. Казань

12 апреля 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 8 апреля 2019 года

Дата изготовления решения – 12 апреля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма  "Вектор", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику -  обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест", г.Елабуга; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица – автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» в лице Казанского кооперативного института, г.Казань

о взыскании 1 887 652 рублей 30 копеек долга и 92 584 рублей 98 копеек неустойки,

с участием представителей:

от истца  - ФИО2, по доверенности от 20.01.2016 г.

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.11.2018г.,

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вектор" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее ответчик) о взыскании 1 887 652 рублей 30 копеек долга и 92 584 рублей 98 копеек неустойки.

Посредством системы «Мой Арбитр», 1 апреля 2019г. от автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» поступило ходатайство о замене третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, поскольку третьим лицом к участию в деле было привлечен его филиал - Казанский кооперативный институт.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лица участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица.

В рассматриваемом случае, привлекая в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле Казанский кооперативный институт, являющийся филиалом автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации», суд исходил из того, что привлекает к участию в деле не сам филиал, а юридическое лицо, извещая его по месту нахождения филиала.

С момента привлечения третьего лица какие-либо заявления или ходатайства по существу спора заявлены не были, отсутствуют подобные ходатайства и в рассматриваемом заявлении.

В тоже время, суд считает возможным уточнить полное наименование привлеченного к участию в деле третьего лица не заявляющего самостоятельные  требования на предмет как автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» в лице Казанского кооперативного института.

Поскольку иное третьим лицом не заявлено, дело рассматривается в его отсутствие.

Ответчик пояснил, что денежные средства для проведения судебной экспертизы не перечислены.

Представитель истца возражал против проведения судебной экспертизы.

Суд протокольно определил ходатайство ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы отклонить.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях и уточнения к иску.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявления и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2016г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №117, в редакции протокола согласования разногласий от 18 ноября 2016г. и дополнительного соглашения №1 от 29 декабря 2016г., по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту кровли здания на объекте «реконструкция кровли существующего здания» по адресу: 

<

...>, принадлежащего третьему лицу (т.1 л.д. 27-34, 73).

Стоимость работ была согласована сторонами в размере 6 947 302 рублей 29 копеек (п.4.1.), а срок выполнения работ – до 27 января 2017г. (п.3.1.).

Ответчик выплатил истцу авансовый платеж в размере 4 000 000 рублей (т.1 л.д. 74, 75).

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора истец выполнил, а ответчик принял по двухсторонним актам выполненных работ работы на сумму 3 864 404 рублей 86 копеек (т.1 л.д. 76-102), а также использованные в работе материалы на сумму 1 261 718 рублей 08 копеек (т.1 л.д. 103-105).

С учетом выплаченного аванса задолженность ответчика по указанным работам составляет 1 545 519 рублей 05 копеек.

Кроме этого, из искового заявления следует, что истцом выполнены работы на сумму 761 529 рублей 36 копеек, в подтверждение чего представлены односторонние акты о приемке выполненных работ, из них: работы по устройству кровли на сумму 416 718 рублей 39 копеек, работы по вывозу строительного мусора на сумму 155 737 рублей 97 копеек и работы по отделке спортзала на сумму 189 073 рублей.

В подтверждение выполнения этих работ представлены односторонние акты и справки по форме КС-2 и КС-3 и доказательства их направления (предъявления) ответчику (т.1 л.д. 108-118).

Поскольку ответчик оплату работ в установленный договором срок и в претензионном порядке не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании долга за выполненные работы и договорной неустойки за просрочку оплаты.

Ответчик факт наличия задолженности на сумму 1 126 122 рублей 94 копеек (по двухсторонним актам и накладной) фактически не оспаривал. Работы по устройству кровли и ремонту спортзала считает дополнительными и необходимость их выполнения не согласованной с ответчиком, а потому у ответчика отсутствует обязанность по их оплате. В части стоимости вывоза строительного мусора ответчик полагал, что указанные работы в заявленном истцом объеме и размере не выполнялись.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из указанного следует, что одной из обязанностей заказчика является оплата выполненных подрядчиком работ, что, по общему смыслу главы 37 ГК РФ и правилам рассматриваемого договора, документально подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и КС-3.

В подтверждение выполнения работ на сумму 3 864 404 рублей 86 копеек истец представил справки по форме КС-2 и КС-3 от 23 декабря 2016г. и от 31 января 2017г., подписанные уполномоченными представителями истца и ответчика (т.1 л.д. 76-102).

Кроме этого, в подтверждение поставки материала для выполнения работ на сумму 1 261 718 рублей 08 копеек представлена товарная накладная №10 от 3 апреля 2017г., имеющая ссылку на рассматриваемый договор подряда, с доверенностью на получение товарно-материальных ценностей (т.1 л.д. 103-105).

С учетом выплаченного ответчиком аванса в размере 4 000 000 рублей (т.1 л.д. 74,75) задолженность ответчика перед истцом в указанной части составляет 1 126 122 рублей 94 копеек (3 864 404, 86 руб. + 1 261 718, 08 руб. – 4 000 000 руб.).

Как указывалось выше, ответчик наличие указанной задолженности не оспаривал, факт выполнения работ по двухсторонним актам, их качество, объем или стоимость, а также качество объем и стоимость поставленного материала не оспаривал.

В связи с изложенным, требование о взыскании 1 126 122 рублей 94 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика долг за выполненную по рассматриваемому договору работу по устройству кровли в размере 416 718 рублей 39 копеек и работу по вывозу с объекта строительного мусора в размере 155 737 рублей 97 копеек.

В подтверждение выполнения указанных работ истец представил односторонний акт о приемке выполненных работ №1 за январь 2017г. на сумму 416 718 рублей 39 копеек по форме КС-2 и доказательства его направления в адрес ответчика – сопроводительное письмо исх.№135 от 24 мая 2017г., направленные в адрес ответчика 26 мая 2017г. и им полученные 29 мая 2017г., что также следует из представленных почтовых документов (т.1 л.д. 106-110).

В подтверждение выполнения работ на сумму 155 737 рублей 97 копеек истец представил также односторонний акт о приемке выполненных работ №4 от 31 января 2017г. и доказательства его направления в адрес ответчика – сопроводительное письмо исх.№69а от 23 марта 2017г., полученные ответчиком 21 апреля 2017г. (т.1 л.д. 111, 117-119).

По общему правилу главы 37 ГК РФ, доказательством выполнения работ является двухсторонний акт приемки выполненных работ. 

Однако, статьи 753 ГК РФ (часть 4) предусматривает возможность составления и одностороннего акта приемки выполненных работ. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов – актов, удостоверяющих приемку работ. 

В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате  выполненных работ.

В рассматриваемом случае, факт получения актов выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Мотивированные возражения относительно объема, качества или стоимости отраженных в этом акте на сумму 416 718 рублей 39 копеек работ ответчиком также не представлены.

Возражая против иска в указанной части ответчик свою позицию обосновывал тем, что эти работы являются дополнительными и необходимость их выполнения с ответчиком не согласовывалась, и истец не вывозил строительный мусор в объеме, указанном в акте о приемке работ.

По смыслу статьи 709 ГК РФ (часть 1-3) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, в том числе путем составления сметы, и включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

Частью 4 указанной статьи также предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 4.1. рассматриваемого договора установлено, что стоимость работ по договору составляет 6 947 302 рублей 29 копеек, из них стоимость «демонтажных» работ составляет 2 193 824 99 копеек и стоимость «монтажных» - 4 753 477 рублей 30 копеек.

Таким образом, договором установлена твердая цена работ, отраженная по видам и расценкам работ в соответствующих сметах.

Из двухсторонних актов приемки работ следует, что истец выполнил (в неоспариваемой части), а ответчик принял монтажные работы по ремонту кровли на общую сумму 3 230 199 рублей 7 копеек, из них, по акту №2 от 23 декабря 2016г. на сумму 422 962 рублей 57 копеек, по акту №3 от 31 января 2017г. на сумму 1 545 519 рублей 05 копеек и по товарной накладной №10 от 3 апреля 2017г. товар на сумму 1 261 718 рублей 08 копеек. 

С учетом стоимости работ по одностороннему акту в размере 416 718 рублей 39 копеек, общая стоимость фактически выполненных работ по ремонту (монтажу) кровли составляет 3 646 918 рублей 09 копеек, что не превышает договорную стоимость работ.

В тоже время, сведения о том, что работы по ремонту кровли выполнены не в полном объеме, чем это предусматривалось договором (сметой) ответчик не представил.

Также, из двухсторонних актов приемки работ следует, что истец выполнил (в неоспариваемой ответчиком части) демонтажные работы по ремонту кровли (демонтаж, уборка, погрузка и вывоз строительного мусора) по акту №1 от 23 декабря 2016г. на сумму 1 895 923 рублей 24 копеек.

С учетом стоимости работ по одностороннему акту в размере 155 737 рублей 97 копеек, общая стоимость демонтажных работ составляет 2 051 661 рублей 21 копеек, что также не превышает договорную стоимость этих работ.

Кроме этого, в подтверждение выполнения работ по вывозу мусора (в оспариваемой части) истец представил соответствующие талоны на вывоз и утилизацию мусора  и справку №34-КГМ от 28 марта 2017г. (т.2 л.д. 60-67, 69).

Доказательства того, что после выполненных истцом работ на объекте остался строительный мусор вывозом которого занимался сам ответчик или привлеченные им лица, не представлены.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что работы на сумму 416 718 рублей 39 копеек и 155 737 рублей 97 копеек истцом были фактически выполнены (обратное не доказано), надлежащим образом предъявлены к приемке ответчику, обоснованные и мотивированные возражения относительно этих работ ответчиком не заявлялись, а потому считаются им принятыми в порядке части 4 статьи 753 ГК РФ и подлежат оплате.

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость работ по ремонту спортивного зала третьего лица в размере 189 073 рублей, которые были предъявлены ответчику к приемке по акту выполненных работ №2 от 31 января 2017г. с сопроводительным письмом исх.№69а от 23 марта 2017г., полученные ответчиком 21 апреля 2017г. (т.1 л.д. 111-116).

Исходя из содержания условий рассматриваемого договора и смет, выполнение этих работ действительно не входило в предмет этого договора.

Между тем, указанные работы выполнялись на том же объекте третьего лица, что и ремонт кровли.

Из представленной в материалы дела деловой переписки сторон следует, что ответчик о выполнении этих работ был осведомлен и просил о корректировке предъявленного ему для приемке акта выполненных работ по ремонту спортивного зала, что в частности, следует из писем исх.№60 от 27 марта 2017г., №91 от 4 мая 2017г. (т.2 л.д. 18, 22).

Кроме этого, истцом в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями истца, ответчика, третьего лица и иных представителей по работам в спортивном зале (т.2 л.д. 71-75).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что работы по ремонту спортивного зала на сумму 189 073 рублей являются самостоятельными работами, были предъявлены к приемке в порядке части 4 статьи 753 ГК РФ и представляли для ответчика потребительскую ценность, поскольку из представленной деловой переписки не следует, что ответчик отрицал факт выполнения этих работ.

При таких обстоятельствах данное требование суд также находит обоснованным и иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку выполнения работ всего в размере 92 584 рублей 98 копеек, из них, 

56 306 рублей 15 копеек неустойки за просрочку оплаты работ в размере 1 126 122 рублей 94 копеек за период с 17 февраля 2017г. по 26 сентября 2018г.;

19 210 рублей 72 копеек неустойки за просрочку оплаты работ на сумму 416 718 рублей 39 копеек за период с 23 июня 2017г. по 26 сентября 2018г.;

7 709 рублей неустойки за просрочку оплаты работ в размере 155 737 рублей 87 копеек за период с 20 мая 2017г. по 26 сентября 2018г. и

9 359 рублей 11 копеек неустойки за просрочку оплаты работ в размере 189 073 рублей за период с 20 мая 2017г. по 26 сентября 2018г.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу пунктов 4.2.4. и 4.2.5. рассматриваемого договора приемка работ путем подписания справок КС-2 и КС-3 должна быть произведена в течение пяти рабочих дней после получения соответствующих справок, а оплата – в течение 10 банковских дней после их приемки.

С учетом даты подписания актов выполненных работ и получения односторонних актов о приемке работ срок оплаты этих работ был нарушен.

Таким образом, как факт наличия задолженности, так и просрочка в ее оплате подтверждается материалами дела и судом установлен.

Согласно статьям 329, 330 и 331 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.2.3. рассматриваемого договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты работ в виде пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Расчет неустойки приведен в тексте искового заявления, судом проверен и является верным. При этом, взыскиваемая неустойка составляет 5% от суммы соответствующего просроченного платежа.

В связи с изложенным, требование о взыскании 56 306 рублей 15 копеек неустойки за просрочку оплаты работ в размере 1 126 122 рублей 94 копеек, 19 210 рублей 72 копеек неустойки за просрочку оплаты работ на сумму 416 718 рублей 39 копеек и 7 709 рублей неустойки за просрочку оплаты работ в размере 155 737 рублей 87 копеек, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании 9 359 рублей 11 копеек неустойки за просрочку оплаты работ в размере 189 073 рублей является необоснованным, поскольку указанные работы выполнялись вне рамок рассматриваемого договора подряда, которым неустойка установлена.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 84 851 рублей 09 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", г.Елабуга; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вектор", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 887 652 рублей 30 копеек долга, 84 851 рублей 09 копеек неустойки и 32 674 рублей 26 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов