ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14853/2017

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2018 года

15АП-2611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель  ФИО2, доверенность от 16.01.2018 № 29/277; доверенность от № 28/01 от 09.01.2018; 

от ответчика: представитель  ФИО3, , доверенность № 99 от 12.03.2018;

от третьего лица: представитель  ФИО2, доверенность от 09.01.2018 № 28/01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодарна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.12.2017 по делу № А32-14853/2017 по иску департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)к государственному автономному учреждению Ростовской области «Региональный научно-исследовательский и проектный институт градостроительства»(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)при участии третьего лица администрации муниципального образования г. Краснодар, о понуждении к устранению недостатков, принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному автономному учреждению Ростовской области «Региональный научно-исследовательский и проектный институт градостроительства» (далее – ответчик, ГАУ РО «РНИиПИ градостроительства», учреждение) о понуждении к безвозмездному устранению недостатков по муниципальному контракту от 03.06.2013 N 03/2017 на выполнение работ по разработке проекта по объекту «Проект планировки территории, примыкающей к Карасунским и Покровским прудам», а именно к дополнению проекта планировки территории:

- чертежом или чертежами планировки территории, на которых должны быть отображены:

а) красные линии;

б) линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам;

в) границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства;

г) границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения;

- положением о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории;

- схемой использования территории в период подготовки проекта планировки территории;

- схемой границ территорий объектов культурного наследия;

- схемой вертикальной планировки и инженерной подготовки территории;

- пояснительной запиской, содержащей описание и обоснование положений, касающихся определения параметров планируемого строительства систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар (далее – третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе департамент просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель со ссылкой на статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы является правом, а не обязанностью стороны, притом, что суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе. Кроме того, заявитель полагает, что им соблюден срок на обнаружение недостатков и дефектов работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика – доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 июня 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 03/2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проекта по объекту: «Проект планировки территории, примыкающей к Карасунским и Покровским прудам», а заказчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 10 898 908 рублей (пункт 2.1).

Заказчик осуществляет приемку выполненных работ по контракту на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте и техническом задании (Приложение № 1). Приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента подписания накладной. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки. Основанием для отказа от приемки выполненных работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям законодательства РФ, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в контракте и техническом задании (Приложение № 1). Для проверки соответствия выполняемых работ требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов. В случае привлечения независимых экспертов сроки приемки работ увеличиваются на 20 рабочих дней (раздел 3 контракта).

В соответствии с пунктом 11.2 контракта предельный срок обнаружения недостатков и дефектов работ, возникших по вине подрядчика, в течение трех лет после проведения сдачи-приемки результатов работ по контракту и подписания заказчиком акта сдачи-приемки результатов работ.

Как видно из материалов дела, 08 ноября 2013 года стороны подписали акт N 1 о сдаче-приемке работ по муниципальному контракту от 03.06.2013 N 03/2013 (т. 1, л.д. 30).

Платежными поручениями N 570561 от 12.12.2013, N 125739 от 14.04.2014 и N 434464 от 05.11.2014 подтверждается, что заказчик оплатил подрядчику 10 898 908 руб. (т. 1, л.д. 31-33).

Письмом от 11.08.2016 N 29/8697 заказчик обратился к подрядчику с требованием о корректировке проекта.

Подрядчик ответом от 25.08.2016 N 548 сообщил заказчику о выполнении работ в строгом соответствии с техническим заданием и действующим законодательством.

07.10.2016 заказчик повторно обратился к подрядчику с требованием о корректировке проекта.

Подрядчик повторно сообщил заказчику о соответствии выполненных работ техническому заданию и действующему законодательству.

Претензией N 89/4402 от 26 апреля 2017 года истец предложил ответчику безвозмездно устранить недостатки в разумный срок.

Поскольку учреждением претензия оставлена без удовлетворения, департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение работ по разработке проекта, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Из статьи 762 Кодекса следует, что возникновение обязанности заказчика по уплате подрядчику цены проектных работ обусловлено фактом их завершения в полном объеме или завершением отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 721 Кодекса, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу указанной нормы права при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд мог по своей инициативе назначить экспертизу не принимается, так как суд первой инстанции в определении от 16.10.2017 предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, но ходатайство со стороны истца о назначении судебной экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции.

Приведенные доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку при нереализации подрядчиком права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствует заключение судебной экспертизы с выводами о выполнении ответчиком работ ненадлежащего качества. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик для проверки соответствия выполняемых работ требованиям, установленным контрактом, привлекал независимых экспертов.

Представленные в материалы дела письма заказчика от 11.08.2016 и от 07.10.2016 о корректировке проекта не могут свидетельствовать об обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока, так как подрядчик представил свои возражения, а заказчик не воспользовался правом на привлечение для проверки качества выполненных работ независимых экспертов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом сформулированного предмета иска суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу№ А32-14853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев