АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 16.01.2024 Дело № А41-28660/21 

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,  

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Орион плюс» – принял участие  в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)  ФИО1 по доверенности от 01.11.2022;  

от общества с ограниченной ответственностью «Химстар» - ФИО2  по доверенности от 07.02.2023;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Орион плюс»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 

о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Орион плюс» денежных средств  в общем размере 38 470 000 руб.  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб «Центральный»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 общество  с ограниченной ответственностью «Агроснаб «Центральный» (далее – должник)  было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО3  

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление  конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок  по перечислению должником в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Орион плюс» (далее – ответчика) денежных средств в общем  размере 38 470 000 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда  Московской области от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, было удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную  жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный  спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной  жалобы поддержал, а представитель общества с ограниченной ответственностью  «Химстар» просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке  статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  и постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой  инстанции, в период с 24.04.2018 по 01.04.2021 должником в пользу ответчика  были перечислены денежные средства в общем размере 38 470 000 руб.  

Полагая, что спорные платежи являются недействительными сделками,  совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым  заявлением, удовлетворяя которое, суд первой инстанции исходил  из следующего.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место  

жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно  перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество,  либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы  бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо  в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению  и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества  должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным  имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы  данного имущества.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановления от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  

размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В пункте 6 постановления от 23.12.2010 № 63 указано, что цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под  недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств.  

В настоящем случае, судами установлено, что на момент совершения  оспариваемых платежей должник уже обладал признаками несостоятельности и  недостаточности имущества, что следует из анализа финансового состояния  должника от 21.01.2022, подготовленного временным управляющим, в том числе  на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные  перед кредиторами обязательства, включая обязательства перед  уполномоченным органом, возникшие, в том числе в 2014 году, требования  которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов  должника.  

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  

от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона  о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 постановления от 23.12.2010 № 63, наличие  на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое  не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт  неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.  

Таким образом, констатировали суды, оспариваемые сделки были  совершены в условиях неплатежеспособности должника.  

Кроме того, судами принято во внимание, что согласно правовой позиции,  сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения  сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не  блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.  

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.  

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков недостаточности  имущества на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит  обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве и не имеет решающего значения при  рассмотрении требований об оспаривании сделки.  

О наличии указанных обстоятельств не могло быть неизвестно ответчику,  который является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что было  установлено в результате налоговой проверки, проведенной в отношении  должника, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного  суда Московской области от 06.10.2021 по настоящему делу.  

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными  лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии  с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

Согласно пункту 2 указанной статьи, заинтересованными лицами  по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:  руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе  указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года  до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты  назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости  от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее  в течение указанного периода возможность определять действия должника;  лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 названного  пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица,  признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок  в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах  юридических лиц.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что оспариваемые сделки совершены должником в пользу  аффилированного лица, а в результате совершения оспариваемых платежей,  кредиторам должника был причинен вред.  

Ссылка ответчика на представление исчерпывающих доказательств  реальности поставки должнику средств защиты растений является  несостоятельной, поскольку в материалы не представлены основания  оспариваемых платежей: счета и акты, указанные в назначении платежей.  

Представленные в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости, книги  продаж в качестве не могут расцениваться судом, как относимые и допустимые  доказательства реальности оспариваемых сделок (поставки средств защиты  растений), при этом, как отметили суды, доказательств передачи конкурсному  управляющему исполнительным органом должника документов,  подтверждающие получение товара от ответчика, его хранение и последующую  реализацию, в материалы дела не представлено.  

Согласно сведениям из составленного Федеральной налоговой службой  акта выездной налоговой проверки деятельности должника от 13.12.2021 и  дополнений к нему от 11.05.2022 № 14-33/14 должником и ответчиком заявки,  спецификации, сертификаты на товар, как до проведения выездной налоговой  проверки, так и в период ее проведения не представлены.  

Транспортировочные документы на товар ни одной из сторон сделки  представлены не были.  

Судами также учтено, что в случае поставки ответчиком товара на  условиях 100 % предоплаты, у должника никак не могла образоваться  задолженность по договору.  

Платежи должника в пользу ответчика с назначением платежа: «Оплата  задолженности по договору поставки № 12/2017 от 25.12.2017 за СЗР»  невозможны, так как по условиям указанного договора поставка товара без  предоплаты невозможна.  

Уполномоченным органом было также установлено несоответствие  товарных и денежных потоков (формирование значительной кредиторской  задолженности при поставке товара после 100 % предоплаты) по  взаимоотношениям между должником и ответчиком.  

Уполномоченным органом также установлена взаимозависимость  (аффилированность) между должником и ответчиком, подконтрольность и  согласованность их действий, .  

Указанные обстоятельства в совокупности с фактом аффилированности  сторон оспариваемых сделок позволяют сделать вывод о мнимом характере  правоотношений сторон, положенных в основу оспариваемых платежей.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных  перечислений денежных средств недействительными сделками.  

Последствия признания сделок недействительными применены судом  правильно.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  

принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав  и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами  и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим  заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судами неверно  истолкованы возражения ответчика о реальности хозяйственных отношений,  мотивированные указанием на заключение соглашений с индивидуальным  предприятием ФИО4 на предмет транспортировки приобретаемой  должником у ответчиком продукции, судебной коллегией отклоняется,  

поскольку вступившим в законную силу определением суда первой инстанции  от 11.06.2023 сделки по перечислению денежных средств должником в пользу  предпринимателя в счет оплаты услуг по договору от 01.01.2018 были признаны  недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, а также статьей 10 ГК РФ.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное  приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене  

в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023  по делу № А41-28660/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского  округа от 30.11.2023 приостановление исполнения определения Арбитражного  суда Московской области от 09.08.2023 и постановления Десятого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А41-28660/21.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: Н.А. Кручинина 

 В.Л. Перунова