165/2023-83388(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 декабря 2023 года Дело № А56-91685/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,  

при участии ФИО1 (паспорт), 

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу   № А56-91685/2019/тр.15/н.р,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.09.2019 принято к производству заявление о  признании общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Сервис»,  адрес: 195009, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 30, лит. А, оф. 1,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 05.12.2019 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

В арбитражный суд 24.12.2021 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в  размере 689 156 руб. 130 коп., в том числе основной долг в размере  654 193 руб. 55 коп., неустойка в размере 34 962 руб. 58 коп.  

Решением от 09.03.2022 Общество признано несостоятельным  (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть  месяцев до 04.09.2022, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022   № 47 (7248).  

Определением от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 21.12.2022 определение от 26.04.2022 и постановление от 13.09.2022  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

Определением от 25.04.203 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.08.2023 определение от 25.04.203 отменено, требование ФИО1  включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование в  размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе Степанова Ю.П., ссылаясь на неправильное  применение апелляционным судом норм материального права, а также на  несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции  в части размера требования, подлежащего включению в третью очередь  реестра требований кредиторов, включить требование в реестр в заявленном  размере.  

Податель кассационной жалобы указывает, что оказание услуг  подтверждается судебными актами и иными документами, представленными в  дело. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции  необоснованно уменьшена сумма заявленных требований, при этом, по каким  причинам суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования  по пеням, в судебном акте не указано.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, приведенные  в кассационной жалобе.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования  представлен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2019,  заключенный с должником, согласно которому ФИО1, как  исполнитель, обязуется осуществлять юридическое обслуживание  деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Обществом и ФИО1 27.10.2021 подписан акт за период с  10.01.2019 по 27.10.2021.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора оказание услуг подтверждается  подписанием сторонами акта выполненных работ с указанием месяца, в  котором услуги были оказаны.  

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 80 000 руб. в  месяц.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из того, что перечисленные в пункте 1.3 договора услуги не  дают однозначного понимания относительно того какие услуги оказывались  ФИО1, кроме консультационных услуг и услуг по представлению  интересов заказчика, объем которых был незначителен и явно не соответствует  стоимости услуг ФИО1 При этом, данные услуги оказывались  ФИО1 ненадлежащим образом, при наличии в штате должника уже  двух юристов. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что  ФИО4 также оказывала юридические услуги контролирующим  должника лицам по отдельным договорам, чем был обусловлен вывод суда о  том, что данный договор является притворным.  

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции. Суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  включения требования в реестр в размере 80 000 руб. При этом апелляционный  суд исходил из того, что часть процессуальных документов не являются  документами подтверждающими факт оказания заявителем должнику  юридических услуг в спорный период, поскольку датированы после указанного  периода; акт осмотра земельного участка от 07.08.2019 содержит указание на  неявку данного представителя должника.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в  первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои  требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования  сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного закона.  Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3  – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть  сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку  на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с  притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка,  которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает  

иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить  притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.  

В настоящем случае, спорный договор не имеет признаков притворной  сделки, являются договором оказания услуг и не противоречит положениям  главы 39 ГК РФ, учитывая наличие в материалах дела доказательств оказания  услуг должнику.  

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по названному договору  определяется в размере 80 000 руб. за каждый календарный месяц оказания  услуг.  

Действительно, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1  статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий  договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических  услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость  юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и  адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен  (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.  

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по  поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без  претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу  завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право  исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1  статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует,  что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по  согласованной с исполнителем цене.  

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом,  произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо  (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).  

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых  противопоставляются друг другу.  

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование  исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих  кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также  арбитражный управляющий, вправе оспаривать как сам факт оказания этих  услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену  услуг по сравнению со среднерыночной.  

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со  стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих  договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное  согласование цены договора в целях искусственного формирования  задолженности, в ущерб иным кредиторам. Эта цель не совместима с задачами  института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.  

Данный подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в  определении от 14.02.2019 № 305-ЭС18-18538.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как  следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств,  связанных с возникновением задолженности должника - банкрота,  предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт  13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016).  

Не согласные с размером требования конкретного кредитора, участники  

дела о банкротстве вправе заявлять возражения относительно подлежащего  установлению размера (ссылаясь, например, на недобросовестность сторон  договора при согласовании договорного условия, на несправедливость  договорного условия, либо на злоупотребление правом или мнимость).  

Таким образом, учитывая специфику законодательства о банкротстве, в  условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для  предотвращения необоснованных, в том числе, несоразмерных, требований к  должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов доказыванию подлежит  не только факт оказания услуг по договору, но и также соответствие  установленной договором стоимости таких услуг на предмет ее разумности.  Подлежащая включению задолженность по договору оказания услуг должна  быть соотносима с объемом оказанных услуг, соответствовать рыночным  условиям.  

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с  заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель  должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

При этом из положений статьи 782 ГК РФ следует, что заказчик обязан  компенсировать исполнителю только фактически понесенные расходы по  договору возмездного оказания услуг.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (в рамках  спорного договора - количество судодней) и условий его выплаты (вне  зависимости от результата рассмотрения дела) суд, определяя размер  подлежащей взысканию стоимости услуг, должен оценить их разумные  пределы. При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы  (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по  представлению интересов доверителя в конкретном деле.  

Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность  выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов,  представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом  предмета и оснований спора.  

Кроме того, необходимо учитывать, что сложность судебного спора не  определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой)  суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны  подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и  фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.  

Отношения между доверителем и представителем в рамках договора  оказания юридических услуг являются договорными, а их соглашение о размере  и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе  свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.  

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на  оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.  Претендуя на возмещение таких расходов, заявитель должен учитывать, что  возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки  зрения разумности и экономности.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 ко включению в реестр  заявлены услуги оказываемые должнику в период с 10.01.2019 по 15.09.2019, то  есть до возбуждения дела о банкротстве Общества.  

ФИО1 в материалы дела представлены письменные пояснения,  в которых заявителем раскрыт перечень оказываемых услуг по спорному  договору, согласно которым, ФИО1 оказывались должнику в рамках  арбитражных дел № А56-45757/2015, А56-45762/2015, А56-58560/2015,  А56-5501/2019, А56-81999/2019, А56-82001/2019, А56-8203/2019, в том числе  

Степановой Ю.П. изготовлены процессуальные документы: заявления об  изменении способа и порядка исполнения решения суда с ходатайством о  приостановлении исполнительного производства, поданные в рамках дел   № А56-45757/2015, А56-45762/2015, А56-58560/2015, ходатайства о вызове  свидетеля в рамках дел №№ А56-45757/2015 и делу № А56-45762/2015,  ходатайства о приобщении документов, отзыв по делу № А56-5501/2019,  ходатайство о привлечении третьего лица в рамках дела № А56-5501/2019,  письменные пояснения, участвовала в судебных заседаниях в вышеуказанных  делах.  

Также ФИО1 получала выписки из Единого государственного  реестра недвижимости о переходе прав на объект, получение актов судебных  приставов-исполнителей.  

Таким образом, факт оказания соответствующих услуг подтверждается  представленными ФИО1 документами, а также информацией  опубликованной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил  определение суда первой инстанции, признавшего требование кредитора  необоснованным.  

Между тем апелляционным судом в обжалуемом постановлении ошибочно  указан период оказания услуг с 10.01.2019 по 15.09.2019, тогда как услуги  ФИО1 были оказаны в период с 10.01.2019 по 15.12.2019. В связи с  неправильным установлением фактических обстоятельств апелляционным  судом сделан ошибочный вывод о неотностимости к рассматриваемому спору  части представленных кредитором процессуальных документов, составленных в  сентябре-декабре 2019 года.  

В период с 10.01.2019 по 05.12.2019 (дата введения наблюдения)  ФИО1 оказаны следующие юридические услуги: представление  интересов в делах № А56-45757/2015, А56-45762/2015, А56-58560/2015,  А56-5501/2019, А56-81999/2019, А56-82001/2019, А56-82003/2019, а так же  представление интересов в Федеральной службе судебных приставов,  Федеральной налоговой службе, Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга.  

В период с января 2019 года ФИО1, помимо иной работы (услуг),  представляла интересы Общества в 7 судебных разбирательствах.  

Оказание услуг подтверждается судебными актами и иными документами,  представленными в дело.  

В ходе ведения судебных дел оказан полный спектр юридических услуг  (консультации, полный анализ дела, ознакомление с документа, подготовка и  подача правовых позиций и представление интересов в суде).  

С учетом объема выполненных услуг со стороны исполнителя и их  сложности суд округа не может признать обоснованным вывод апелляционного  суда относительно завышения кредитором размера заявленного требования  

Размер предъявленных к включению требований кредитора 654 193,55  руб., отвечает принципу разумности и соразмерности, так как стоимость  юридических услуг за ведение одного дела в судах первой и апелляционной  инстанции составила 93 456,22 руб. (654 193,55 руб./7).  

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно  уменьшена сумма заявленных требований, при этом не указаны причины,  послужившие основанием для отказа в удовлетворении требования по пеням.  

Из представленного кредитором расчета следует, что неустойка в размере  34 962 руб. 58 коп. рассчитана в соответствии с пунктом 7.1 договора  

от 10.01.2019 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель  вправе потребовать, а заказчик обязан выплатить пени в размере 0,05% от  просроченной суммы за каждый день просрочки. Расчет договорной неустойки  произведен по задолженности, возникшей с 05.02.2019 до даты принятия судом  к производству заявления должника о признании его банкротом (15.09.2019).  

С учетом изложенного определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 подлежат  отмене.  

Поскольку законность судебных актов первой и апелляционной инстанций  повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции и  отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ,  суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2  части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы, не передавая  дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении  требований кредитора ФИО1  

 Требование кредитора следует признать обоснованным и включить в  третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере  689 156,13 руб., в том числе, 654 193,55 руб. основного долга и 34 962,58 руб.  неустойки. Требование в части неустойки подлежит удовлетворению после  погашения требований в части основного долга.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.04.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А5691685/2019/тр.15/н.р отменить.  

Заявление ФИО1 удовлетворить. 

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Сервис»  требование ФИО1 в размере 689 156,13 руб., в том  числе, 654 193,55 руб. основного долга и 34 962,58 руб. неустойки. Требование в  части неустойки подлежит удовлетворению после погашения требований в  части основного долга.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи И.М. Тарасюк   А.В. Яковец