АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело № А19-27542/2024

«25» марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишековой Т.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ССМ38" (664046, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ, Д. 112, ОФИС 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ Г.ИРКУТСКА "ИРКУТСКАВТОДОР" (664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РАБОЧЕГО ШТАБА, Д.138 , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 128 599 руб. 50 коп., 

при участии в судебном заседании:  

от истца: не явились, извещены, 

от ответчика: ФИО1 – по доверенности № 1 от 09.01.2025, паспорт, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ССМ38" (далее – ООО «ССМ38», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ Г. ИРКУТСКА "ИРКУТСКАВТОДОР" (далее – МУП «Иркутскавтодор», ответчик) о взыскании 5 128 599 руб. 50 коп., из них: 5 071 090 руб. 00 коп. – задолженность за поставленный по договору № 410-24-ЗПЭ от 02.05.2024 товар, 57 509 руб. 50 коп. – пени за нарушение сроков оплаты за период с 17.05.2024 по 26.11.2024, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.  

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении требований в части пени, согласно уточненному иску от 04.03.2025 просил взыскать с ответчика 5 128 599 руб. 50 коп., из них: 5 071 090 руб. 00 коп. – задолженность за поставленный по договору № 410-24-ЗПЭ от 02.05.2024 товар, 57 509 руб. 50 коп. – пени за нарушение сроков оплаты за период с 17.05.2024 по 26.11.2024, пени, начисленные на сумму основного долга за период с 27.11.2024 по день фактической оплаты.   

Уточнения рассмотрены и приняты судом.    

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на признание иска в части требования о взыскании основной задолженности в сумме 5 071 090 руб. 00 коп., в части требования о взыскании неустойки  полагает требование правомерным в сумме 49 696 руб. 68 коп., в указанной части требование также признает, в оставшейся части в удовлетворении иска просил отказать, поскольку условиями договора установлено 10-дневное ограничение на начисление неустойки. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца по имеющимся в деле материалам. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между МУП «Иркутскавтодор» (заказчик) и ООО «ССМ38» (поставщик) 02.05.2024 заключен договор поставки № 410-24-ЗПЭ (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить щебёночно-песчаную смесь С-5 (далее - товар) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором. Наименование, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена за единицу товара, общая стоимость товара, срок поставки (отгрузки), документы, передаваемые вместе с товаром, и иные условия поставки (отгрузки) указываются в спецификации (приложение №2 к договору), которая является неотъемлемой частью договора, подписанная сторонами или уполномоченными представителями сторон и скреплена печатями. 

Цена договора согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2024) составляет 12 060 000 руб. 00 коп., без НДС.  

Согласно пункту 2.4 договора оплата поставленного (отгруженного) в отчетном месяце товара (партии товара) осуществляется по цене единицы товара исходя из объема поставленного (отгруженного) товара по цене каждой единицы товара, согласно выставленному счету в течение 7 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приёмки-передачи товара за прошедший (отчетный) месяц по согласованной сторонами форме (приложение № 2 к договору).

Истцом в рамках данного договора были исполнены обязательства по поставке товара, в соответствии с универсальными передаточными документами (далее – УПД) №№ 114 от 02.05.2024 на сумму 3 119 562 руб. 00 коп., 133 от 31.05.2024 на сумму 1 617 318 руб. 00 коп, 195 от 30.06.2024 на сумму 1 204 614 руб. 00 коп., 258 от 31.07.2024 на сумму 1 450 476 руб. 00 коп., 279 от 31.08.2024 на сумму 1 165 212 руб. 00 коп., 331 от 30.09.2024 на сумму 706 284 руб. 00 коп., 384 от 31.10.2024 на сумму 807 624 руб. 00 коп., всего на сумму 10 071 090 руб. 00 коп. 

Ответчиком оплата поставленного по спорным УПД товара была осуществлена частично, что подтверждается платежными поручениями №№ 4162 от 02.08.2024 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., в оставшейся части оплата товара не осуществлена, задолженность перед истцом составила 8 071 090 руб. 00 коп., которую истец потребовал погасить, направив в адрес ответчика претензию № 6 от 22.08.2024, в том числе содержащую требование об уплате неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и применении меры ответственности в виде пени.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Проанализировав условия договора № 410-24-ЗПЭ от 02.05.2024, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором поставки, в связи с чем отношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из представленного в материалы дела договора следует, что стороны согласовали поставку товара, его стоимость и сроки поставки, а также определили порядок оплаты поставленного товара, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор в отношении спорного товара является заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.  

Статья 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определяет, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, подписаны сторонами без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости поставленного товара.

Оплата поставленного товара осуществлена покупателем не в полном объеме, частично на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. осуществлена в ходе рассмотрения дела в суде (платежное поручение № 6691 от 06.12.2024), на сумму 5 071 090 руб. 00 коп. обязательство не исполнено, что МУП «Иркутскавтодор» в ходе рассмотрения дела не оспорено, более того, заявлено о признании иска в данной части, что в силу положений статьи 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания данных обстоятельств. 

На основании изложенного суд находит правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в заявленном размере. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня может быть начислена заказчику не более чем за 10 рабочих дней просрочки.

ООО «ССМ38» произвело расчет неустойки по каждому УПД отдельно, исходя из стоимости отгруженного товара, согласованного договором размера неустойки - 1/300 действующей на день оплаты ключевой ставки Банка России, а также с учетом ограничения ответственности заказчика - 10 рабочих дней. Согласно расчету истца за период 17.05.2024 по 26.11.2024 общий размер пени составил 57 509 руб. 50 коп. 

Расчет истца судом проверен, признан составленным арифметически и методологически правильно. 

При этом, приведенный в отзыве на исковое заявление контррасчет ответчика судом не принимается, поскольку расчет произведен, исходя из размере текущей задолженности (5 071 090 руб. 00 коп.), тогда как расчет истца обоснованно учитывает внесенную в ходе судебного разбирательства с нарушением срока оплату в размере 3 000 000 руб. 00 коп. 

Оснований для определения начальной даты начисления пени - 13.11.2024 в отношении всей сумы задолженности, без учета дат поставок (май-ноябрь 2024 года), вопреки позиции МУП «Иркутскавтодор» суд не усматривает, поскольку пункт 2.4 договора, ссылка на который приведена самим ответчиком в отзыве на исковое заявление, предусматривает оплату товара за отчетный месяц. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 57 509 руб. 50 коп.

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки за период с 27.11.2024 по день фактической оплаты долга, удовлетворению не подлежит, поскольку, как было указано выше, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора (пункт 7.2) пеня может быть начислена заказчику не более чем за 10 рабочих дней просрочки.

Данный период был учтен истцом в расчете неустойки, основания для начисления пени за большее количество дней, отсутствуют. 

Ссылки истца на то, что при заключении договора он являлся слабой стороной и не имел возможности повлиять на условия договора об ответственности, в связи с чем установленное договором ограничение в количестве дней начисления неустойки следует признать недействительным, судом рассмотрены и отклонены.

Договор № 410-24-ЗПЭ от 02.05.2024 подписан сторонами без каких-либо разногласий, доказательств того, что у поставщика отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий договора, и поэтому он принял его условия путем присоединения к предложенному заказчиком договору, суду не представлено. Доказательства неравных переговорных возможностей в деле отсутствуют, равно как отсутствуют доказательств обращения истца к ответчику с целью внесения изменений в условия договора.

Согласованное сторонами в договоре условие об ограничении периода начисления неустойки нормам материального права не противоречит и существо законодательного регулирования договора поставки не нарушает.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истец, подписав с ответчиком спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором периодом начисления неустойки, которым стороны фактически определили лимит ответственности заказчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Обращаясь с иском в суд, ООО «ССМ38» платежным поручением № 946923 от 26.11.2024 оплатило государственную пошлину в сумме 10 000 руб. 00 коп., тогда как при цене уточненного иска государственная пошлина по делу составляет 178 858 руб. 00 коп. 

МУП «Иркутскавтодор» в ходе судебного разбирательство заявило о признании исковых требований в части основной задолженности, что в силу положений пункта 3 статьи 333.40 НК РФ предусматривает необходимость возврата истцу из федерального бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета – государственная пошлина в сумме 43 657 руб. 00 коп., что в сумме составляет 30 % от подлежащей уплате в бюджет госпошлины  (178 858 руб. 00 коп. * 30%).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ Г.ИРКУТСКА "ИРКУТСКАВТОДОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ССМ38" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 5 071 090 руб. 00 коп., неустойку в сумме 57 509 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга отказать. 

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ Г.ИРКУТСКА "ИРКУТСКАВТОДОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 657 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                А.Э. Зырянова