ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8798/2018

г. Вологда

14 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности                     от 04.08.2020, ФИО3 и его представителя ФИО2 по доверенности от 04.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2020 по делу № А05-8798/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2020 об отказе разъяснить определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2019 по настоящему делу о возложении на неё как бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСнаб» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 165346, 

<

...>; далее – Должник) в течение трех дней с даты вступления настоящего определения суда в законную силу передать конкурсному Должника ФИО5 документы и имущество Должника. 

В её обоснование ссылается на невозможность исполнения судебного акта о передаче обезличенных документов, наличие которых только предполагается, из-за неясности способа и порядка его исполнения. Указывает на то, что трудности с исполнением определения суда возникли и у судебного пристава-исполнителя. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым разъяснить, обязанность по передаче каких именно актов сверки расчётов, писем о признании долга, платёжных поручений, актов и какой переписки о проведении взаимозачётов для юридических лиц возложена на неё. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы, ФИО3 и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе ФИО4 

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2019 по настоящему делу суд обязал ФИО4 в течение трех дней с даты вступления настоящего определения суда в законную силу передать конкурсному управляющему Должника ФИО5 следующие документы: электронные базы бухгалтерского учета: «1С Бухгалтерия» и «1С Предприятие» или аналогичные; перечень кредиторов на дату открытия конкурсного производства, содержащий следующие данные: наименование, юридические и фактические адреса; сумму задолженности, с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам, даты возникновения задолженности; основания, по которым кредиторы предъявляют требования: договоры, акты сверки расчетов, письма о признании долга, платежные требования, акты и переписки о проведении взаимозачетов для юридических лиц; перечень дебиторов на дату открытия конкурсного производства, содержащий следующие данные: наименование, юридические и фактические адреса; сумму задолженности с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням с указанием даты возникновения задолженности; основания требований к дебиторам: договоры, акты сверки расчетов, письма о признании долга, платежные поручения, акты и переписки о проведении взаимозачетов для юридических лиц; перечень основных средств с указанием по каждому объекту наименования, начальной и остаточной стоимости, процента износа (кроме объектов недвижимости).

ФИО4 21.04.2020 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о разъяснении судебного акта в части указания конкретных актов сверки расчётов, писем о признании долга, платёжных поручений, актов и переписки о проведении взаимозачётов для юридических лиц, которые подлежат передаче конкурсному управляющему Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление в порядке         статьи 179 АПК РФ, отказал в его удовлетворении.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьёй 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

  По смыслу указанной статьи под разъяснением понимается изложение судебного акта в более полной и ясной форме путём восполнения текста за счёт раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

  Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

  Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, правомерно пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части определения от 26.04.2019 по настоящему делу изложены полно и ясно.

  Апелляционная коллегия считает, что, по существу, заявление направлено на переоценку выводов суда, правильность которых могла быть проверена апелляционной инстанцией по апелляционной жалобе ФИО4, однако жалоба определением суда от 25.06.2019 возвращена апеллянту в связи с неисполнением определения суда от 27.05.2019 об оставлении жалобы без движения.

Вопрос, разъяснения которого требует апеллянт, не связан с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а, по сути, сведён к обжалованию судебного акта, что по своему смыслу не является разъяснением судебного акта.

  При таких обстоятельствах заявление о разъяснении судебного акта правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку нарушений либо неправильного применения норм процессуального или материального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда по приведённым в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2020 по делу № А05-8798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

И.Н. Моисеева