ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-78181/20-34-523

г. Москва

17 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 г.                                                                                               

Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 г.                                                                                               

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМНЫЕ РЕШЕНИЯ"

115114, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ДЕРБЕНЕВСКАЯ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 2, ПОМ I, КОМ 44, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2007, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРРЕНСА"

115404, 

<

...>, ЭТ 1,ПОМ. 16,КОМ. 3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2014, ИНН: 

<

***>

третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРОЙКА-Д БАНК"

119180, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 

<

***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 221 руб. 31 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2020, ФИО3 по доверенности от 02.03.2020;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.01.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМНЫЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРРЕНСА" о взыскании 3 000 000 руб. за фактически оказанные юридические услуги, 54 221 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРОЙКА-Д БАНК".

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам письменных объяснений.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, установив следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела № А40-116531/2019, между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" (заказчик), ООО "Умные решения" (исполнитель) и ООО "Торренса" был заключен договор об оказании юридических услуг № 1-10/12/2018 от 10.12.2018, на основании которого банк принял на себя обязательства производить оплату оказываемых ООО "Умные решения" юридических услуг по истребованию задолженности и взысканию по итогам судебных и/или процедур банкротства задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № Ю/Р/52/546/2017 с АО "ОПТИМА", а также его поручителей и залогодателей.

Договор действовал до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 7.1).

При этом, пунктом 7.3. договора стороны предусмотрели, что при досрочном расторжении договора по инициативе заказчиков, они должны солидарно уплатить ООО "Умные решения" денежные средства в размере 10 процентов от общей суммы задолженности по договору кредитной линии по состоянию на дату расторжения за вычетом суммы дополнительного вознаграждения, указанного в пункте 3.2. договора и уже уплаченного исполнителю.

Кроме того, договор в пункте 7.4 содержит положения о том, что в случае признания его недействительным или в связи с невозможностью его исполнения по вине или с согласия заказчика, для заказчика также наступают финансовые последствия, указанные в пункте 7.3 договора.

Разделом 3 стороны согласовали, что стоимость оказываемых услуг составляет 500 000 руб. ежемесячно независимо от объема оказанных услуг и подлежит уплате не позднее 15 числа месяца, предшествующего отчетному, вплоть по 31.12.2020. За период после 31.12.2020 оплате подлежал 1 рубль ежемесячно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 по делу № А40-116531/2019, признан недействительной сделкой - договор об оказании юридических услуг № 1-10/12/2018 от 10.12.2018, заключенный между АО "Тройка-Д Банк", ООО "Умные решения", ООО "Торренса", применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО "Умные решения" в пользу АО "Тройка-Д Банк" 1 854 838 руб. 71 коп. за период с 10.12.2018 по 13.03.2019.

При этом, судами при рассмотрении дела № А40-116531/2019 установлено, что 27.11.2018 года между банком и ООО "Торренса" в качестве обеспечения по вышеуказанному договору кредитной линии был заключен договор поручительства № Ю/P/52/546/2017/ПЮЛЗ, согласно которому ООО "Торренса" обязалось отвечать за исполнение всех обязательств АО "ОПТИМА" по договору кредитной линии.

28.11.2018 года между банком и ООО "Торренса" был подписан кредитный договор № Ю/Р/51/66/2018, согласно условиям которого банк предоставил ООО "Торренса" денежные средства в сумме 449 585 000 руб. сроком до 27.11.2020. Как следует из п. 2.3 кредитного договора, кредит предоставляется на погашение задолженности АО "ОПТИМА" перед АО "ТРОЙКА-Д БАНК" по договору кредитной линии. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному между должником и ООО "Торренса", предоставлено поручительство ФИО5 (договор поручительства № Ю/Р/51/66/2018/ПФЛ от 28.11.2018).

Согласно выписке по операциям, проведенным по счету ООО "Торренса" за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 (п. 3) на расчетный счет ООО "Торренса", открытый в АО "ТРОЙКА-Д БАНК", 28.11.2018 были перечислены кредитные средства. 31.11.2018 ООО "Торренса" произвело оплату просроченной задолженности за АО "ОПТИМА" в сумме 449 584 593,63 руб., т.е. исполнило свои обязательства по договору поручительства № Ю/Р/52/546/2017/ПЮЗЛ за АО "ОПТИМА". 

На дату принятия судебного акта, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу № А40-58321/20 признаны недействительными взаимосвязанные сделки: кредитный договор № Ю/Р/51/66/2018 от 28.11.2018 и договор поручительства № Ю/Р/52/546/2017/ПЮЛЗ от 27.11.2018.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате юридических услуг, оказанных в период с января по июнь 2019 года, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Кодекса по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. 

Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Кодекса, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому спору в рамках дела № А40-116531/2019 судами установлено, что АО "ТРОЙКА-Д БАНК" фактически приняло на себя обязательство по оплате юридических услуг ООО "Умные решения", оказываемых в рамках имеющегося у ООО "Торренса" права требования к АО "ОПТИМА" и его поручителям, и отсутствие у банка экономической выгоды при заключении сделки.

В обоснование заявленных требований истцом представлены Акты № 2 от 31.01.2019, № 4 от 28.02.2019, подписанные со стороны заказчика АО "ТРОЙКА-Д БАНК", не подписанные заказчиком Акты от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019, отчет об оказанных услугах, а также направлены в адрес АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и ООО "Торренса" Акты за март, апрель, май и июнь 2019 года.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ и услуг зависит от самого факта их принятия этим лицом. 

Учитывая, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, истец не доказал оказания юридических услуг ответчику на заявленную сумму, принимая во внимание условия договора в части обязательства банка производить оплату оказываемых ООО "Умные решения" юридических услуг. Факт оказания истцом ответчику заявленного вида услуг и их принятия не доказан, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика за шесть месяцев по 500 000 руб. за каждый месяц.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, учитывая, что требование о взыскании процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      Кравчик О.А.