РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 

16.01.2018 года                                                           Дело № А40-160325/17-110-1496

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 16.01.2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ СТРОЙНЕРУДКОМПЛЕКТ" (ОГРН 

<

***>, 109542,

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ - ТИХИЙ ДОН" (ОГРН 

<

***>, 396780,

<

...>) о взыскании 5 200 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 11.12.2016,

от ответчика - ФИО3 по дов. от 30.10.2017 №36, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ СТРОЙНЕРУДКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ - ТИХИЙ ДОН" о взыскании (с учетом принято изменения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности в размере 5 200 000 руб. задолженности, 531 101 руб. 69  коп. неустойки, 51 656 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 40 000 руб.  в возмещение судебных издержек.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 21 февраля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ СтройНерудКомплект» (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительные материалы - Тихий Дон» (Ответчик) был заключен Договор №10022017, в соответствии с п.1.1 которого ООО «Строительные материалы - Тихий Дон» поручает, а ООО «ПКФ СтройНерудКомплект» осуществляет поставку, монтаж, наладку и пуск в эксплуатацию главного вала дробилки СМД 118 3450.03.000 СБ в соответствии с приложением № 1.

Истец в полном объеме выполнил условия договора, что подтверждается Актом контрольной сборки от 07 мая 2017 года, Актом приема-передачи от 23 июня 2017 года, Актом сдачи-приемки выполненных работ от 23 июня 2017 года.

В соответствии со Спецификацией №1 к Договору № 10022017 от 21.02.2017 года, общая стоимость поставленного оборудования составляет 14 000 000 рублей 00 копеек. Согласно п.2.1 Спецификации №1 от 21.02.2017 года, оплата оборудования осуществляется в следующем порядке: 2 000 000 рублей в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора, 5 000 000 рублей в течении 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта контрольной сборки, 7 000 000 рублей в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи был подписан сторонами 23.06.2017 года, таким образом, обязанность Ответчика по окончательной оплате в размере 7 000 000 рублей 00 копеек должна была быть исполнена не позднее 14 июля 2017 года.

Ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате поставленного оборудования, что подтверждается платежными поручениями № 243 от 02.03.2017 года на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек, № 449 от 19.05.2017 года на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек, № 458 от 23.05.2017 года на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек, № 432 от 14.06.2017 года на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек, № 512 от 29.06.2017 года на сумму 500 000 рублей 00 копеек, № 533 от 03.07.2017 года на сумму 300 000 рублей 00 копеек, № 610 от 27.07.2017 года на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, а всего на сумму 8 800 000 рублей 00 копеек и, таким образом, по состоянию на 25 августа 2017 года задолженность по оплате по Договору № 10022017 от 21.02.2017 года составляет 5 200 000 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

При  этом суд считает доводы ответчика несостоятельными,  поскольку они противоречат представленным истцом доказательствам  и не подтверждены документально.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК на основании п.4.1 договора с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, что по расчету истца за период с 14.05.2017г. по 30.10.2017г., проверенному судом, составляет 531 101,69 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате задолженности, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Кроме того, с ответчика на основании ст.ст. 106, 112 АПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя, поскольку их понесение подтверждено документально (договор № 25/08-17 от 25.08.2017г., платежные поручения №464 от 09.10.2017г. и №487 от 26.10.2017г.).

Суд, с учетом изложенного,  исходя  из  принципа разумности, временных  затрат,  объема и качества оказанных услуг и подлежащих представлению документов,  сложившейся судебной  практики,  категории  спора, удовлетворяет данное заявление в полном объеме в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ - ТИХИЙ ДОН"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ СТРОЙНЕРУДКОМПЛЕКТ"  5 200 000 руб. задолженности, 531 101 руб. 69  коп. неустойки, 51 656 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 40 000 руб.  в возмещение судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ СТРОЙНЕРУДКОМПЛЕКТ" из федерального бюджета госпошлину в размере 10 966 руб.,  уплаченную по п/п №489 от 27.10.2017.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко