АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года

Дело №

А13-5461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей  Боголюбовой Е.В.,               Константинова П.Ю.,

  рассмотрев 03.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А13-5461/2018,   

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства», адрес: 160035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Корпорация Вологдалеспром», адрес: 160035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Корпорация), о взыскании                         109 978 330 руб. 08 коп., в том числе 77 494 473 руб. 40 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей и 32 483 856 руб. 68 коп. пеней за период с 20.03.2015 по 20.04.2016.

Определением суда от 04.07.2019 произведена замена истца по делу на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-учет», адрес: 190013 Санкт-Петербург, улица Рузовская, дом 16,                   помещение 11Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Общество в заявлении от 28.05.2019 отказалось от требования в части взыскания неустойки, отказ от данного требования принят судом

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования в части взыскания долга, просил взыскать с ответчика   55 004 960 руб. 27 коп. задолженности.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Премиум-Лес», общество с ограниченной ответственностью «Великоустюгский леспромхоз», внешний управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекращено, исковые требования удовлетворены частично, с Корпорации в пользу Общества взыскано 40 564 830 руб. 04 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

По вступлении решения в законную силу выдан исполнительный лист от 14.08.2020 серии ФС № 031532659; решение суда Корпорацией исполнено, о чем свидетельствует платежное поручение от 15.10.2021 № 194.

Корпорация 24.05.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2023, в удовлетворении заявления Корпорации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Корпорация обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.  

Податель жалобы считает, что  в настоящее время требования истца постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2022 по делу                             № А13-415/2015 признаны реестровыми.  Подробно доводы изложены в жалобе.

Корпорация направила в адрес суда кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в рамках дела № А13-415/2015 акционерное общество «Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства»  обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (Корпорации) задолженности в размере 85 830 689 руб. 55 коп. (с учетом уточнения).

Определением от 05.09.2016 по делу № А13-415/2015 суд включил в третью очередь реестра требований Корпорации 28 816 704 руб. основного долга, 8 015 638 руб. 19 коп. пени и 57 742 руб. третейский сбор, в остальной части производство по требованию кредитора прекращено, в связи с тем, что оставшуюся задолженность по лизинговым платежам суд квалифицировал как текущую и подлежащую рассмотрению в общем порядке.

Соответственно, акционерное общество «Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства»  обратилось в рамках настоящего дела с иском к Корпорации о взыскании 109 978 330 руб. 08 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей.

Решением суда от 04.09.2019 исковые требования акционерного общества «Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства»  удовлетворены частично в сумме 40 564 830 руб.             04 коп.

Впоследствии, Общество обратилось в рамках дела № А13-415/2015 с заявлением   относительно очередности удовлетворения требований в размере 40 564 830 руб. 04 коп., относящегося к текущим платежам должника.

Определением суда от 11.06.2021 в рамках дела № А13-415/2015 требование Общества признано подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей должника в календарной очередности как требование, возникшее 17.09.2015.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2022 определение суда от 11.06.2021  по делу № А13-415/2015 отменено.

Корпорация обратилась в арбитражный суд в порядке статьи 311 АПК РФ о пересмотре решения суда от 04.09.2019, просит его отменить и оставить без рассмотрения.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Корпорация ссылается на вывод суда кассационной инстанции, изложенный в постановлении от 16.02.2022 по делу        № А13-415/2015 о том, что обязательства Корпорации перед акционерным обществом «Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства» и его правопреемником по указанным обязательствам - Обществом, возникшие из договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 27.09.2013 № МСП-165/2013, не могут быть отнесены к текущим обязательствам должника.

Суды отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).   

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4  и 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312  АПК РФ).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 04.11.2019  по вновь открывшимся обстоятельствам, Корпорация сослалась на вывод суда кассационной инстанции, изложенный в постановлении от 16.02.2022 по делу       № А13-415/2015 о том, что обязательства Корпорации перед акционерным обществом «Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства» и его правопреемником по указанным обязательствам - Обществом, возникшие из договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 27.09.2013 № МСП-165/2013, не могут быть отнесены к текущим обязательствам должника.

Вместе с тем, обстоятельство, с которым заявитель связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, нельзя признать вновь обнаруженным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, имеет существенное значение для дела, но не было предметом судебного разбирательства. 

Задолженность  в размере 40 564 830 руб. 04 коп. была выплачена должником по платежному поручению от 15.10.2021 № 194.

Определением суда от 05.06.2015 по делу № А13-415/2015, вступившим в законную силу, определена правовая квалификация требований Общества на сумму  40 564 830 руб. 04 коп. как текущего, подлежащего рассмотрению в общем исковом порядке.

Поскольку обстоятельство, с которым заявитель связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, нельзя признать вновь обнаруженным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, имеет существенное значение для дела, но не было предметом судебного разбирательства, выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления, являются верными.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы дублируют по содержанию апелляционную жалобу, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ  в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А13-5461/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром»    – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов