Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А42-2247/2020

город Мурманск

15 мая 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО1 к открытому акционерному обществу Агрофирма "Индустрия" о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 (паспорт),

установил:

предприниматель ФИО1, место регистрации: Мурманская область, ОГРНИП 319519000018206, ИНН 

<

***>, (далее – истец, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу Агрофирма "Индустрия", место нахождения: 184209, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, общество), о взыскании 430 000 рублей основного долга и 73 460 рублей неустойки.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об его отложении на более поздний срок, поскольку обществом рассматривается вопрос о подаче встречного иска, в связи некачественным выполнением истцом работ.

Предприниматель в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до 101 840 рублей; по отложению рассмотрения дела возражал; пояснил, что выполнение работ по договорам, а именно разборка (перекладка) кирпича производилась с согласия заказчика с использованием вторичного кирпича зданий телятника и сухостойного цеха, а также вторичного кирпича, предоставленного самим обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данном случае, учитывая, что рассмотрение дела по существу возможно по представленным в дело доказательствам, а также то, что ответчик не возражал против завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению по существу заявленных требований, и явка ответчика не признана обязательной, суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

При этом в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В рассматриваемом случае, ответчик, возможно имея возражения по существу спору, а также намерение представить доказательства в подтверждении своих доводов, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при участии в судебном процессе, заблаговременно не принял все возможные меры для надлежащего исполнения своих процессуальных обязанностей, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства непосредственно перед началом судебного заседания, чем сознательно принял на себя риск наступления негативных последствий такого поведения.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Как установлено, 1 августа 2019 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту (заделке кирпичом) стеновых конструкций телятника № 1 на центральном отделении (старые Апатиты).

Срок выполнения работ, их стоимость, порядок оплаты, согласован сторонами в условиях договора.

Согласно акту от 02.09.2019 № 0209 истцом выполнены по договору работы на сумму 300 000 рублей.

Работы приняты ответчиком без каких-либо возражений и оплачены частично на сумму 150 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.09.2019 № 2405, от 31.12.2019 № 3506.

Во исполнение договора от 2 сентября 2019 года предприниматель выполнил работы по ремонту (заделке кирпичом) стеновых конструкций сухостойного цеха на центральном отделении (старые Апатиты), о чем сторонами без каких-либо возражений подписан акт от 15.10.2019 № 1510 на общую сумму 280 000 рублей.

Срок выполнения работ, их стоимость, порядок оплаты, согласован сторонами в условиях данного договора. Оплата по договору не произведена.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 задолженность общества в пользу предпринимателя составляет 430 000 рублей, которую истец в претензии от 07.02.2020 предложил ответчику оплатить.

Ссылаясь на данные обстоятельства, на отсутствие оплаты в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что работы истцом выполнены в полном объеме, приняты ответчиком без каких-либо возражений.

Допустимых доказательств некачественного выполнения работ, наличие недостатков, а также, что результат выполненной работы не пригоден к эксплуатации, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Представленное обществом внесудебное экспертное заключение, полученное по инициативе ответчика, судом не принято в качестве доказательств некачественного выполнения работ, поскольку обследование объектом производилось в отсутствии предпринимателя; договора подряда не содержат условий о запрете использования вторичного материала, и полагать, что использование вторичного кирпича при выполнение спорных работ является нарушением норм строительства нет оснований, так как первичный кирпич в кладке не меняет своих свойств, и при вторичном использовании полностью подтверждает свои свойства.

Тем самым истец подтвердил факт выполнения работ на заявленную сумму.

При этом долг признан ответчиком в акте сверки по состоянию на 31.12.2019.

Требование о взыскании 430 000 рублей основного долга документально подтверждено, соответствует статьям 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса, подлежит удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании 101 840 рублей неустойки за период с 17.09.2019 по 14.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктами 5.2.1 договоров подряда, в случае просрочки оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости договора, за каждый день просрочки.

Поскольку выполненные работы своевременно не оплачены, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки. Расчет проверен судом, признан достоверным.

Иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец перечислил в федеральный бюджет 13 143 рубля государственной пошлины.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца.

494 рубля государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 33317 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено частями первой и второй статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение судебных расходов, представлено соглашение об оказании юридической помощи от 07.02.2020 № 138, заключенное предпринимателем с адвокатом Шароновым В.Ю., по условиям которого адвокат обязуется оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в арбитражном споре с ответчиком.

Результат оказанных услуг отражен в акте от 10.03.2020, согласно которому оказаны следующие юридические услуги: подготовка, изготовление и составление судебного приказа (7 000 рублей); подготовка, изготовление и составление претензии (7 000 рублей); подготовка, изготовление и составление искового заявления (8 000 рублей).

По квитанциям от 07.02.2020, 06.03.2020 адвокат получил от предпринимателя 22 000 рублей.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, сторона, заявившая о возмещении расходов, доказывает лишь их размер и факт выплаты. Другая сторона, при этом, вправе заявлять возражения относительно чрезмерности расходов.

Судебный акт принят в пользу истца, поэтому у ответчика есть обязанность возместить понесенные судебные расходы.

Судебные расходы в сумме 10 000 рублей, за подготовку досудебной претензии и искового заявления, суд полагает разумными и справедливыми, поскольку положительный результат рассмотрения дела для предпринимателя, в том числе непосредственно связан с деятельностью его представителя, осуществившего защиту интересов в данном споре.

При этом, снижая размер заявленных расходов в указанной части, суд принимает во внимание объем и сложность работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителем истца услуг и понесенных трудозатрат, поэтому понесенные истцом расходы, связанные с оплатой юридических услуг чрезмерны и превышают разумные пределы, вследствие чего нарушается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом учтено, что дело не представляет повышенной сложности, по аналогичной категории дел имеется многочисленная судебная практика.

Возражений относительно чрезмерности расходов ответчиком не заявлено.

Оснований для взыскания 7 000 рублей судебных расходов за подготовку судебного приказа не имеется, поскольку связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела не установлена.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с открытого акционерного общества Агрофирма "Индустрия" в пользу предпринимателя ФИО1 430 000 рублей основного долга и 101 840 рублей неустойки, всего 531 840 рублей, а также 23 143 рубля судебных расходов. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Агрофирма "Индустрия" в доход федерального бюджета 494 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                     Лесной И.А.