ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1504/2023

Дело № А41-83977/22

16 марта 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сафоновский промкомбинат» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года (мотивированное решение от 12 января 2023 года) по делу № А41-83977/22, по иску закрытого акционерного общества «Сафоновский промкомбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Кунцево лимитед» о взыскании,   

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сафоновский промкомбинат» (далее – ЗАО «Сафоновский промкомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Кунцево лимитед» (далее – ООО «ТЦ «Кунцево лимитед», ответчик) о взыскании 21 797 руб. 25 коп. расходов по заказ-наряду, 37 950 руб. 00 коп. расходов на эвакуацию автомобиля, 118 129 руб. 00 коп. расходов по снятию, разборке и дефектовке двигателя, 360 000 руб. 00 коп. расходов по покупке нового двигателя, 106 868 руб. 00 коп. расходов по установке нового двигателя, 50 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу, 90 000 руб. 00 коп. расходов на представителя (LAND ROVER DISCOVERY VIN: 

<

***>).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Сафоновский промкомбинат» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ЗАО «Сафоновский промкомбинат» на решение Арбитражного суда Московской области  от 26 декабря 2022 года по делу № А41-83977/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Сафоновский промкомбинат» на праве собственности принадлежит автомобиль LAND ROVER DISCOVERY, VIN: 

<

***>.

09.08.2022 водитель ЗАО «Сафоновский промкомбинат» обратился в ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» с жалобой на работу двигателя автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, VIN: 

<

***>.

Специалисты ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» провели диагностику автомобиля и назначили ремонтные работы, согласно заказ-наряду JLR00014919. Однако, уехав от дилера ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед», автомобиль LAND ROVER DISCOVERY, VIN: 

<

***> был заправлен на автозаправочной станции ВР, после чего у автомобиля появились те же симптомы, которые были до ремонта в ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед». Автомобиль при помощи эвакуатора, был доставлен на другую станцию СТО «Сафоново Авто».

Специалисты СТО «Сафоново Авто» в присутствии эксперта ООО «Атлант Оценка» провели компьютерную диагностику, замеры компрессии в цилиндрах двигателя. В процессе выкручивания свечей было обнаружено, что свечи имеют повреждения, а катушки зажигания деформированы.

Согласно выводам эксперта ООО «Атлант Оценка», на автомобиле имеется неисправность ДВС в виде уплотнительного и жарового пояса 5-го цилиндра, а также прогорание выпускного клапана 2-го цилиндра, деформация катушек зажигания 2-го, 3-го, и 5-го цилиндров, разрушение центрального электрода и изолятора свеч зажигания 2-го и 5-го цилиндров. Причиной разрушения послужили отложения на свечах зажигания, которые образовались вследствие промывки топливных форсунок. Отложения уменьшили теплоотвод от свечей зажигания, спровоцировав процессы калильного зажигания.

В результате данных процессов ЗАО «Сафоновский промкомбинат» понес следующие убытки: эвакуация автомобиля, стоимость 37 950 рублей, услуги по диагностике и снятию двигателя с автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, VIN: 

<

***> рублей, покупка нового ДВС - 360 000 рублей, установка ДВС на автомобиль - 106 868 рублей, услуги эксперта - 50 000 рублей, услуги представителя - 90 000 рублей.

22.09.2022 представитель Истца обратился к Ответчику с досудебной претензией с требованием возместить понесенные расходы.

Ответчик отказал в удовлетворении требований со ссылкой на отсутствие катализатора и калибровку, отличающуюся от калибровки завода изготовителя. Согласно разъяснению, данному в информационном письме ООО «Атлант Оценка», Автомобильный катализатор нужен для очистки выхлопных газов и не каким образом не влияет на работу двигателя внутреннего сгорания. Если его убрать, то немного возрастет мощность двигателя и снизится потребление топлива, так двигателю станет работать легче, не нужно преодолевать сопротивление катализатора. Однако в то же время возрастет урон окружающей среде. Таким образом, удаление катализатора не могло повлиять на неисправность двигателя, полученную в результате действий сотрудников СТОА.

Ответчик оплату в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями о взыскании убытков.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, согласно Акту выполненных работ № JLR00014919 от 09.08.2022 ФИО1 после заправки автомобиля (Land Rover Discovery 5, VIN-SALRA2BV3H016300, гос. номер. С663АС790) обнаружил, что после разгона свыше 80 км/ч автомобиль начало трясти. Далее остановился и почувствовал, что автомобиль подтраивает на холостых. На автомобиле вырезан катализатор» обратился на СТО - ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» для выполнения работ по диагностике ДВС. считыванию и сбросу кодов неисправности, промывки топливных форсунок.

Указанные в Акте выполненных работ № JLR00014919 от 09.08.2022 работы выполнены Ответчиком в полном объеме и приняты ФИО1 без каких-либо замечаний (претензий).

Указанные обстоятельства сторонами спора не опровергаются.

В рамках судебного разбирательства истцом о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство было передано истцу исправным без признаков нестабильной работы двигателя, принимая во внимание, что исходя из иска неисправности спорного транспортного средства возникли после заправки автомобиля топливом на автозаправочной станции ВР, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не указано каким именно образом действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца расходами.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Ответчика противоправного поведения лица, действие (бездействие) которого непосредственно повлекло причинение убытков Истцу в рамках возникших гражданских правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Истцом не представлено бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным ,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года по делу № А41-83977/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов