ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки        Дело № А63-5898/2020

17.01.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя управления федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю: ФИО2 по доверенности от 20.01.2022, в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2022 по делу № А63-5898/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Надежда» (далее по тексту – ООО «Винзавод «Надежда», должник) арбитражный управляющий ФИО3 (далее по тексту – временный управляющий ФИО3) обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере                     60 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2022 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, арбитражному управляющему                   ФИО3 установлены проценты по вознаграждению временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Винзавод «Надежда»                    в размере 60 000 руб. 

В апелляционной жалобе управление федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по заявлению арбитражного управляющего приостановить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении определения были допущены нарушения материального и процессуального права. По мнению уполномоченного органа, суду первой инстанции следовало приостановить рассмотрение вопроса об определении процентов  по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением суда от 01.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10.01.2023.

 Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.05.2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4), в отношении ООО «Винзавод «Надежда» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 02.06.2020 в отношении ООО «Винзавод «Надежда» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 

Решением от 31.05.2021 ООО «Винзавод «Надежда» признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством, об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., исходя из размера балансовой стоимости активов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой он был утвержден.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника, но не должна превышать 60 000 руб. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей составляет сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее по тексту - Постановление № 97) под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, процедура наблюдения в отношении должника была введена 02.06.2020, (дата оглашения резолютивной части судебного акта), по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год (на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения – 31.12.2019), балансовая стоимость активов ООО «Винзавод «Надежда» составила 1 347 273 000 руб. (т.1, л.д.6-18).

Следовательно, на основании пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 6 766 365 руб., из расчета (1 347 273 000 руб. – 3 000 000 руб.)*0,5 % + 45 000 руб.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что согласно бухгалтерскому балансу балансовая стоимость активов должника на дату введения процедуры наблюдения составляла 1 347 273 000 руб., проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего ФИО3 соответствует положениям пунктов 10 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве и подлежит удовлетворению в пределах установленного законом ограничения - 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и согласующимися с представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апеллянта о необходимости использования иного размера балансовой стоимости активов должника, со ссылкой на наличие оснований для приостановления рассмотрения вопроса об определении процентов  по вознаграждению арбитражного управляющего подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего. 

Так, согласно требований пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Последней отчетной датой, предшествующей введению процедуры наблюдения является 31.12.2019. Следовательно, применимый судом первой инстанции для расчета процентов по вознаграждению размер балансовой стоимости активов должника является верным. 

Этим же положением закона опровергается и довод апеллянта о необходимости приостановления рассмотрения вопроса об определении процентов  по вознаграждению арбитражного управляющего, так как действующее правовое регулирование рассматриваемых правоотношений использует для расчета вознаграждения балансовую стоимость активов должника. 

Между тем, расчет процентов по вознаграждению, с учетом определения суда от 11.10.2022, составляет 6 766 365 руб., из расчета (1 347 273 000 руб. – 3 000 000 руб.)*0,5 % + 45 000 руб.).

Поскольку проценты по вознаграждению временного управляющего не могут превышать шестидесяти тысяч рублей, судом первой инстанции верно установлено, что с должника подлежат взысканию проценты по вознаграждению временного управляющего именно в размере 60 000 руб. 

Согласно положения пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее по тексту - Постановления Пленума №97), при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. 

Апеллянтом не представлено доказательств такого снижения действительной стоимости активов должника, согласно которого размер процентов по вознаграждению составил бы менее 60 000 руб. 

Право на процентное вознаграждение временного управляющего и порядок его расчета определены законом, давая согласие на утверждение своей кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения, ФИО3 имела разумные ожидания на получение процентов по вознаграждению временного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

Отклоняя заявленные уполномоченным органом возражения о возможном определении иной стоимости активов должника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что уполномоченным органом не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных сомнений в том, что действительная стоимость активов существенно отличается от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, либо о невозможности точно определить действительную стоимость активов должника.

Принимая во внимание, что бухгалтерский баланс является относимым и допустимым доказательством применительно к вопросу установления величины активов должника, его недостоверность не установлена и не доказана, суд первой инстанции правомерно руководствовался данным документом, определяя сумму процентов по вознаграждению временного управляющего.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2022 по делу                     № А63-5898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                Н.Н. Годило

Судьи          З.А. Бейтуганов

      С.И. Джамбулатов