АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года

Дело №

А56-5587/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инструментал-Север» ФИО1 (доверенность от 13.02.2024), ФИО2  (протокол от 13.03.2022), ФИО3 (доверенность от 22.07.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Экопром» ФИО4 (доверенность от 23.01.2024),

рассмотрев 15.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инструментал-Север» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А56-5587/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (адрес: 194044, 

<

...> литер л, ком. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инструментал-Север» (адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 897 500 руб. неосновательного обогащения,                                  277 327 руб. 50 коп. неустойки за период с 14.03.2023 по 16.01.2024, а также неустойки с 17.01.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы задолженности, 12 523 руб. 22 коп. процентов за период с 16.12.2023 по 16.01.2024, процентов с 17.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

К производству суда принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 897 500 руб. задолженности, 175 000 руб. компенсации стоимости материала, неустойки с 21.02.2024 в размере 0,01% по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 15.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2025, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 897 500 руб. предварительной оплаты, 249 505 руб. неустойки, проценты, начисленные начиная с 17.12.2023 на сумму предварительной оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты, 24 283 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении первоначального иска Общества.

По мнению Компании, судами не принято во внимание, что изготовленные ответчиком изделия истцу поставлены, находятся в его распоряжении, а Обществом допущена ненадлежащая эксплуатация поставленных изделий. Компания полагает, что в отсутствие судебной экспертизы выводы судов о ненадлежащем качестве изделий следует считать необоснованными. Кроме того, ответчик считает, что при определении завершающей обязанности каждой из сторон в отношении другой в связи с отказом истца от исполнения договора судам следовало по собственной инициативе разрешить вопрос о возврате удерживаемой истцом продукции, переданной ему ответчиком.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Компании. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор от 08.12.2022 № 2022-ЭПИС-0812 (далее – договор), по условиям которого подрядчик (Компания) обязался выполнить по заданию заказчика (Общество) работы по изготовлению штампов, согласно переданным заказчиком чертежам. Заказчик, в свою очередь, обязался на условиях договора принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляла                                 1 795 000 руб., в том числе НДС 20%. 

Согласно пункту 2.2 договора заказчик принял на себя обязанность перечислить подрядчику авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ в сумме 897 500 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора и произвести окончательный платеж за вычетом аванса не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3).

В силу пункта 4.1 договора сроки выполнения работ подлежали указанию в спецификациях к договору.

Спецификацией от 08.12.2022 № 1 к договору стороны согласовали наименование подлежащих изготовлению деталей штампов, сменной оснастки, их количество и стоимость.

Указанные работы подрядчик должен был выполнить в период, составляющий 90 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2 договора).

Во исполнение договора  заказчик перечислил на расчетный счет ответчика 897 500 руб. аванса на основании платежного поручения от 13.12.2022 № 3476.

По универсальному передаточному акту (далее – УПД) от 05.06.2023 № 38 подрядчик передал заказчику продукцию, изготовленную по договору на сумму                                                     1 795 000 руб. 

Между тем в ходе приемки этой продукции заказчиком выявлено, что подрядчик в нарушение согласованного перечня изделий передал вместо позиции «сменная оснастка – дополнительный комплект пуасон-матрица (Звено Отверстие) в количестве 1 шт., стоимость 96 000 руб.» иную позицию «штамп комбинированный однорядный для кривошипного пресса КД2124К (Звено Отверстие) в количестве 1 шт., стоимостью 96 000 руб.», не предусмотренный договором.

Кроме того, подрядчик в нарушение пункта 4.4 договора не произвел производственные испытания и поставил в адрес заказчика по спорному УПД образцы изделий, непригодные для использования штампов. 

Заказчик уведомил подрядчика об обнаружении недостатков в выполненной работе и пригласил представителей подрядчика для возврата некачественных изделий.

Как указывало Общество, ответчику возвращены изделия ненадлежащего качества: штамп комбинированный однорядный для кривошипного пресса КД2124К (звено Прорезь) стоимостью 624 000 руб., штамп комбинированный однорядный для кривошипного пресса КД2124К (звено без зуба) стоимостью                       624 000 руб., штамп комбинированный однорядный для кривошипного пресса КД2124К (соединитель) стоимостью 355 500 руб., в подтверждение чего представлены накладные от 14.06.2023 № 33250001 и от 06.07.2023 № 3325007.

Подрядчиком проведены работы по устранению недостатков штампа комбинированного однорядного для кривошипного пресса КД2124К (звено Прорезь).

После проведенных ремонтных работ заказчик и подрядчик 27.10.2023 провели производственные испытания этого штампа, однако по результатам испытаний пришли к выводу, что изделию требуется ремонт или его замена, так как штамп был не в рабочем состоянии, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении условий договора подрядчиком.

В этой связи Обществом 12.12.2023 направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и претензия с требованием возвратить  полученный аванс в размере 897 500 руб. 

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика неотработанного аванса, начисленных на него процентов и неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Возражая против иска Общества и предъявляя встречные исковые требования о взыскании 897 500 руб. задолженности, 175 000 руб. компенсации стоимости материала и неустойки за просрочку платежа, ответчик настаивал на том, что работы по изготовлению изделия были выполнены в срок и с надлежащим качеством, их результаты переданы заказчику, однако ненадлежащая эксплуатация заказчиком изделий привела к возникновения у продукции дефектов, после устранения которых заказчик вновь получил продукцию, однако в отсутствие законных оснований отказался от приемки выполненных работ, указанных в договоре, не оплатил подрядчику их стоимость и не компенсировал себестоимость матриц в размере 150 000 руб. и пуансона в размере 25 000 руб.

Исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению, отказав Компании в удовлетворении встречного иска.

В просительной части кассационной жалобы Компания просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований Общества и полностью отказать ему в иске.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае истец ввиду нарушения ответчиком установленного в спецификации конечного срока выполнения работ отказался от исполнения договора в претензии от 12.12.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом по смыслу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ одним из правовых последствий расторжения договора является соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой во избежание их неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, подрядчик не вправе претендовать на оплату работ по обусловленной договором цене, выполненных с  нарушением установленного срока и с ненадлежащим качеством.

В данном случае из установленных судами обстоятельств дела следует, что заказчиком до расторжения договора обнаружены недостатки в трех переданных ему штампах, которые возвращены подрядчику для ремонта. 

Между тем, как установлено судами, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств составления сторонами акта приемо-сдаточных испытаний, акта приема-передачи изделий после ремонта, доказательств их направления/вручения Обществу и уклонения последнего от их подписания, в то время как нарушение подрядчиком обязательств в части качества продукции подтверждено перепиской сторон, протоколами испытаний и лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Суды приняли во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ с надлежащим качеством, учитывая неоднократное устранение недостатков, что признавалось  Компанией в ответе на претензию.

Своим правом на заявление в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик также не воспользовался, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, определяющей принцип  состязательности в арбитражном суде, принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. 

Ссылка подателя жалобы на абзац 3 страницы 4 решения суда первой инстанции, в котором среди прочего судом приведены доводы Компании, обосновывающие ее встречные исковые требования, подлежит отклонению, так как в указанной части обжалуемого судебного акта не содержится утверждений суда об установленных обстоятельствах, свидетельствующих о надлежащем исполнении подрядчиком условий договора.

Из указанной части судебного акта не усматривается и то, что судом установлен факт оставления спорных штампов у заказчика. 

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, сам по себе факт поставки деталей заказчику не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении подрядчиком условий договора и наступлении обстоятельств, поименованных сторонами в договоре в качестве основания для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ. 

Доводы ответчика о том, что  кроме трех спорных штампов заказчику передавались дополнительный комплект пуансон-матрица (звено Широкая прорезь) и штамп комбинированный однорядный для кривошипного пресса КД2124К (звено Отверстие), который был передан ошибочно вместо предусмотренной в спецификации сменной оснастки (звено Отверстие), стоимость которых должна быть компенсирована Обществом, получили правовую оценку судов и обоснованно отклонены.

Суды обоснованно исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами.

Компанией не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами отдельной компенсации стоимости матриц и пуансона. Напротив, из условий договора о предмете (раздел 1) и цене (раздел 2), а также спецификации от 08.12.2022 (приложение к договору № 1) следует, что в цену работ входила стоимость сменной оснастки. 

Учитывая, что работы надлежащего качества по договору истцу не сданы, а факт потребительской ценности сменной оснастки без основного результата работ в виде штампов ответчиком не подтвержден, суды обоснованно заключили, что передача заказчику пуансона-матрицы сама по себе не свидетельствует о выполнении и сдаче работ в какой-либо части и возникновения встречного обязательства заказчика  по их оплате.

Оставление у истца сменной оснастки и ошибочно переданного штампа не означает, что Общество получило от подрядчика встречное исполнение по договору.

Поскольку в данном случае требование о возврате переданных истцу спорных деталей в настоящем деле ответчиком не заявлялось, у судов не имелось оснований считать указанные оснастку и штамп подлежащим возврату подрядчику в натуре на основании пункта 1 статьи 1104 ГК РФ либо в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество – с возмещением потерпевшему действительной стоимости того имущества на момент приобретения (пункт 5 статьи 1105 ГК РФ).

Учитывая, что Компания не доказала надлежащее выполнение на дату расторжения договора его условий по изготовлению и передаче заказчику предусмотренных спецификацией изделий, равных по стоимости полученному авансу, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 ГК РФ  обоснованно взыскали с ответчика 897 500 руб. предварительной оплаты, и начисленные на сумму аванса проценты, начиная с 17.12.2023, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты. 

На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.3 договора с ответчика правомерно взыскана  неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 249 505 руб. за период с 14.03.2023 до даты расторжения договора. 

Доводы ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судами правомерно отклонены ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательства. В своей жалобе ответчик доводов об обратном не приводит. 

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют, и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов кассационных жалоб на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе в отсутствие нарушений, предусмотренных  частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А56-5587/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инструментал-Север» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин