АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2017 года

Дело №

А56-67173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный Банк» Дмитриева А.В. (доверенность от 09.01.2017), 

рассмотрев 11.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Масенкова И.В., Медведева И.Г.) по делу № А56-67173/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПолиХимТорг», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, дом 37, литера «А», помещение 5Н, ОГРН 1147847062824, ИНН 7841497489 (далее – ООО «ПолиХимТорг», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Балтийский лесопромышленный холдинг», место 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, проспект Карла Маркса, дом 25/2, ОГРН 1024701422360, ИНН 4707016764, (далее – ЗАО «Балтлеспромхолдинг», Холдинг) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.11.2016 возбуждено дело о признании ЗАО «Балтлеспромхолдинг» банкротом.

Определением от 08.12.2016 заявление ООО «ПолиХимТорг» признано обоснованным, в отношении ЗАО «Балтлеспромхолдинг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Боравченков Алексей Александрович (ИНН 780422284304, регистрационный номер 6524).

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО «ПолиХимТорг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в размере 261 615 954 руб.                      56 коп., в том числе 261 890 398 руб. 14 коп. основного долга по соглашению о новации от 31.12.2015 (далее – Соглашение), 305 908 руб. 91 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 31.12.2015 по 11.01.2016 и 14 607 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, в Реестр включены требования ООО «ПолиХимТорг» в размере 261 615 94 руб. 56 коп.

Решение суда первой инстанции от 08.06.2017 Холдинг признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника – публичное акционерное общество «Балтинвестбанк», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская улица, дом 1, литера «А», ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее – Банк), просит отменить определение от 23.03.2017 и постановление от 07.06.2017, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что заявленное Обществом требование в части размера и состава не подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2016 по делу                                  № А56-41744/2016 (далее – Решение по делу № А56-41744/2016) и не имеет заранее установленной силы при рассмотрении данного требования.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследовались обстоятельства выдачи векселей и их предъявления к оплате, отражения выпуска векселей и их погашения в бухгалтерской документации должника, в свою очередь, ООО «ПолиХимТорг» также не представило доказательств приобретения данных векселей и документы, подтверждающие реальность сделки.

Банк считает, что судом апелляционной инстанции также не исследован вопрос об аффилированности Холдинга и Общества, в то время как в судебном заседании в апелляционном суде представители должника и кредитора подтверждали наличие отношений связанности.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 ЗАО «Балтлеспромхолдинг» и ООО «ПолиХимТорг» заключили Соглашение, по условиям которого стороны прекратили обязательств должника перед Обществом в размере                         310 936 398 руб. 14 коп., возникшие в связи с неоплатой предъявленных к исполнению векселей от 30.06.2012 № 30-1, № 30-2, № 30-3 и № 30-4, путем замены на заемное обязательство.

Согласно пунктам 1.3, 2.3 Соглашения Холдинг обязался вернуть ООО «ПолиХимТорг» денежные средства в размере 310 936 398 руб. 14 коп. в срок до 11.01.2016 и уплатить на них проценты в размере 3% годовых.

Решением по делу № А56-41744/2016 с ЗАО «Балтлеспромхолдинг» в пользу ООО «ПолиХимТорг» взыскана задолженность по Соглашению в размере 300 000 руб., неустойка в размере 280 352 руб. 49 коп. за период с 01.01.2016 по 11.01.2016 и 14 607 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 08.12.2016 требования ООО «ПолиХимТорг», основанные на Решении по делу № А56-41744/2016, включены в Реестр.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по Соглашению, ООО «ПолиХимТорг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая обоснованными заявленные требования, суд первой инстанции распространил на требования кредитора правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом суд исходил из того, что судебным актом по делу № А56-41744/2016 дана оценка действительности Соглашения.

Апелляционный суд согласил с данными выводами. При этом суд установил, что вексельное и заемное обязательства отражались в бухгалтерской отчетности должника; Соглашение исполнено на сумму 49 046 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что правомерность требований Холдинга подтверждена Решением по делу                      № А56-41744/2016.

Между тем, иск Общества о взыскании части задолженности по Соглашению удовлетворен в связи с принятием судом признания иска Холдингом, в то время как действительность Соглашения не являлась предметом судебном проверки в рамках дела № А56-41744/2016.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют лишь установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельства, но не их правовая оценка судами.

Возможность новации долга в заемное обязательство предусмотрена в статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

Для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство соблюдения правил статьи 807 ГК РФ о реальной передаче денег не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

В рассматриваемом случае Соглашением стороны прекратили вексельное обязательство должника перед ООО «ПолиХимТорг» путем его замены  на заемное обязательство.

Таким образом, в предмет доказывания при разрешении вопроса о действительности (ничтожности) соглашения о новации входит выяснение обстоятельств, связанных с сохранением (прекращением) обязательств, замененных новацией.

В силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937                        № 104/1341, лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора по существу и правильного применения норм материального права.

Однако при установлении указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции не проверили основания возникновения вексельного обязательства должника перед ООО «ПолиХимТорг» и не дали оценку доводам Банка об аффилированности должника и кредитора.

Заявленное Обществом требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), следовательно, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов необходимо осуществлять проверку обоснованности требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между сторонами обязательства.

Судами не приняты меры к установлению реальной цели, которую преследовали участники вексельного обязательства, и к раскрытию действительного смысла соответствующих юридически значимых действий.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вексельное обязательство Холдинга перед Обществом.

Вместе с тем без выяснения указанных обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод о том, что соглашение о новации не является мнимым и заключенным без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

На основании изложенного, кассационная инстанция полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах кассационный суд считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А56-67173/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Н. Ковалев

Т.В. Кравченко