АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года

Дело №

А56-14070/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр СТАМИ» Зольниковой Л.С. (доверенность от 09.01.2017 № 1), от Балтийской таможни Поповой Д.П. (доверенность от 19.01.2017 № 0510/02498),

рассмотрев 14.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр СТАМИ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-14070/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр Стами», место нахождения: 620137, Свердловская обл., Екатеринбург, Академическая ул., д. 16, оф. 216, ОГРН 1106674002654, ИНН 6674348892 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), по классификации товара от 21.12.2016 № РКТ-10216000-16/002198, требований Таможни об уплате таможенных платежей в размере 35 083 283 руб. 51 коп., а также требования от 10.02.2017 № 464-О об уплате пени в размере 3 533 471 руб.37 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, удовлетворено ходатайство Таможни о назначении судебной экспертизы в целях идентификации ввезенного Обществом товара, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы эксперта, до получения заключения которого приостановлено производство по настоящему делу, не будут иметь правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку спор о классификации в соответствии с ТН ВЭД ввезенного заявителем товара уже разрешен в рамках дела № А56-38403/2015. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 по делу № А56-38403/2015 с участием тех же лиц решение Таможни от 09.04.2015 № РКТ-10216100-15/000226, принятое в отношении того же самого товара, признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А56-38403/2015, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. В связи с изложенным у суда не имелось правовых оснований для назначения судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в апреле 2016 года во исполнение обязательств по контракту от 03.06.2014 № DMC 04/2014, заключенному с компанией DMC TECH Corporation (Республика Корея), подало на таможенный пост Гавань декларацию на товары (далее – ДТ) № 10216120/010416/0013622, задекларировав товар «автоматизированная линия (трубопрокатный стан) по выпуску прямошовных электросварных труб диаметром 76 мм со стенкой до 4 мм и профилей до 60х60 мм со стенкой до 4 мм (скорость сварки до 120 м/мин)...».

В графе 33 названной декларации Общество указало в отношении ввезенного товара код 8455 10 000 0 ТН ВЭД («станы металлопрокатные и валки для них: трубопрокатные станы»), которому соответствует ставка таможенной пошлины 0%, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 0%.

В связи с принятием решения о проведении дополнительной проверки с целью определения правильности классификации товара по единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза Таможня уведомила Общество о необходимости предоставления в срок до 11.04.2016 обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть начислены по результатам проверки.

Также решением от 01.04.2016 № 10216120/010416/ДВ/000234 таможенный орган назначил проведение экспертизы в отношении ввезенного товара в целях его идентификации, поручив ее проведение Экспертно-криминалистической службе – региональному филиалу ЦЭКТУ, Санкт-Петербург.

По результатам дополнительной проверки таможенный орган принял решение по классификации товара от 11.04.2016 № РКТ-10216000-16/000311, которым отнес спорный товар к иной товарной подсубпозиции – 8515 80 100 0 ТН ВЭД («машины и аппараты для электрической (в том числе с электрическим нагревом газа), лазерной или другой световой или фотонной, ультразвуковой, электронно-лучевой, магнитно-импульсной или плазменно-дуговой низкотемпературной пайки, высокотемпературной пайки или сварки независимо от того, могут ли они выполнять операции резания или нет; машины и аппараты электрические для горячего напыления металлов или металлокерамики: - машины и аппараты для высокотемпературной пайки: -- машины и аппараты прочие: --- для обработки металлов»), ставка таможенной пошлины 0%, НДС - 18%.

Также 11.04.2016 таможенным постом принято решение об отказе в выпуске товара, задекларированного по ДТ № 10216100/010416/0013622, поскольку Обществом не уплачены дополнительно начисленные в связи с принятием решения по классификации товара таможенные пошлины, налоги.

После отказа в выпуске Общество повторно подало на таможенный пост Гавань ДТ № 10216120/200416/0016506 в отношении спорного товара «автоматизированная линия (трубопрокатный стан) по выпуску прямошовных электросварных труб...».

Таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки в целях определения классификации заявленного в ДТ № 10216120/200416/0016506 товара, Общество уведомлено о необходимости предоставления в срок до 21.04.2016 обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть начислены по результатам проверки.

В тот же день, 21.04.2016, Обществом распорядилось денежными средствами в целях предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 35 083 283 руб. 51 коп. В связи с внесением обеспечения таможенным постом 21.04.2016 принято решение о выпуске товара по ДТ № 10216120/200416/0016506 в соответствии с заявленной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

 После получения заключения таможенного эксперта от 03.08.2016 № 028889 таможенным постом принято решение от 22.09.2016№ 10216120/220916/ДВ/000707  о проведении дополнительной таможенной экспертизы товара, задекларированного по ДТ № 10216120/200416/0016506.

По результатам дополнительной таможенной экспертизы таможенным экспертом подготовлено заключение от 17.11.2016 № 035949, с учетом которого Таможней принято решение по классификации товара от 21.12.2016 № РКТ-10216000-16/002198. Согласно данному решению ввезенный Обществом товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8515 80 100 0 ТН ВЭД.

Считая принятое в отношении заявленного в ДТ № 10216120/200416/0016506 товара решение по классификации от 21.12.2016 № РКТ-10216000-16/002198 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела от Таможни поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении спорного товара, необходимость проведения которой таможенный орган обосновал наличием в материалах дела нескольких экспертных заключений (составленных АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая Экспертиза» (№ 5566), а также Экспертно-криминалистической службой – региональным филиалом ЦЭКТУ, Санкт-Петербург (от 22.05.2015 № 016082, от 03.08.2016 № 028889, от 17.11.2016 № 035949)), содержащих противоположные выводы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 82, 144, 145 АПК РФ, с учетом предмета и оснований заявленных Обществом требований счел возможным удовлетворить ходатайство Таможни о назначении экспертизы и приостановил производство по делу. Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы предусмотрена частью 2 статьи 147 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Согласно абзацу второму пункта 17 названного постановления в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом приведенных нормативных положений апелляционный суд правомерно отметил, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза – процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

При этом, такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор о классификации ввезенного Обществом товара в соответствии с ТН ВЭД, который не может быть разрешен без установления технических характеристик данного товара, имеющих значение для его правильной классификации. При этом в материалы дела представлены несколько экспертных заключений по результатам исследования спорного товара, которые содержат различные выводы.

При таком положении установление соответствующих характеристик товара и устранение имеющихся несоответствий и противоречий в экспертных заключениях имеет существенное значение для принятия правильного решения по делу.

С учетом изложенного суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайство Таможни о назначении судебной экспертизы.

При этом суд выбрал экспертную организацию, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы. При выборе экспертного учреждения суд исходил из квалификации экспертов, сроков и стоимости проведения экспертизы, заявленных экспертным учреждением.

Таким образом, нарушений порядка назначения судебной экспертизы судом не допущено.

Руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, при назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимо ее проведение, поставленные перед экспертом вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний, проведение экспертизы направлено на защиту прав и законных интересов участников спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу, поэтому суд кассационной инстанции признает доводы жалобы несостоятельными.

Кроме того, доводы жалобы не относятся к вопросу о назначении экспертизы как основанию приостановления производства по делу, а направлены на оценку экспертного заключения как доказательства по делу.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ заинтересованное лицо не лишено возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (при несогласии с итоговым судебным актом).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела наличие вступившего в законную силу судебного акта, содержащего выводы о классификации спорного оборудования, само по себе не является основанием для отмены определения суда о приостановлении производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А56-14070/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр СТАМИ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

С.В. Соколова