Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А40-47734/18-93-487

г. Москва

10 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению РТРС (ОГРН 

<

***>) в лице Смоленского ОРТПЦ

к СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве

должник: ФИО3

об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства №41751/16/77055-ИП от 18.10.2017, решения по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №41751/16/77055-ИП от 18.10.2017

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от СПИ – ФИО4 (удоств. то 481751).

от УФССП России по Москве – не явился, извещен;

от должника – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

РТРС (ОГРН 

<

***>) в лице Смоленского ОРТПЦ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО2 об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства №41751/16/77055-ИП от 18.10.2017, решения по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №41751/16/77055-ИП от 18.10.2017.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что постановление об окончании исполнительного производства № 41751/16/77055-ИП на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии имущества у должника ФИО3 является незаконным.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

РТРС (ОГРН 

<

***>) в лице Смоленского ОРТПЦ, УФССП России по Москве, ФИО3, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, выслушав мнение представителя   заинтересованного лица, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, 06.07.2015 судебным приставом- исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15129/15/77019-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа № АС № 003813034 выданного 24.05.2013 Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-7764/2012 о взыскании денежных средств в размере 76196,72 рублей в пользу ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».

29.04.2016 Таганский РОСП и Мещанский РОСП были объединены в ОСП по ЦАО № 3.

29.09.2016 Директору     ФССП России     была направлена жалоба на бездействие должностных лиц ФССП.

10.10.2016 в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 филиалом РТРС «Смоленский ОРТПЦ» было направлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО3

31.10.2016 исх. № 00152/16/101264 филиал РТРС «Смоленский ОРТПЦ» (далее - Филиал) поступил ответ ФССП России из которого следует, что руководителю УФССП России по Москве поручено принять меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительных документов.

30.11.2016исх. № 77901/16/933021 в адрес РТРС поступил ответ УФССП России по Москве, в котором было указано, что должнику на праве собственности принадлежат объект недвижимого имущества (садовый домик, кадастровый номер № 67:27:0012613:366;

земельный участок, кадастровый № 67:27:0012613:249; земельный участок, кадастровый № 67:27:0012613:250; остатки от склада минеральных удобрений, кадастровый № 67:25:0010333:57) в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 64,68 закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

28.06.2017 исх. № 08-02/1002 судебному приставу исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ФИО2 Филиалом было направлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника, а именно: садовый домик, кадастровый номер № 67:27:0012613:366; земельный участок, кадастровый № 67:27:0012613:249; земельный участок, кадастровый № 67:27:0012613:250; остатки от склада минеральных удобрений, кадастровый № 67:25:0010333:57.

05.09.2017 в Филиал поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении требований заявителя датированное 24.07.2017. Отказывая в удовлетворении ходатайства, судебный пристав-исполнитель указал причину: в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по адресу не проживает и не находится.

06.09.2017 Филиал обжаловал данное постановление в порядке подчиненности. 

31.01.2018 в Филиал поступило постановление старшего дознавателя ОСП по ЦАО № 3 от 19.10.2017 об отказе возбуждении уголовного дела в тексте данного постановления указано, что по полученным сведениям у ФИО3 в собственности находится автомобиль марки Тойота Камри, 2008 г.в. прицеп к легковым автомобилям. В момент вынесения постановления, оно не содержало информации об окончании исполнительного производства.

31.01.2018 в Филиал поступило  постановление   об отказе в удовлетворении жалобы вынесенное 31.10.2017 заместителем начальника отдела - заместителем    старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3.

21.02.2018 в Филиал  поступил   ответ  УФССП России по Москве от 14.02.2018    № 7718/18/2694 из которого следует, что исполнительное производство № 41751/16/77055 о взыскании денежных средств с ФИО3 окончено в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 02.10.2017 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с постановлением о об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пункт 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает, что судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять необходимые  действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять к должнику    необходимые    меры    принудительного    исполнения,    если    они предусмотрены законом и направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Положениями ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ, ст. 2, ст. 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права, принимать все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Такими действиями, в том числе, являются розыск должника, его имущества и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 10, п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно  электронного банка данных исполнительных производств ФССП России, исполнительное производство окончено 18.10.2017 в соответствии с п. 3   ч.1 ст. 46 Федерального закона   от 02.10.2017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве»,  т.е.     в  связи  с     невозможностью     установить местонахождение  должника,  его  имущества  либо  получить  сведения  о  наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением I случаев, когда  Федеральным законом от 02.10.2017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, как следует из ответов должностных лиц ФССП России, за должником ФИО3 зарегистрировано: автомобиль марки Тойота Камри, 2008 г.в., прицеп к легковым автомобилям; садовый домик, кадастровый номер № 67:27:0012613:366; земельный участок, кадастровый № 67:27:0012613:249; земельный участок, кадастровый № 67:27:0012613:250; остатки от склада минеральных удобрений, кадастровый № 67:25:0010333:57.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что постановление об окончании исполнительного производства № 41751/16/77055-ИП от 18.10.2017 на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии имущества у должника ФИО3 вынесено без учета указанных обстоятельств.

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве ФИО6 от 26.03.2018 постановление от 18.10.2017 об окончании исполнительного производства № 41751/16/77055-ИП -  отменено.

Вместе с тем, суд, с учетом отмены оспариваемого постановления, приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов РТРС в лице Смоленского ОРТПЦ, которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков