Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А72-492/2024

г. Ульяновск

31 октября 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2024. 

Полный текст решения изготовлен 31.10.2024.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина Сергея Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баяндиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице финансового управляющего ФИО2, Республика Мордовия

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область

об истребовании погрузчика

об обязании передать погрузчик

 

третьи лица:

- ФИО3 

- ФИО4 Светлана Алексеевна

- Чернецов ФИО6 

- Общество с ограниченной ответственностью «Лесной мир»

 

при участии: 

от истца – до перерыва: не явился, извещен; после перерыва: ФИО7, паспорт, доверенность, диплом; посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание).

от ответчика – не явился, извещен.

от третьих лиц – не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крона", в котором просит суд: 

-истребовать из чужого незаконного владения ООО «Крона» (ОГРН: 

<

***>. ИНН: 

<

***>, КПП: 730601001) в пользу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 - погрузчик XGMA модель XG331H 2014 года выпуска, цвет желто-черный, ПСМ ТТ 018597.

-обязать ООО «Крона» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 730601001) передать ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 - погрузчик XGMA модель XG331H 2014 года выпуска, цвет желто-черный, ПСМ ТТ 018597.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2024 исковое заявление оставлено без движения до 26.02.2024 для устранения недостатков, послуживших основаниям для оставления заявления без движения, которые устранены истцом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2024 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 01.04.2024 суд, удовлетворив ходатайство представителя ФИО3 и ФИО8, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО8.

Определением от 19.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 и Общество с ограниченной ответственностью «Лесной мир».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 14.10.2024 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.10.2024 до 16 час. 15 мин. 

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

После окончания перерыва судебное заседание 17.10.2024 продолжено.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании рассматривается в их отсутствие, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  материалам.

 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия о признании должника-гражданина банкротом и о введении процедуры реализации его имущества по делу № А39-8535/2021 от 24.11.2021 года (резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года) умерший гражданин ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Мордовская АССР, Большеберезниковский район, с. Большие Березники, умершего 27.02.2020) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника - гражданина, финансовым управляющим должника - гражданина ФИО1, утвержден ФИО2 - член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

На запрос финансового управляющего ФИО2, Гостехнадзор сообщил, что  за ИП ФИО1 числится погрузчик XGMA модель XG331H 2014 года выпуска, цвет желто-черный, регистрационный знак 

<

***> ПСМ ТТ 018597.

Как следует из искового заявления, «на основании данной справки погрузчик включен в конкурсную массу должника, что подтверждено инвентаризационной описью основных средств № 1 от 21.02.2022 года. 

Погрузчик финансовому управляющему ФИО2 наследниками должника не передавался в связи с отсутствием у них сведений о его местонахождении.

У конкурсного управляющего имеются сведения, что погрузчик XGMA модель XG331H 2014 года выпуска, цвет желто-черный, регистрационный знак 

<

***> неоднократно видели на базе ООО «Крона», 

<

...> д 24».

По заявлению финансового управляющего ФИО2 (зарегистрировано в КУСП ОП №16) органами внутренних дел была проведена проверка правомерности нахождения погрузчика на базе ООО «Крона», 

<

...> д 24.

По итогам проверки старшим следователем отделения по расследованию преступлений на территории Большеберезниковского и Дубенского районов СО ММО МВД РФ «Чамзинский» МВД по Республике Мордовия вынесено Постановление от 21.0.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела №380/56, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО9 (директора ООО «Крона»).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крона", в котором просит суд: 

-истребовать из чужого незаконного владения ООО «Крона» (ОГРН: 

<

***>. ИНН: 

<

***>, КПП: 730601001) в пользу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 - погрузчик XGMA модель XG331H 2014 года выпуска, цвет желто-черный, ПСМ ТТ 018597.

-обязать ООО «Крона» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 730601001) передать ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 - погрузчик XGMA модель XG331H 2014 года выпуска, цвет желто-черный, ПСМ ТТ 018597.

Истец ссылается на ст.301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленума № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 34 Постановления Пленума № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий на момент рассмотрения спора вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из копии паспорта самоходной машины ТТ 018597, погрузчик XGMA модель XG331H, 2014 года выпуска, цвет желто-черный, был зарегистрирован за ФИО1 – 16.05.2014.

Из отзыва ответчика следует, что спорный погрузчик был приобретен им у  ФИО1 в 2017 году.

О приобретении погрузчика у ФИО1, ФИО9 (директор ООО «Крона») также сообщал на допросе сотрудникам органов внутренних дел в рамках проверки заявления финансового управляющего, что следует из Постановления от 21.0.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела №380/56. 

Однако в материалы дела не представлен договор купли-продажи спорного погрузчика, оформленный ФИО1 с ООО «Крона» либо с ФИО9 

В связи с чем, суд отклоняет довод ответчика о приобретении им спорного погрузчика у ФИО1 по договору купли-продажи и считает, что настоящий спор не вытекает из договорных отношений и подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 ГК РФ.

В своем отзыве ответчик указывает, что у него не имеется спорного погрузчика, поскольку он был реализован ответчиком «по деталям». 

Данный факт также отражен в Постановлении от 21.09.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела №380/56, в котором зафиксировано показания директора ООО «Крона» о том, что поскольку с апреля 2022 погрузчик находился в нерабочем состоянии, ввиду нецелесобразности его ремонта, погрузчик был  продан «как донор запчастей» в марте 2023.

Более того, из Постановления от 21.09.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела №380/56 не следует, что сотрудники органов внутренних дел, проверяя заявление финансового управляющего, обнаружили спорный погрузчик на территории ответчика и (или) во владении ответчика.

Истец, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что спорный погрузчик на момент рассмотрения спора находится во владении ответчика.

В свою очередь, представленные истцом в материалы дела фотографии не опровергают факт отсутствия во владении ответчика спорного погрузчика на момент рассмотрения спора, поскольку данные фотографии сделаны в марте 2022, что следует из информации, прикрепленной к фотографиям.

Поскольку на момент принятия настоящего решения ответчик не владеет спорным погрузчиком, и с учетом разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума № 10/22, суд считает, что не имеется законных оснований для истребования погрузчика у ответчика.

Кроме того, ответчик просит суд применить срок исковой давности.

Истец в лице финансового управляющего ФИО2 просит отказать в удовлетворении данного заявления ответчика. При этом, истец считает, что поскольку о наличии у ФИО1 спорного погрузчика финансовый управляющий узнал 03.12.2021 из ответа органов Гостехнадзора, срок исковой давности на момент подачи иска (18.01.2024) не истек.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на ответ органов Гостехнадзора от 03.12.2021, как на момент когда истец узнал о нарушении своего права и с которого надо исчислять срок исковой давности, не учитывает, что данный ответ не содержал информацию о лице у которого находился спорный погрузчик. В данном ответе орган Гостехнадзора сообщал финансовому управляющему о наличии зарегистрированного за ФИО1 спорного погрузчика.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет довод финансового управляющего истца о том, что течение срока исковой давности начинается после получения ответа органов Гостехнадзора от 03.12.2021.

Кроме того, суд учитывает, что в силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Пунктом 6 указанного ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 умер 27.02.2020.

Как указывает ответчик, спорный погрузчик был передан ему ФИО1 в 2017 году.

В свою очередь, финансовый управляющий ФИО2, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил в материалы дела сведения об ином периоде начала владения ответчиком спорного погрузчика.

Настоящий иск поступил в суд 18.01.2024, посредством подачи искового заявления через сервис «Мой арбитр».

Таким образом, срок исковой давности истек. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, и поскольку оба требования, заявленные в иске,  фактически носят виндикационный характер, в удовлетворении искового заявления следует отказать в полном объеме.

 

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. 

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь статьями 110, 167-172, 176-182 АПК РФ,                                                                           

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                    С.А. Абрашин