АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-47328/2017

22 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2022 

и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

по делу № А43-47328/2017

о прекращении производства 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 65 000 рублей судебных расходов,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промметалл» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

индивидуальный предприниматель ФИО1, 

временный управляющий ООО «Промметалл» ФИО3,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                             ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промметалл» (далее – ООО «Промметалл», Общество) о взыскании 2 414 440 рублей задолженности по арендным платежам по договору аренды № 07 от 30.12.2015 с июля 2017 года по январь 2018 года, 101 923 рублей 86 копеек неустойки за просрочку оплаты в период с 11.08.2017 по 01.02.2018, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель), временного управляющего ООО «Промметалл» ФИО4.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, исковые требования удовлетворил.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2019 по настоящему делу частично удовлетворено заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов: с ООО «Промметалл» в пользу ИП ФИО2 взыскано 60 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Временный управляющий ООО «Промметалл» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 по настоящему делу.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.08.2021 отменил по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 20.04.2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, Предпринимателю отказано в удовлетворении иска.

ИП ФИО1 13.01.2022 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 15.04.2019 о взыскании судебных расходов. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.03.2022 по настоящему делу удовлетворил заявление Предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2019 по делу № А43-47328/2017; определение отменено; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ИП ФИО2 о взыскании с Общества 100 000 рублей судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано. 

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела № А43-47328/2017, в том числе связанных с рассмотрением заявления о пересмотре определения о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, прекратил производство по заявлению ИП ФИО1

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные определение и постановление в части прекращения производства по заявлению о взыскании 25 000 рублей судебных расходов (10 000 рублей за составление заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и 15 000 рублей за участие в качестве представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления Предпринимателя о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2019) ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель указывает на то, что судебные расходы понесены ИП ФИО1 при пересмотре определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов от 15.04.2019 в целом: как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и повторном рассмотрении дела, в связи с чем разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежали применению. 

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 16.11.2022, после чего судебное заседание по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 09 часов 15.12.2022.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. 

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В третьем абзаце пункта 28 Постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Как верно указал апелляционный суд, Предприниматель заявил ко взысканию 25 000 рублей расходов, связанных с рассмотрением заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о распределении судебных издержек. Заявление Предпринимателя направлено на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, а потому оно не подлежит рассмотрению судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Указанные разъяснения касаются всех стадий рассмотрения судом требований о взыскании судебных расходов, в том числе, пересмотра указанных требований по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения по существу заявления ИП ФИО1 о взыскании 25 000 рублей, понесенных при пересмотре определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов от 15.04.2019 (аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 № 302-ЭС19-9232, от 29.09.2020 № 301-ЭС20-13102, от 30.08.2021 № 308-ЭС21-14178, от 13.05.2022 № 310-ЭС22-5644).

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и основаны на неправильном толковании закона. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как подобная категория жалоб не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А43-47328/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов