﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5159/19 

Екатеринбург

15 августа 2019 г.

 

Дело № А50-30789/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Рябовой С. Э., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 8» на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019  по делу № А50-30789/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 8» -  Кашипова А.Р. (директор, решение собрания от 07.08.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Добрострой» - Пунин А.Е. (доверенность от 10.10.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 8» (далее  – общество «СУ №8») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Добрострой» (далее – общество «Добрострой») о взыскании неустойки в сумме 1 422 090 руб. 20 коп., неосвоенных денежных средств в сумме 200 000 руб., затрат на охрану объекта в сумме  216 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ухаботин Андрей Александрович (далее – предприниматель Ухаботин А.А.). 

Общество «Добрострой» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с общества «СУ № 8» задолженности по договору от 18.04.2018 № ЭО-1804/2018-Р516 в сумме 112 957 руб. 90 коп. 

Решением суда первой инстанции от 11.02.2019 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд взыскал с общества «СУ № 8» в пользу общества «Добрострой»  задолженность в сумме 112 957 руб. 90 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2019 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществу «СУ № 8» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, поясняя, что требования основаны, в том числе на том, что  работы на объекте были выполнены иным подрядчиком – индивидуальным предпринимателем Нечаевым, в связи с чем полагает необоснованным  непривлечение судом к участию в деле на стороне истца индивидуального предпринимателя Нечаева.

Далее заявитель порочит выводы суда апелляционной инстанции о том, что 22.05.2018 в адрес истца по электронной почте были направлены акт КС-2 от 22.04.2018 № б/н, справка КС-3 от 22.04.2018 № б/н на сумму 312 957 руб. 90 коп., основанные на электронном сообщении от 22.05.2018. По мнению заявителя, указанное доказательство не отвечает признакам письменного доказательства, установленным частями 1, 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что договором подряда от 18.04.2018 не предусмотрен обмен электронными документами между истцом и ответчиком. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на дату направления ответчиком электронного сообщения - 22.05.2018, в то время как представленные ответчиком в материалы дела акты КС-2, КС-3 датированы в бумажном виде 31.05.2018. Учитывая изложенное, заявитель полагает ошибочным вывод судов о том, что общество «Добрострой» 22.05.2018 уведомляло истца о готовности работ к приемке.

Также, заявитель не согласен со ссылкой судов на повторное направление 18.09.2018 указанных актов ответчиком в адрес истца. Судами не учтено, что направление актов в указанный срок не соответствовало положениям пункта 3.1 договора, на момент получения уведомления от общества «Добрострой» 18.09.2018 работы по устройству электроснабжения на объекте уже выполнялись другим лицом - предпринимателем Нечаевым. Учитывая изложенное, заявитель настаивает на том, что приемка работ ответчика в конце сентября 2018 г. объективно была невозможна.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, необоснованна ссылка судов на правоотношения ответчика с предпринимателем Ухаботиным А.А. в качестве подтверждения факта выполнения работ ответчиком. Заявитель настаивает на том, что к договору субподряда с предпринимателем Ухаботиным А.А. от 02.05.2018 следует относиться критически, поскольку согласно пункту 4.2.9 договора подряда от 18.04.2018  заключение ответчиком договоров субподряда запрещено.

Кроме того, заявитель отмечает, что  судами  не дана оценка доводам общества «СУ № 8»  относительно несоответствия Общего журнала работ, составленного обществом «Добрострой» и предпринимателем Ухаботиным А.А., требованиям РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7. Также, заявитель поясняет, что представленный ответчиком Общий журнал работ составлен им в одностороннем порядке без участия истца, журнал не соответствует правовым нормам и обычаям делового оборота в строительстве.

Далее, заявитель оспаривает выводы апелляционного суда о необязательности передачи обществу «СУ № 8» ответчиком исполнительной документации, а также об отсутствии скрытых работ на объекте, как  не основанные на положениях договора подряда (пункты 4.2.4, 4.2.17, 8.1)  и нормах действующего законодательства.

Помимо изложенного заявитель указывает на отсутствие в материалах дела сметы к договору подряда, в связи с чем полагает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о соответствии выполненных ответчиком работ договору от 18.04.2018. По мнению заявителя, фактически суды не имели возможности сопоставить заявленные ответчиком акты КС-2, КС-3 с договорной сметой на предмет их соответствия договору в части наименования работ, их объема и цены.

Также,  заявитель полагает ошибочным вывод судов о том, что произведенная обществом «СУ № 8» в адрес ответчика предоплата свидетельствует о приемке работ. Заявитель отмечает, что платежное поручение истца не содержит ссылки на какие-либо акты выполненных работ,  оплата в размере 200 000 руб. была вызвана исключительно сообщением ответчика о намерении остановить работы на объекте. 

Кроме того, заявитель оспаривает выводы судов об отсутствии просрочки со стороны ответчика в выполнении работ, о том, что в процессе выполнения работ возникла необходимость внести изменения в проектную документацию.

Также, по мнению заявителя, факт ненаправления истцом письменного требования о расторжении договора не имеет значения в рассматриваемом споре, не повлиял на фактически сложившиеся отношения сторон и  на правовые последствия отказа сторон от договора.

Общество «Добрострой» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договоров регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 18.04.2018 между обществом «СУ № 8» (генподрядчик) и обществом «Добрострой» (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ на объекте в с. Култаево по ул. Речная, 5, № ЭО1804/2018-Р516, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию генподрядчика своими силами и средствами с использованием материалов поставки субподрядчика комплекс работ по устройству сетей внутреннего электроснабжения двухсекционного жилого дома, зарегистрированного по адресу ул. Речная, 5 в с. Култаево Пермского района, а генподрядчик принимает и оплачивает выполненные работы (результат работ). 

Стороны признают обязательными для исполнения все требования проектной документации ш. 686-05/17-ЭО, СП, СНиП, ГОСТ, ТУ, ТСН и другие документы, содержащие технические требования к производству работ в строительстве, включая нормы действующего законодательства (пункт 1.5 договора).

Цена подлежащих выполнению работ является твердой, определена путем составления сметы в сумме 1 422 090 руб. 20 коп. (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за выполненные работы между сторонами производятся ежемесячно на основании справок формы КС-3 и актов сверки взаимных расчетов. Справки КС-3, составляемые на основании актов приемки работ формы КС-2, предоставляются генподрядчику не позднее 22 числа отчетного месяца. 

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора для упорядочения расчетов стороны ежемесячно (в десятидневный срок по окончании месяца) подписывают акт сверки расчетов. 

Согласно пункту 4.1.1 договора генподрядчик обязан передать субподрядчику в установленном порядке проектную документацию на строительство объекта. При этом документация считается принятой, если субподрядчик в течение 10 дней с даты получения документации (ее части) не заявит генподрядчику о своих замечаниях к ней. 

В силу пункта 4.1.2 договора генподрядчик обязан предоставить точки подключения временного электро-, водоснабжения. 

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора субподрядчик обязан выполнить комплекс работ в соответствии с переданной в производство работ проектной документацией, строительными нормами и правилами (СП), передать выполненные работы (результат работ) генподрядчику в срок до 20.06.2018, приступив к работе не позднее 22.04.2018. 

Согласно абзацу 2 пункта 4.2.2 договора ежемесячная приемка фактически выполненных объемов работ не является установлением отдельных этапов работ и служит для целей контроля за ходом строительства объект и оплаты работ. Комплекс строительно-монтажных работ, выполняемый субподрядчиком, не разделяется на этапы, и его приемка производится после полного завершения работ субподрядчиком на объекте. 

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, а также сроков сдачи объекта в эксплуатацию, установленных настоящим договором и приложениями к нему, генподрядчик имеет право в связи с этим взыскать с субподрядчика неустойку в размере 3% стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. 

Неустойка взыскивается в одностороннем порядке за счет неоплаты или частичной оплаты выполненных работ, подтвержденных справкой КС-3, либо в судебном порядке на усмотрение генподрядчика. Отсутствие вины доказывается субподрядчиком. 

Согласно пункту 8.1 договора субподрядчик считается выполнившим свои работы после надлежащего и полного исполнения субподрядчиком нижеследующих обязательств: передачи генподрядчику технической и исполнительной документации, чертежей; передачи генподрядчику актов о проведении испытаний; устранения всех дефектов (недостатков), выявленных в ходе приемки объекта приемочной комиссией; исполнения субподрядчиком иных обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 договора. 

Общество «СУ № 8» 14.09.2018 предъявило ответчику претензию, в которой потребовало выплатить неустойку, возвратить неосвоенные денежные средства, а также возместить понесенные затраты, связанные с охраной объекта, которая оставлено обществом «Добрострой» без удовлетворения. 

Возражая относительно предъявленного иска и в обоснование заявленных исковых требований общество «Добрострой» сослалось на выполнение договора с привлечением субподрядчика - предпринимателя Ухаботина А.А., который  выполнил работы в период с 18.04.2018 по 31.05.2018 на общую сумму 312 957 руб. 90 коп., приложив в подтверждение факта выполнения работ договор субподряда на выполнение электромонтажных работ на объекте от 02.05.2018 № 3-05-Р, согласно пункту 1.1 которого предприниматель Ухаботин А.А. обязался выполнить комплекс работ по устройству сетей внутреннего электроснабжения двухсекционного многоквартирного трехэтажного жилого дома по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, село Култаево, улица Речная, 5, а общество «Добрострой» обязуется принять и оплатить указанные работы. 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили отсутствие материалах дела подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2. 

Вместе с тем суды  выявили, что 22.05.2018 в адрес истца по электронной почте на адрес svgroup-perm@mail.ru электронным письмом обществом «Добрострой» были направлены акт КС-2, справка КС-3 на сумму 312 957 руб. 90 коп. 

Признавая надлежащим доказательством представленное обществом «Добрострой»  электронное письмо, суды приняли во внимание, что  с указанного электронного адреса производилась вся переписка между сторонами относительно проекта. 

Кроме того, суды приняли во  внимание повторное направление в адрес общества «СУ № 8» акта и справки, что подтверждено представленным в материалы дела письмом ответчика, направленного в адрес истца 18.09.2018. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в качестве факта выполнения работ на спорном объекте обществом «Добрострой» (с привлечением субподрядчика предпринимателя Ухаботина А.А.) договор субподряда от 02.05.2018 № 3-05-Р, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.05.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.05.2018, универсальные передаточные документы, подтверждающие факт приобретения обществом «Добрострой» строительных материалов, платежные поручения, подтверждающие факт частичной оплаты материалов, акты приемки-передачи материалов от общества «Добрострой» предпринимателю Ухаботину А.А., платежное поручение, подтверждающее факт частичной оплаты работ предпринимателю Ухаботину А.А., отчет общества «Добрострой» о выполнении комплекса работ по договору подряда от 18.04.2018, общий журнал работ общества «Добрострой», приказы общества «Добрострой», суды пришли к выводу  о том, что названные документы являются надлежащими доказательствами выполнения работ субподрядчиком и принятия их подрядчиком.

Также  суды учли, что общество «СУ № 8» не представило доказательств того, что после получения от ответчика уведомления о приемке работ им были совершены действия по организации приемки работ либо заявлен отказ от подписания акта с приведением соответствующих мотивов и уведомлением ответчика.

Кроме того, выявив,  что в основании платежа в платежном поручении от 08.06.2018 № 105 указано «частичная оплата по счету от 08.06.2018 № 4  работы по договору № ЭО1804/2018-Р5», суды пришли к верному выводу о том, что денежные средства перечислены истцом в счет частичной оплаты выполненных ответчиком работ, что свидетельствует о факте принятия результата работ со стороны истца.

Также суды учли, что результат работ фактически принят генподрядчиком и он воспользовался результатом выполненных субподрядчиком работ, передав их основному заказчику строительства, что  подтверждено разрешением на ввод объекта (жилой двухсекционный многоквартирный трехэтажный дом по адресу: с. Култаево, ул. Речная, 5) в эксплуатацию № 59-310-47-2018, выданное 23.11.2018 Управлением архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района. 

При таких обстоятельствах, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения обществом «СУ № 8» обязательства по оплате выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Добрострой» о взыскании с общества СУ № 8» задолженности в сумме 112 957 руб. 90 коп..

С учетом изложенного суды обоснованно не усмотрели оснований для взыскания с общества «Добрострой» в пользу общества «СУ № 8»  неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб. 

Кроме того, выявив, что по условиям заключенного сторонами договора обязанность по охране объекта строительства на ответчика не возложена, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества «СУ № 8» о взыскании с ответчика расходов на охрану объекта.

Отказывая в удовлетворении требований общества «СУ № 8» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, суды руководствовались положениями пунктов 1, 3 статьи 401, пункта 3 статьи 405,  пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1.1 договора, содержащего обязанность генподрядчика передать субподрядчику в установленном порядке проектную документацию на строительство объекта в двух экземплярах. При этом документация считается принятой, если субподрядчик в течение 10 дней с момента получения документации (ее части) не заявит генподрядчику о своих замечаниях к ней. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суды выявили, что в процессе выполнения работ возникла необходимость внести изменения в проектную документацию, о чем ответчик заявил истцу, что подтверждено перепиской сторон от 26.04.2018, от 27.04.2018.

Вместе с тем доказательства того, что общество «СУ № 8» передало ответчику исходные данные для целей выполнения работ в сроки, установленные в договоре, как и доказательство того, что ответчик в согласованные сроки имел возможность выполнить работы без исходных данных для целей достижения результата заказанных работ, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец судам не представил. 

 При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не ограничил допуск ответчика на объект в определенный период и фактически продолжил правоотношения с ответчиком, частично исполнил принятые на себя обязательства по выплате ответчику денежных средств по оплате работ, до момента обращения в суд с первоначальным иском, истец не заявил ответчику требование о расторжении сделки в связи существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, не заявил отказ от исполнения договора, не предложил ответчику расторгнуть сделку по соглашению сторон, при этом действуя добросовестно и разумно, истец не мог не осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ по договору, за соблюдением сроков их выполнения, а в случае  обнаруженния недостатков работ, отступлений от условий договора  немедленно заявить об этом ответчику с требованием предпринять все зависящие от него разумные меры по устранению таких препятствий, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях истца по отношению к ответчику признаков недобросовестного поведения, с учетом чего, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно  отказали в удовлетворении требования общества «СУ № 8» о взыскании с общества «Добрострой» неустойки в сумме 1 422 090 руб. 20 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества «СУ № 8», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019  по делу № А50-30789/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 8» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                          С.Э. Рябова 

 

                                                                                     М.В. Торопова