ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-341/2021

г. Челябинск

01 апреля 2021 года

Дело № А76-11341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосистемы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу № А76-11341/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования –ФИО2 (доверенность от 19.02.2021, диплом),

акционерного общества «Энергосистемы» - ФИО3 (доверенность от 01.06.2020, диплом).

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заявитель, Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к акционерному обществу «Энергосистемы» (далее – ответчик, АО «Энергосистемы», общество) о признании незаконной деятельности АО «Энергосистемы»  по накоплению (складированию) баллонов с остаточным содержанием хлора в столярной мастерской, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Сатка, территория «Нового завода» ПАО «Комбинат «Магнезит»; признании незаконной деятельности АО «Энергосистемы» по накоплению (складированию) баллонов с остаточным содержанием хлора в гараже; обязании АО «Энергосистемы» в течении двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу организовать место накопления отходов - баллонов с остаточным содержанием хлора в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Галоген», акционерное общество «Каустик».

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

АО «Энергосистемы», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на заключение между ним и ООО «Галоген» договора на освидетельствование и утилизацию хлорных баллонов, передачу на утилизацию всех хлорных баллонов, имевшихся в собственности у общества, в связи с чем полагает невозможным удовлетворение требований по признанию незаконной деятельности по накоплению (складированию) уже утилизированных хлорных баллонов. Также податель апелляционной жалобы полагает, что в результате его деятельности вид отхода по ФККО 4 68 131 13 54 3 «Баллоны и контейнеры из черных металлов с остатками хлора, утратившие потребительские свойства», не образуется, поскольку поставка хлора осуществляет в баллонах, принадлежащих АО «Каустик», являющихся оборотной тарой, исправны, не утратили потребительские свойства. Утилизацию баллонов в результате утраты потребительских свойств производит АО «Каустик». Использование хлорных баллонов до истечения срока их эксплуатации путем повторного наполнения хлором не относится в процессу утилизации путем рециклинга, а относится к нормальному использованию их по назначению. Ссылается на экспертное заключение, подготовленное вне рамок судебного разбирательства.

В представленном отзыве Управление ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основными видами деятельности АО «Энергосистемы» являются производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); водоснабжение, сбор, очистка и распределение воды; удаление и обработка сточных вод и отходов; оказание коммунальных услуг; производство электрической и тепловой энергии; иные виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ.

АО «Энергосистемы» разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (л.д. 21-24 т. 1), который приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области от 19.09.2018 № 952 утвержден сроком действия на 5 лет (л.д. 34 т. 1)

На основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области от 11.09.2019 № 401, по согласованию с прокуратурой Челябинской области в период с 17.09.2019 по 30.09.2019 проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Энергосистемы» с целью предупреждения и выявления норм природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления на основании письма Управления ФСБ по Челябинской области (вх.№ 10036 от 12.08.2019) (л.д. 12-13 т. 1).

17.09.2019 должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области составлены акты обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований (л.д. 14-16 т. 1), из которых следует, что был произведен осмотр территории очистных сооружений, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Сатка, территория «Нового завода» ПАО «Комбинат «Магнезит». В результате осмотра территории обнаружены складированные отработанные баллоны с остаточным содержанием хлора в количестве 113 штук, хранящиеся в столярной мастерской, не предназначенной для накопления данных баллонов.

Также должностными лицами Управления 17.09.2019 произведен осмотр территории фильтровальной станции расположенной по адресу: 

<

...> А. При осмотре территории фильтровальной станции в неэксплуатируемом старом гараже зафиксированы отработанные баллоны с остаточным содержанием хлора в количестве 88 штук.

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.09.2019 № 411 (л.д. 17-20 т. 1).

При проведении проверки Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области установлено, что в утвержденном перечне отходов и лимитов на их размещение АО «Энергосистемы», отсутствует обнаруженный вид отхода. Данный отход не учтен в нормативах образования отходов при осуществлении хозяйственной деятельности АО «Энергосистемы».

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области указало, что согласно федеральному классификационному каталогу данные баллоны отнесены к коду 46813113543 «баллоны и контейнеры из черных металлов с остатками хлора, утратившими потребительские свойства» III класса опасности для окружающей среды. Так же для данного отхода у общества отсутствует паспорт для данного вида отхода. Баллоны, загрязненные хлором создают прямую угрозу благоприятному состоянию окружающей среды и обеспечению экологической безопасности в связи с отсутствием учета и контроля за размещением отходов.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области пришло к выводу, что АО «Энергосистемы» допущено образование отхода производства и потребления III класса опасности «баллоны и контейнеры из черных металлов с остатками хлора, утратившими потребительские свойства» (код по ФККО 46813113543) для которого не проведена инвентаризация и не установлен норматив образования. В связи с чем, АО «Энергосистемы» предписано не допускать предоставление недостоверной информации о хранении отхода «баллоны и контейнеры из черных металлов с остатками хлора, утратившими потребительские свойства».

На основании указанного акта АО «Энергосистемы» выдано предписание от 30.09.2019 № 411 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 01.10.2020 (л.д. 30 т. 1).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области в адрес АО «Энергосистемы» направлена претензия от 13.01.2020 № 05-03/277 с предложением добровольного устранения нарушений в течение 30 календарных дней со дня получения претензии, а именно: осуществить передачу 192 баллонов с остаточным содержанием хлора специализированной организации либо осуществить их перемещение в предназначенное для накопления (хранения) таких баллонов сооружение (л.д. 25-27 т. 1).

В ответ на указанную претензию АО «Энергосистемы» в письме от 19.02.2020 № 315 сообщило что АО «Энергосистемы» осуществило передачу указанных баллонов ООО «Галоген» (ИНН 

<

***>, 400097, 

<

...> ВЛКСМ, 57-Д) для проверки потребительских свойств и дальнейшей утилизации, в том числе, передачу 40 бракованных баллонов, согласно Акту № 4 от 26.11.2019.

14.11.2019 по результатам проведенной проверки должностным лицом Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в отношении АО «Энергосистемы» составлен протокол об административном правонарушении № 910-2019 по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 66-68 т. 1).

14.11.2019 должностным лицом Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в отношении АО «Энергосистемы» составлен протокол об административном правонарушении № 911-2019 по части 7 статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 59-61 т. 1).

Постановлением Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 910-2019 от 11.12.2019 АО «Энергосистемы» привлечено к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не предоставление информации о хранении (размещении) вида отхода «Баллоны и контейнеры и черных металлов с остатками хлора, утратившими потребительские свойства, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 911-2019 от 11.12.2019 АО «Энергосистемы» привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направление таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена РФ в виде административного штрафа в размере 200000 руб. (л.д. 62-65 т. 1).

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 02.03.2020 по делу № 12а-11/2020 постановление о назначении административного наказания № 910-2019 от 11.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Энергосистемы» оставлено без изменения.

При рассмотрении дела № 12а-11/2020 Саткинским городским судом установлено, что должностным лицом при проведении проверки были рассмотрены документы: отчет по форме 2- ТП (отходы) за 2018 год, перечень отходов, образующих в АО «Энергосистемы» в 2019 году, статистическая отчетность 2-ТП (отходы) за 2018 год, данные учета в области обращения с отходами за 2-3 квартал 2019. При проведении проверки на территории фильтрованной станции представителем АО «Энергосистемы» не оспаривался тот факт, что обнаруженные баллоны были из-под хлора, и были отработаны. Доказательств, что баллоны не содержали остатки хлора, проводилась диагностика баллонов, суду не было представлено.

При рассмотрении дела № 12а-11/2020 Саткинский городской суд пришел к выводу о том, что баллоны и контейнеры из черных металлов содержат остатки хлора.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 02.03.2020 по делу № 12а-10/2020 постановление о назначении административного наказания № 911-2019 от 11.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Энергосистемы» оставлено без изменения.

При рассмотрении дела № 12а-10/2020 Саткинским городским судом установлено, что должностным лицом при проведении проверки были рассмотрены документы: отчет по форме 2- ТП (отходы) за 2018 год, перечень отходов, образующих в АО «Энергосистемы» в 2019 году, статистическая отчетность 2-ТП (отходы) за 2018 год, данные учета в области обращения с отходами за 2-3 квартал 2019. При проведении проверки на территории фильтрованной станции представителем АО «Энергосистемы» не оспаривался тот факт, что обнаруженные баллоны были из под хлора, и были отработаны. Доказательств, что баллоны не содержали остатки хлора, проводилась диагностика баллонов, суду не было представлено.

При рассмотрении дела № 12а-10/2020 Саткинский городской суд пришел к выводу о том, что баллоны и контейнеры из черных металлов содержат остатки хлора. Такой вид отхода как хлорные баллоны не учтен в нормативах образования отходов и лимитов на их размещение АО «Энергосистемы» № 3896 от 19.09.2018.

Решением Челябинского областного суда от 13.05.2020 по делу № 7-320/2020 решение Саткинского городского суда Челябинской области от 02.03.2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Энергосистемы» оставлено без изменения.

Решением Челябинского областного суда от 13.05.2020 по делу № 7-321/2020 решение Саткинского городского суда Челябинской области от 02.03.2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Энергосистемы» оставлено без изменения.

Заявитель, полагая, что деятельность АО «Энергосистемы» по накоплению (складированию) баллонов с остаточным содержанием хлора является незаконной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что деятельность общества по хранению тары с остатками хлора в непредназначенных для этого помещениях, в условиях, не отвечающих нормативно установленным требованиям, ставит под угрозу состояние компонентов окружающей среды, чем подвергает опасности жизнь, здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие неопределенного круга лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и  оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) определено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Статьей 56 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что при нарушении предусмотренных настоящей главой природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 80 Закона № 7-ФЗ требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ, статьи 34, 56, 80 Закона об охране окружающей среды).

Нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения (приостановления, прекращения) соответствующей деятельности, может выражаться, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, которые выдаются для соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности.

На основании пункта 25 Постановления № 49 суд вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности осуществляемой с нарушением природоохранных требований, в случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер.

Требования Управления основаны на установленном факте хранения обществом в непредназначенных для этого помещениях, в условиях, не отвечающих нормативно установленным требованиям, отработанных баллонов с остаточным содержанием хлора в отсутствие у АО «Энергосистемы» указанного вида отхода в утвержденном проекте образования отходов и лимитов на их размещение от 19.09.2018 № 3896.

Согласно статье 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) отходы производства и потребления представляют собой вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4.1 Закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Согласно части 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Закона № 89-ФЗ определены также следующие понятия:

хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; 

объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов; 

накопление отходов — складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения; 

объекты хранения отходов - специально оборудованные сооружения, которые обустроены в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначены для долгосрочного складирования отходов в целях их последующих утилизации, обезвреживания, захоронения.

В соответствии с п.1 ст. 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4.4., 4.5. СанПиН 2.1.7.1322-03 «Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 30.04.2003, объекты складирования отходов производства и потребления предназначаются для длительного их хранения при условии обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности населения на весь период их эксплуатации и после закрытия.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред» установлены приказом Ростехнадзора от 20.11.2013 № 554.

Раздел IX указанного акта в пунктах 239, 245, 252 - 257, 259 - 262 устанавливает следующие требования безопасности для потребителей жидкого хлора в контейнерах (бочках) и баллонах.

Кустовой склад хлора должен обеспечивать организацию сбора порожней тары и ее упорядоченный возврат организации-наполнителю.

Вместимость расходного склада хлора должна быть минимальной и не должна превышать 15-суточного потребления его организацией.

Помещения для хранения затаренного хлора должны быть отделены от других помещений глухими несгораемыми стенками.

На складе хлора должно быть два выхода с противоположных сторон здания или помещения.

Двери и ворота в складах хлора должны открываться по ходу эвакуации.

Помещения, где возможно выделение хлора, должны быть оснащены газоанализаторами (газосигнализаторами) хлора, число и месторасположение которых должно обеспечивать непрерывный контроль содержания хлора в воздухе рабочей зоны и быть обосновано проектом.

Включение аварийной вентиляции следует предусматривать как автоматическое - от газоанализатора (газосигнализатора), так и ручное - у входных дверей.

Загрязненный хлором воздух должен быть направлен на очистку в систему поглощения хлора.

Включение установки поглощения хлора должно быть сблокировано с включением аварийной вентиляции в соответствии с требованиями пункта 116 настоящих Правил.

На складах хлора в контейнерах и баллонах размещение сосудов с хлором должно удовлетворять следующим требованиям:

а) при горизонтальной укладке сосуды с хлором размещают в один ряд у стен и в два ряда в проходах. Высота штабеля не должна превышать пяти ярусов для баллонов и одного яруса для контейнеров.

Допускается размещение баллонов на стеллажах, при этом верхний ряд баллонов должен быть не выше 1,5 м от уровня пола;

в) размещение сосудов на складе хлора должно исключать возможность их падения или перемещения и обеспечивать свободный доступ к запорным вентилям (вентили при горизонтальной укладке должны быть расположены в сторону прохода).

На территории склада допускается хранение порожней тары под навесом, защищающим ее от воздействия прямых солнечных лучей и атмосферных осадков, при условии соблюдения требований пункта 259 настоящих Правил.

На территории склада жидкого хлора должна быть сеть пожарного водопровода, по запасам воды и производительности обеспечивающая возможность подключения стационарной системы водяной завесы и переносных распылителей для создания защитной водяной завесы.

Склады для хранения хлора должны быть оборудованы техническими средствами или системами для локализации и (или) рассеивания хлора до безопасных концентраций при его утечке из аварийного контейнера или баллона, а также техническими средствами, приведенными в табеле оснащения аварийными средствами объектов, связанных с производством, хранением и применением хлора, согласно приложению № 5 к настоящим Правилам.

17.09.2019 произведен осмотр территории очистных сооружений, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Сатка, территория «Нового завода» ПАО «Комбинат «Магнезит». В результате осмотра территории обнаружены складированные отработанные баллоны с остаточным содержанием хлора в количестве 113 штук, хранящиеся в столярной мастерской, не предназначенной для накопления данных баллонов.

17.09.2019 также произведен осмотр территории фильтровальной станции расположенной по адресу: 

<

...> А. При осмотре территории фильтровальной станции в неэксплуатируемом старом гараже зафиксированы отработанные баллоны с остаточным содержанием хлора в количестве 88 штук.

Помещения, используемые для хранения баллонов с остаточным содержанием хлора, не соответствуют нормативным требованиям. Срок хранения баллонов - неизвестен и составляет несколько десятков лет.

Согласно федеральному классификационному каталогу данные баллоны отнесены к коду 4 68 131 13 54 3 «баллоны и контейнеры из черных металлов с остатками хлора, утратившими потребительские свойства» III класса опасности для окружающей среды. Паспорт для данного вида отхода у Общества отсутствует.

В ходе претензионной работы Управлением установлена передача 40 хлорных баллонов ООО «Галоген» для проверки потребительских свойств и дальнейшей утилизации.

В ходе судебного разбирательства представителем общества в материалы дела представлены документы, из содержания которых следует, что баллоны с остаточным содержанием хлора фактически выбыли из владения общества в связи с передачей их ООО «Галоген».

В связи с указанным (выбытие из его обладания баллонов, установленных в ходе проверки 17.09.2019) АО «Энергосистемы» ссылается на то, что в результате осуществления им деятельности отходы (вид отхода по ФККО 46813113543 «баллоны и контейнеры из черных металлов с остатками хлора, утратившими потребительские свойства») не образуется, поскольку поставка осуществляется в возвратной таре, принадлежащей АО «Каустик», а в результате поставки баллон не утрачивает потребительские свойства, следовательно, утилизация путем рециклинга не применяется.

Из материалов дела следует, что поставщиком жидкого хлора для АО «Энергосистемы» является ООО «Галоген», который в свою очередь приобретает жидкий хлор у АО «Каустик» на основании договора от 10.12.2019 № 020/521/099 (т.3, л.д. 52-57).

Согласно пункту 5.1 договора упаковка товара – спец.баллоны АО «Каустик». Из раздела 11 следует, что спец.баллоны подлежат возвращению от ООО «Галоген» к АО «Каустик».

Из письма ООО «Галоген» № 62 от 02.09.2020 следует, что хлорные спец.баллоны находятся в рабочем состоянии, их использование осуществляется в пределах установленного 10-летнего срока эксплуатации. Спец.баллоны, утратившие потребительские свойства, при поставке хлора не используются. В АО «Энергосистемы» баллоны хранятся в качестве возвратной тары и, как полагает ООО «Галоген», в категорию отходов производства и потребления не переходят. После возврата хлорных баллонов от АО «Энергосистемы», проходит их проверка и наполнение жидким хлором для дальнейшей поставки другим потребителям (т.3, л.д. 68).

Доводы общества об отсутствии утраты потребительских свойств и невозможности отнесения рассматриваемых баллонов к отходам производства и потребления основаны на неверном смешении предпринимательской деятельности, в рамках которой происходит приобретение хлора для дальнейшего его использования в своем производстве, и деятельности субъекта, оказывающей влияние на окружающую среду.

 Согласно нормам статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Следовательно, данная норма регулирует гражданские правоотношения исключительно между покупателем и поставщиком и не определяет последствия использования многооборотной тары в сфере природоохранных правоотношений, в частности, невозможность отнесения используемой при поставке тары к отходам.

Закон № 89-ФЗ, определяя отходы производства и потребления, оперирует понятиями и содержанием таких операций как: производство, выполнение работ, оказание услуг, процесс потребления.

В свою очередь, установление класса опасности вида отходов на основании сведений, содержащихся в ФККО и БДО, осуществляется посредством сопоставления его классификационных признаков с классификационными признаками видов отходов, включенных в ФККО и БДО.

Приказом Минприроды России от 05.12.2014 № 541 утвержден Порядок отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2015 № 40331) (далее - Порядок № 541, действовал в период спорных правоотношений).

Понятие «классификационные признаки» раскрывается в абзаце 4 пункта 17 Порядка № 541, согласно которому к классификационным признаком относятся: происхождение отходов по исходному сырью и по принадлежности к определенному производству, технологическому процессу (наименование технологического процесса, в результате которого образовался отход, или процесса, в результате которого продукция утратила свои потребительские свойства, с указанием наименования исходной продукции) химический и (или) компонентный состав, агрегатное состояние и физическая форма.

ФККО имеет шесть уровней классификации отходов, расположенных по иерархическому принципу (в порядке убывания) и отражающих, в том числе, происхождение отходов по исходному сырью и по принадлежности к определенному производству, технологическому процессу (блок, тип, подтип, группа).

Таким образом, понятие «отход» определяет также и технологический процесс, в результате которого и образуется отход, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду (отходообразующий процесс). В данном случае приобретение жидкого хлора обществом у ООО «Галоген» на определенных договором условиях таким технологическим процессом не является.

В рассматриваемом случае отходообразующим процессом для АО «Энергосистемы» является потребление поставленного ООО «Галоген» жидкого хлора в хлорных баллонах. В результате такого процесса происходит опустошение хлорного баллона от его содержимого, при этом жидкий хлор продолжает использоваться обществом, а баллон в таком случае является результатом деятельности общества, цель достижения которой обществом при потреблении хлора не преследовалась, иными словами, исходя из определений Закона № 89-ФЗ, отходом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду. 

Поскольку именно в результате технологических процессов, осуществляемых АО «Энергосистемы», образуется отход – хлорные баллоны с остатками хлора, то не имеет правового значения принадлежность хлорных баллонов АО «Каустик». Именно общество в таком случае как лицо, осуществляющее хранение отходов производства и потребления, должно обеспечить нормативное соответствие мест хранения таких отходов.

Из доводов АО «Энергосистемы» усматривается, что утрата потребительских свойств рассматривается обществом  с позиции несоответствия хлорного баллона Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2013 № 554 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред» (далее – Приказ № 554), то есть с позиции технических характеристик хлорных баллонов, которые должны соблюдаться при наполнении баллонов жидким хлором.

Между тем, обществом не учитывает, что в силу пункта 5.34 ГОСТ 30772-2001. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения. Рециклинг - Процесс возвращения отходов, сбросов и выбросов в процессы техногенеза, возможны два варианта рециклинга (рециклизации) отходов: - повторное использование отходов по тому же назначению, например,  стеклянных бутылок после их соответствующей безопасной обработки и маркировки (этикетирования); - возврат отходов после соответствующей обработки в производственный цикл, например жестяных банок - в производство стали, макулатуры - в производство бумаги и картона.

Следовательно, является возможным возврат образованного в результате отходообразующего процесса в производственный цикл отхода при восстановлении его потребительских свойств после соответствующей обработки, при этом в данном случае обработанный отход (хлорный баллон) должен будет соответствовать Приказу № 554.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в понимании определения отхода «баллоны и контейнеры из черных металлов с остатками хлора, утратившие потребительские свойства», с учетом содержания определения - отходы производства и потребления  отходообразующего процесса, невозможностью применения положений ГК о многооборотной таре в предложенном обществом толковании, в данном случае утрата потребительского свойства хлорного баллона происходит в момент окончания технологического процесса – потребления.

Изложенное свидетельствует о накоплении АО «Энергосистемы» отходов - баллонов с остаточным содержанием хлора и необходимости организации места их накопления в соответствии с требованиями Закона № 89-ФЗ.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, исходя из того, что деятельность  общества по хранению тары с остатками хлора в непредназначенных для этого помещениях, в условиях, не отвечающих нормативно установленным требованиям, ставит под угрозу состояние компонентов окружающей среды, чем подвергает опасности жизнь, здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие неопределенного круга лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований Управления (с учетом уточнений от 09.06.2020).

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по признанию незаконной деятельности уже утилизированных хлорных баллонов не принимаются на основании следующего.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1011-О, от 27 июня 2017 года № 1288-О, пункт 1 статьи 1065 ГК Российской Федерации направлен на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение причинения вреда имуществу физических и юридических лиц.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

При этом суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 28 Постановления № 49 следует, что судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

Из материалов дела усматривается, что обществом на постоянной основе осуществляется деятельность, связанная с потреблением жидкого хлора, в связи с чем рассматриваемый иск подан Управлением в целях предотвращения причинения вредя окружающей среде в будущем при осуществлении обществом деятельности, связанной с хранением отработанных хлорных баллонов вне специально оборудованных мест.

Ссылка на экспертное заключение не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

При этом, исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо ставить перед экспертом вопросы правового характера. 

Между тем, из представленного в материалы дела заключения следует, что оно представлено в форме разъяснений и толкований положений действующего законодательства, что является исключительной компетенцией суда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу № А76-11341/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосистемы»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      А.А. Арямов

      Н.А. Иванова