АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-11674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабановой Г.А.

судей							Григорьева Д.В.

								Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 05.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 07.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-11674/2017 по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга» (628408, город Сургут, улица Сергея Безверхова, 4, 5, ИНН 8601035838, ОГРН 1088601001631) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «Мединторг», общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер». 

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Мединторг» – Неструев А.М. по доверенности от 06.02.2017.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Тихоненко Т.В.) в заседании участвовали представители: 

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга» – Алексеев Д.И. по доверенности от 25.04.2017; 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Капаклы А.Д. по доверенности от 10.01.2018.

Суд установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) от 28.04.2017. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Мединторг» (далее – АО «Мединторг», общество) и общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее –                   ООО «РТС-тендер»).

Решением от 05.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением         от 07.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования учреждения удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и отказать учреждению в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что заказчик включил в аукционную документацию требования к закупаемому лекарственному препарату (лекарственная форма, дозировка, форма выпуска), которые не связаны с его терапевтической эффективностью; указанным в техническом задании характеристикам соответствует один лекарственный препарат с торговым наименованием (далее – ТН) «Растан», Россия; аукционная комиссия неправомерно отказала АО «Мединторг» в допуске к участию в аукционе, поскольку им предлагался к поставке эквивалентный лекарственный препарат. 

Доводы управления поддержаны АО «Мединторг» в отзыве на кассационную жалобу.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц,  суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 в Единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) и на электронной площадке ООО «РТС-тендер» (www.rts-tender.ru) размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием (далее – МНН)  «Соматропин» для обеспечения отдельных категорий граждан, проживающих на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и страдающих некоторыми видами заболеваний, при лечении которых лекарственные средства, изделия медицинского назначения и специализированные продукты лечебного питания предоставляются по рецептам бесплатно за счет средств бюджета автономного округа в 2017 году (далее – аукцион) и аукционная документация. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе             от 14.04.2017 заявка № 1 (АО «Мединторг») была отклонена аукционной комиссией на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по причине несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям аукционной документации. 

Решением от 28.04.2017 антимонопольный орган признал жалобу                АО «Мединторг» на действия аукционной комиссии заказчика при проведении аукциона обоснованной, аукционную комиссию – нарушившей часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, и выдал учреждению предписание об устранении допущенного нарушения законодательства о контрактной системе.  

Не согласившись с решением и предписанием управления, заказчик  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что аукционная комиссия правомерно отказала                АО «Мединторг» в допуске к участию в аукционе, поскольку характеристики предложенного им к поставке лекарственного препарата не отвечали требованиям, установленным в аукционной документации в соответствии с объективными потребностями заказчика.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная документация должна содержать наименование и описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Вместе с тем включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункты 1 и 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В силу подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

На основании частей 1 и 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг, и по результатам их рассмотрения принимает решение о допуске или об отказе в допуске участника к участию в аукционе.

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в заявке АО «Мединторг» предложил поставить лекарственный препарат с ТН «Сайзен» (МНН «Соматропин») – лиофилизат для приготовления раствора для подкожного введения 8 мг               (24 МЕ) флаконы / в комплекте с растворителем – метакрезола р-р 0,3% (катриджи) 1,37 мл и устройством для приготовления раствора «Клик Изи» № 1 в количестве 188 упаковок, в то время как согласно                  техническому заданию заказчику требовался лекарственный препарат с  МНН «Соматропин» в виде раствора для подкожного введения 5 мг/мл                   (15 МЕ/мл), картридж 3 мл. № 1 в количестве 100 упаковок. 

Данная закупка осуществлялась по заявке главного внештатного специалиста детского эндокринолога Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гирш Я.В., которая пояснила, что лекарственный препарат с МНН «Соматропин» требуется пациентам, входящим в Федеральный регистр лиц, больных гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, рассеянным склерозом, лиц после трансплантации органов и (или) тканей; закупается централизовано Министерством здравоохранения Российской Федерации за счет средств федерального бюджета; на каждого пациента защищена федеральная заявка, где обоснована доза препарата «Соматропин» на 1 введение, месяц, год с указанием количества препарата с учетом формы выпуска и индивидуальных особенностей пациентов; проведение закупки было обусловлено задержкой федеральной поставки гормона роста в округ; поскольку в течение последних лет пациенты обеспечивались лекарственным препаратом с ТН «Растан», расчет количества препарата, необходимого для пациентов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на один месяц, произведен исходя из показателей последнего.

Применение препаратов гормона роста с другим торговым наименованием возможно и не противопоказано с точки зрения лечебного эффекта, вместе с тем, иная форма их выпуска и другая концентрация основного вещества влечет определенные организационные и технические сложности их применения, в частности, потребует: пересчета дозы препарата, что не может быть произведено пациентом самостоятельно, без участия врача; обучения пациентов использовать другие формы для получения готового препарата и его введения; проведения пробного введения нового препарата в стационарных условиях с целью исключения аллергической реакции; увеличения объема препарата, вводимого в одну инъекцию, что ведет к появлению нежелательных клинических эффектов в виде болезненности, учитывая большое число детей младшей возрастной группы, получающих препарат.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии у заказчика в рассматриваемом случае объективной потребности в приобретении лекарственного препарата с конкретными характеристиками, включенными в описание объекта закупки. 

Поскольку заявка АО «Мединторг» содержала предложение о поставке лекарственного препарата, дозировка которого не соответствовала техническому заданию, суды обоснованно признали отказ аукционной комиссии в допуске его к участию в аукционе правомерным и удовлетворили заявленные учреждением требования.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 07.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11674/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Г.А. Шабанова

Судьи									Д.В. Григорьев

										О.Ю. Черноусова