ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.06.2020

Дело № А40-134153/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  04.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,       

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от истца – не явился, извещен,

от ответчика  – ФИО1, доверенность от 01.10.019,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 02.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2 в порядке статьи 42 АПК РФ, 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, 

по иску ПАО «СОВКОМБАНК» 

к 1) АО «ИНВЕСТМЕД», 2) ООО «АГРОГАРАНТ», 3) ООО «СМУ-2001» 

третье лицо: ФГУП «НПО «Техномаш»

о взыскании задолженности в общем размере 91 050 082 руб. 71 коп., 

            

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ИНВЕСТМЕД», ООО «АГРО-ГАРАНТ» и ООО «СМУ-2001» о солидарном взыскании 80 688 761 руб. 48 коп. задолженности в порядке регресса по банковской гарантии № 449463 от 15.05.2017, 3 422 087 руб. 75 коп. процентов за период с 11.04.2019 по 23.05.2019, процентов начиная с 24.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по основанному долгу в размере 80 688 761 руб. 48 коп. по ставке 36% годовых, 6 939 233 руб. 49 коп. неустойки за период с 11.04.2019 по 23.05.2019, неустойку начиная с 24.05.2019 день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от просроченного платежа за каждый день.

Решением от 30.12.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 в порядке статьи 42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено. 

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, разрешить вопрос о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица. 

Доводы кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы заявителя. Представители истца, заявителя, третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Прекращая производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ФИО2, и что данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и законные интересы ФИО2 по отношению к сторонам спора, в решении суда не имеется каких-либо выводов в отношении заявителя.

Следовательно, обжалуемое решение не может быть оспорено указанным лицом. 

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку в силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно возникает лишь у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Заявитель не лишен возможности защищать свои права предусмотренными гражданским законодательством способами.

Учитывая, что заявитель кассационной жалобы не подтвердил свои доводы о нарушении его прав и обязанностей принятым по делу судебным актом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А40-134153/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Малюшин

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

Н.О. Хвостова