АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23661/2017

город Кемерово

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи, обеспечиваемой Арбитражным судом Нижегородской области, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медсервис», г. Нижний Новгород, Нижегородская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический перинатальный центр имени Л.ФИО6», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании задолженности в размере 1 670 000 руб., пени в размере 71 321, 16 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины

при участии: от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 23.11.2017, паспорт), ФИО3 – представитель (доверенность от 23.11.2017, паспорт); от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 03.04.2017 № 12, паспорт),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медсервис», г. Нижний Новгород (далее – ООО  «Медсервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический перинатальный центр имени Л.ФИО6», г. Кемерово (далее – ГБУЗ КО «ФИО5 ФИО6») о  взыскании задолженности в размере 1 670 000 руб., пени в размере 71 321, 16 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины (изложено в редакции принятого судом устного ходатайства об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований ООО «Медсервис» ссылается на ненадлежащее исполнение ГБУЗ КО «ФИО5 ФИО6» обязательств по оплате товара, поставленного по государственному контракту № Ф.2017.9357 (4) на поставку лекарственного препарата от 24.01.2017.

Представитель ответчика, согласившись с расчетом в части уточненного истцом количества дней просрочки и суммы неисполненного обязательства, признал иск в части взыскания пени в размере 65 028, 18 руб., исчисленной применительно к расчету истца, но исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,75%, а также в части заявленной ко взысканию суммы основного долга.  

Как следует из представленных в суд материалов, 24.01.2017 между ООО  «Медсервис» (поставщик) и ГБУЗ КО «ФИО5 ФИО6» (заказчик) был заключен контракт № Ф.2017.9357 (4)  на поставку лекарственного препарата, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик - принять и оплатить поставку лекарственного препарата.

На основании данного контракта ООО  «Медсервис» осуществило поставку товара на общую сумму 2 020 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.7 государственного контракта на поставку товара  расчет за фактически оплаченный товар производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления товарных накладных, счетов, счетов-фактур о поставке товара.

Ответчик частично произвел оплату.

Согласно пункту 6.5 государственного контракта  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня следующего после дня истечения установленною Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере (1/300) одной трехсотой действующей па дату уплаты пеней значения ключевой ставки Банка России, от не уплаченной в срок суммы.

17.08.2017 ООО  «Медсервис»в адрес ГБУЗ КО «ФИО5 ФИО6» было направлено претензионное письмо с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, ответа на которую не последовало, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей сторон, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из предмета гражданско-правового договора, с учетом положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отношения, возникшие между сторонами, подлежат урегулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу федерального закона № 44-ФЗ.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65  АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом часть 3 статьи 49 АПК РФ предусматривает право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск как полностью, так и частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания арбитражным судом любой инстанции по правилам статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт признания ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу иска в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 1 670 000 руб. и пени в размере 65 028, 18 руб. (протокол судебного заседания от 18.12.2017), требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В оставшейся части – в части взыскания пени в размере 6 292, 98 руб. (71 321, 16 руб. – 65 028, 18 руб.) суд считает иск необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как отмечалось судом выше, согласно пункту 6.5 государственного контракта  в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня следующего после дня истечения установленною Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере (1/300) одной трехсотой действующей па дату уплаты пеней значения ключевой ставки Банка России, от не уплаченной в срок суммы.

            Согласно расчету истца (в редакции принятого судом уточнения) неустойка в общем размере  71 321,16 руб. исчислена истцом за период с  12.05.2017 по 19.10.2017 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 8,25%.

Проверив указанный расчет, суд отмечает, что в силу пункта 6.5 государственного контракта пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Исходя из буквального содержания названного пункта договора и толкования его условий в их совокупности и взаимосвязи,  при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу указанного пункта договора, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Аналогичный правовой подход изложен в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому при установлении законной неустойки, поставленной в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, при ее добровольной уплате размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку сторонами государственного контракта №Ф.2017.9357 (4)  размер неустойки поставлен в зависимость от размера ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки, к спорной ситуации подлежат применению разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2017 ключевая ставка Банка России с 18.12.2017 составляет 7,75% годовых.

При таких обстоятельствах суд соглашается с ответчиком, что размер неустойки за заявленный ко взысканию период  составит 65 028,18 руб. (в указанной части иск, как отмечалось судом выше, признан ответчиком).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический перинатальный центр имени Л.ФИО6», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медсервис», г. Нижний Новгород, Нижегородская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за поставленный товар в размере 1 670 000 руб., пеню в размере 65 028, 18 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 303, 10 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медсервис», г. Нижний Новгород, Нижегородская область из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

 

Судья                                                                                                   Мишина И.В.