Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2729/2019

город Брянск

04 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 30 мая 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Творец», п. Путевка Брянского района Брянской области,

к Снежской сельской администрации Брянского района Брянской области, п. Путевка Брянского района Брянской области, 

о взыскании 107 313 руб. 39 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Творец», п. Путевка Брянского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Снежской сельской администрации Брянского района Брянской области, п. Путевка Брянского района Брянской области, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка от 22.12.2014 в размере 107 313 руб. 39 коп.

Истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Ответчик своего представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, в письменном отзыве на исковое заявление исковые требования признал в полном объеме.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением Снежская сельская администрация Брянского района Брянской области (продавцом) и ООО «Творец»  (покупателем) был подписан договор купли-продажи земельного участка от 22.12.2014.

По условиям заключенного договора продавец обязался в соответствии с постановлением Снежской сельской администрации № 477 от 12.12.2014 года передать в собственность за плату, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок с кадастровым номером 32:02:0220303:26, общей площадью 1434 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: объекты капитального строительства и линейные объекты инженерной инфраструктуры. Адрес (местоположение) объекта: Брянская область, Брянский район, п. Путевка.  (п. 1договора). 

Согласно п. 2 договора стоимость земельного участка составила 107 313 руб. 39 коп.

Во исполнение условий договора муниципальное учреждение Снежская сельская администрация Брянского района Брянской области по акту приема-передачи от 22.12.2014 передало указанный земельный участок ООО «Творец». 

Покупатель, в свою очередь, обязательства по договору исполнил надлежащим образом, платежным поручением от 23.12.2014 № 2004 перечислив продавцу денежную сумму в размере 107 313 руб. 39 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2017 по делу № А09-13976/2016 договор купли-продажи от 22.12.2014 земельного участка с кадастровым номером 32:02:0220303:26 площадью 1434 кв.м., заключенный между муниципальным учреждением Снежская сельская администрация Брянского района Брянской области и ООО «Творец», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Творец» в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда возвратить муниципальному учреждению Снежская сельская администрация Брянского района Брянской области земельный участок, расположенный по адресу: п. Путевка, Брянский район, Брянская область, кадастровый номер 32:02:0220303:26 по акту приема-передачи.

Истец исполнил решение суда и передал по акту приема-передачи от 26.02.2018 № 1  Снежской сельской администрации спорный земельный участок.

Претензионным письмом от 11.03.2019 истец уведомил ответчика о необходимости возвратить перечисленные по договору купли-продажи земельного участка от 22.12.2014 денежные средства в размере 107 313 руб. 39 коп.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. 

Заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из незапрещенных законом способов  или использовать одновременно несколько способов, и  сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права. 

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, прокурор Брянской области в публичных интересах Снежского сельского поселения, неопределенного круга лиц, обратился  в  Арбитражный  суд  Брянской области  с иском к муниципальному учреждению Снежская сельская администрация Брянского района Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью «Творец» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 22.12.2014 с кадастровым номером 32:02:0220303:26 площадью 1434 кв.м., заключенного между муниципальным учреждением Снежская сельская администрация Брянского района Брянской области и обществом с ограниченной ответственностью «Творец» и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Творец» возвратить муниципальному учреждению Снежская сельская администрация Брянского района Брянской области земельный участок, расположенный по адресу: п. Путевка, Брянский район, Брянская область, кадастровый номер 32:02:0220303:26.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.01.2017 по делу № А09-13976/2016 исковые требования прокурора Брянской области удовлетворены, договор купли-продажи от 22.12.2014 земельного участка с кадастровым номером 32:02:0220303:26 площадью 1434 кв.м., заключенный между муниципальным учреждением Снежская сельская администрация Брянского района Брянской области и ООО «Творец», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Творец» в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда возвратить муниципальному учреждению Снежская сельская администрация Брянского района Брянской области указанный земельный участок по акту приема-передачи.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, прокурор Брянской области требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Снежской сельской администрации возвратить ООО «Творец» денежные средства в сумме 107 313 руб. 39 коп., полученные по договору купли продажи земельного участка от 22.12.2014, не заявлял, в связи с чем суд принял решение в пределах заявленных требований.

Поскольку решение суда ООО «Творец» исполнено и земельный участок возвращен ответчику по акту приема-передачи от 26.02.2018, истец обратился в суд с настоящим иском о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Снежской сельской администрации возвратить уплаченные денежных средств в сумме 107 313 руб. 39 коп. по договору купли-продажи земельного участка от 22.12.2014.   

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки по делу № А09-13976/2016, суд обязал ООО «Творец» возвратить муниципальному учреждению Снежская сельская администрация Брянского района Брянской области земельный участок по акту приема-передачи.

 Поскольку недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности обеих сторон возвратить все полученное по сделке, то ответчик должен возвратить истцу денежные средства в размере 107 313 руб. 39 коп., уплаченные платежным поручением от 23.12.2014 № 2004  в счёт оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 22.12.2014.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец требования обосновал нормами п. 2 ст. 167 ГК РФ и сформулировал их, как  требования о применении последствий недействительности сделки.

Судом установлено, что спор о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности  уже рассмотрен, имеется вступивший в законную силу судебный акт. Вместе с тем,  отношения между сторонами в рамках заявленного ООО "Творец" иска возникли в связи с невозвратом истцу уплаченной по недействительной сделке суммы в счёт выкупа земельного участка.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, позицию сторон, суд полагает, что в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положений п. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, истец исполнил решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2017 по делу № А09-13976/2016 и возвратил ответчику земельный участок по акту приема-передачи 26.02.2018. Ответчик встречного предоставления не осуществил, денежную сумму в размере 107 313 руб. 39 коп., уплаченную истцом платежным поручением от 23.12.2014 № 2004 в счёт исполнения обязательств по признанной впоследствии недействительной сделке, не возвратил, что свидетельствует о  неосновательном обогащении на стороне ответчика. 

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что к отношениям сторон надлежит применить правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), поскольку иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа обязательства.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств. Данная статья относит к неосновательному обогащению отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.  

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Содержанием кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, в силу названной нормы арбитражного процесса лицо, обратившееся с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения или сбережения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также наличие у него права требования такого обогащения. Установление указанных обстоятельств является юридически значимым и определяющим обстоятельством по делу.

Факт признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 22.12.2014 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2017 по делу № А09-13976/2016.

Факт неосновательного обогащения ответчика вследствие невозврата истцу  полученного в счёт исполнения по недействительной сделке подтверждается материалами дела, в том числе  платежным поручением от 23.12.2014 № 2004 на сумму 107 313 руб. 39 коп. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, требования в отзыве на исковое заявление признаны в полном объёме.

Из материалов дела следует, что денежные средства, перечисленные истцом платежным поручением от 23.12.2014 № 2004 во исполнение обязательств по договору,  перечислены в полном объеме в бюджет с указанием получателя средств – Управление Федерального казначейства по Брянской области (МУ Снежская сельская администрация).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда российской Федерации, изложенной в п. 12 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке, при этом, при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным, основания для сбережения денежных средств отсутствуют.  

В рассматриваемом случае требования о возврате денежных средств заявлены к  Снежской сельской администрации, как к стороне по сделке,  в связи с чем вопрос о распределении денежных средств в рамках бюджетов не имеет правового значения. С учётом характера спорных правоотношений, связанных с недействительностью гражданско-правовой сделки, заключенной между истцом и ответчиком, основания для применения норм бюджетного законодательства отсутствуют.

Ответчик заявленные исковые требования не оспорил, доказательств возврата денежных средств в сумме 107 313 руб. 39 коп. не представил. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и признаны ответчиком, право лица, подписавшего отзыв на исковое заявление, на признание иска, зафиксировано в доверенности, приложенной к отзыву, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 107 313 руб. 39 коп. в качестве неосновательного обогащения.

На день принятия окончательного судебного акта по делу доказательств, подтверждающих возврат ответчиком полученных денежных средств в указанной сумме полностью или в какой-либо части, суду не представлено, в связи с чем, 107 313 руб. 39 коп. неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке,  на сумму от 100 001 руб. до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 4219 руб.

При подаче иска истцом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 4219 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 11.03.2019 № 103.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 1.1. п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

Таким образом, указанная норма налогового законодательства освобождает ответчика от уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

Вместе с тем, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, предусмотрев в п.2 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ право суда уменьшить размер государственной пошлины, законодатель не освободил участников процесса от обязательства по возмещению участникам процесса судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 4219 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Творец», п. Путевка Брянского района Брянской области, удовлетворить.

Взыскать со Снежской сельской администрации Брянского района Брянской области, п. Путевка Брянского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Творец», п. Путевка Брянского района Брянской области, 107 313 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, а также 4219 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ                                                       О.В.ДАНИЛИНА