ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-337/2018

17 августа 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И. при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  (далее – департамент) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от  21.05.2018 о приостановлении производства по делу (судья Магомедов Р.М.), при участии  в судебном заседании представителя департамента - ФИО2 (доверенность от  29.12.2017),  

У С Т А Н О В И Л:

департамент обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о  признании ООО «Ройс-Руд» (далее – общество) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 05.02.2018 заявление принято к производству, назначено  судебное заседание по проверке обоснованности заявления.  

Определением от 21.05.2018 по ходатайству общества производство по делу  приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Республики  Дагестан по делам № А15-430/2018 и № А15-5356/2016.  

В апелляционной жалобе департамент просил отменить определение от 21.05.2018,  сославшись на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.  

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы.  Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной  инстанции не обеспечили.  

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает,  что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения  другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в  случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в  законную силу судебного акта соответствующего суда.  

По смыслу изложенных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно  связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если  обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела  имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения  по существу.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать  невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат  рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на  результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения  спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат  установлению при разрешении другого дела в суде.  

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что настоящее дело  не может быть рассмотрено до разрешения по существу корпоративных споров по делам   № А15-430/2018 и № А15-5356/2016 об установлении прав на доли участия в уставном  капитале общества, оспаривании решений о выборе единоличного исполнительного  органа общества. По мнению суда, рассмотрение заявления департамента до разрешения  корпоративных споров может привести к существенному нарушению прав общества, его  участников и третьих лиц, в том числе участников долевого строительства.  

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами.  

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса связь между двумя делами должна  носить правовой и непосредственный характер. Основанием для приостановления  

производства по делу может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого  касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу  вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.  

Между тем непосредственная взаимосвязь между настоящим делом о банкротстве  и указанными обществом делами ( № А15-430/2018 и № А15-5356/2016) по корпоративным  спорам отсутствует, в связи с чем препятствий для проверки обоснованности заявления  департамента и оснований для приостановлении производства по делу у суда первой  инстанции не имелось.  

В тоже время, согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Результатом  обращения в суд любой инстанции должно быть восстановление его нарушенных или  оспариваемых прав.  

Целью обжалования определения от 21.05.2018 является возобновление  производства по делу. Между тем определением от 01.08.2018 производство по делу  возобновлено, судебное заседание назначено на 03.09.2018.  

Ввиду отсутствия предмета обжалования оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 143, 266, 268, 269, 270, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.05.2018 о  приостановлении производства по делу № А15-337/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Е.Г. Сомов 

Судьи: З.А. Бейтуганов 

 С.И. Джамбулатов