ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12960/2019

г. Ессентуки

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабинтер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2019 по делу № А63-12960/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Южный ветер», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабинтер», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,                  при участии в судебном представителя общества с ограниченной ответственностью «ТД Южный ветер» ФИО2 (доверенность от 20.07.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Фабинтер», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Южный ветер» (далее – ООО «ТД Южный ветер», общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабинтер» (далее – ООО «Фабинтер», общество-2) о взыскании 212 210 рублей задолженности за поставленный товар. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2019 иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения сторон основаны на сделке купли-продажи. Обществом-1 исполнено обязательство по поставке товара, что подтверждено универсальным передаточным документом, содержащим подпись в графе «Товар (груз) получил», поручением экспедитору на отгрузку товара и накладной на выдачу сборного груза. Спорная поставка отражена в акте сверки взаимных расчетов, подписанном руководителями. Общество-2 не оплатило поставленный товар. Приходный ордер с указанием количества и стоимости поступившего товара без сведений об отгрузочных документах надлежащим доказательством оплаты не является. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано со следующей формулировкой. Бремя доказывания получения товара лежит на обществе-1 как поставщике. Доказательством поставки может служить документ, содержащий дату составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. В результате проведенной судебной почерковедческой экспертизы, результаты которой отражены в заключении от 15.05.2020 № 1091/3-3, установлено, что в универсальном передаточном документе от 01.08.2018 № 4974 подпись со стороны грузополучателя выполнена не директором ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Получение товара обществом-2 не доказано. Накладная на выдачу сборного груза от 06.08.2018 не подтверждает передачу товара, указанного в универсальном передаточном документе от 01.08.2018 № 4974. Объявленная стоимость груза, указанная в накладной, отличается от его стоимости, указанной в универсальном передаточном документе. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.08.2018 не является документом, на основании которого можно принять решение о взыскании задолженности. Наличие задолженности не подтверждено документально. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2020 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А63-12960/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Отменяя постановление суда от 23.06.2020, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не оценил универсальный передаточный документ от 01.08.2018 № 4974 в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с подписанным руководителем общества-2 актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 07.08.2018, в котором отражена осуществленная 01.08.2018 продажа на сумму 212 210 рублей, а также гарантийным письмом общества-2 от 15.10.2018, в котором оно признавало существующую перед обществом-1 по состоянию на 15.10.2018 задолженность в сумме 690 000 рублей. В деле отсутствуют доказательства, раскрывающие основание названной задолженности (первичные бухгалтерские документы), и подтверждающие ее погашение. Суд также не установил перечень и основания их поставки товаров, принятых обществом-2 от транспортной компании по накладной на выдачу сборного груза от 06.08.2018. Оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности универсальный передаточный документ от 01.08.2018 № 4974, экспертное заключение от 15.05.2020 № 1091/3-3, накладную на выдачу сборного груза от 06.08.2018 в отдельности, суд апелляционной инстанции не установил наличие (отсутствие) их взаимной связи с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 07.08.2018, гарантийным письмо общества-2 от 15.10.2018, доказательствами, раскрывающими существующую перед обществом-1 по состоянию на 15.10.2018 задолженность в сумме 690 000 рублей и подтверждающими ее погашение. Без устранения названных недостатков содержащийся в обжалуемом судебном акте вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности поставки обществом-1 обществу-2 товаров, перечисленных в универсальном передаточном документе от 01.08.2018 № 4974, не может быть признан соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.12.2020 ООО «ТД Южный ветер» и ООО «Фабинтер» предложено представить письменные правовые позиции с документальным обоснованием с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2020. Данное определение суда сторонами не исполнено, в связи с чем судебное заседание отложено на 27.01.2021.

От ООО «Фабинтер» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором,  с учетом указаний суда кассационной инстанции относительно исследования объема поставленного товара, изложено, что с момента возникновения правоотношений между истцом и ответчиком, ответчиком по платежным поручениям за поставленный товар перечислены денежные средства на общую сумму 1 265 362 руб., в связи с чем для установления фактического объема поставленного истцом товара в адрес ответчика, ООО «Фабинтер» заявлено ходатайство об истребовании документов первичного бухгалтерского учета с реквизитами, аналогичными указанным в акте сверки по всем поставкам за весь период совместной работы, осуществленным в пользу ООО «Фабинтер».  

В судебном заседании 27.01.2021 представитель ООО «Фабинтер» пояснил, что акт сверки без первичной документации не подтверждает наличие долга на стороне ответчика, в связи с чем поддержал ходатайство об истребовании документов первичного бухгалтерского учета с реквизитами, аналогичными указанным в акте сверки по всем поставкам за весь период совместной работы, осуществленным в пользу ООО «Фабинтер».

Определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2021, судебная коллегия обязала ООО «ТД Южный ветер» направить в адрес ООО «Фабинтер» документы первичного бухгалтерского учета с реквизитами, аналогичными указанным в акте сверки по всем поставкам, осуществленным в пользу ООО «Фабинтер». Также суд апелляционной инстанции обязал ООО «Фабинтер» представить по результатам проведенной сверки правовую позицию с документальным подтверждением, судебное заседание отложено на 10.03.2021.

Определением суда от 10.03.2021 в связи с возникновением у представителей, участвующих в судебном заседании посредством системы веб-конференции, технических неполадок, судебное заседание отложено на 21.04.2021.

В судебном заседании 21.04.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.04.2021.

В судебном заседании 28.04.2021 представитель «Фабинтер» и представитель ООО «ТД Южный ветер» подтвердили то обстоятельство, что сумма перечисленных денежных средств по платежным поручениям за весь совместный период работы в адрес ООО «ТД Южный ветер» составляет 1 265 362, 20 руб.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Представитель ООО «Фабинтер» пояснил суду, что признает поставку товара по УПД № 4974, в отношении которой заявлены исковые требования только на сумму                     94 700 руб., в связи с чем, представителем в судебном заседании представлено письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Стороны пояснили, что ООО «Фабинтер» не признает поставку товара по УПД             № 3238 от 07.06.2018  на сумму 106 171 руб. и УПД № 5574 от 06.09.2018  на 375 112 руб., отраженную в акте сверки взаимных расчётов за период 01.01.2017 - 05.04.2021. В платежных поручениях о перечислении денежных средств ООО «ТД Южный ветер» в назначении платежа отсутствовали ссылки на УПД. 

На вопрос суда, по каким именно поставкам ООО «ТД Южный ветер» были отнесены денежные средства, поступившие от ООО «Фабинтер», сторона пояснений не дала. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, заслушав лиц, участвующих в деле, предложила сторонам урегулировать спор мирным путем, судебное заседание отложено на 02.06.2021. 

В судебном заседании 02.06.2021 представитель ООО «ТД Южный ветер» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просил приобщить к материалам дела расчет в виде таблицы.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. 

Кроме того, процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать в том числе дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что в представленном ООО «ТД Южный ветер» расчете отражено в счет каких поставок отнесены денежные средства, поступившие от ООО «Фабинтер» в качестве оплаты, апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела указанный расчет. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2019 по делу № А63-12960/2019 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2018 ООО «ТД Южный ветер» осуществило поставку товара ООО «Фабинтер» на сумму 212 210 рублей, в подтверждение чего истцом представлена в материалы дела копия универсального передаточного документа № 4974 от 01.08.2018 (т. 1, л. д. 9-11).

По утверждению истца, доставка указанной продукции произведена транспортной компанией ООО «ПЭК». 01.08.2018 товар по указанному универсальному передаточному документу передан для транспортировки в ООО «ПЭК» в г. Санкт-Петербург, о чем свидетельствует копия поручения экспедитору СТСУИДВ-72/0108.

Согласно копии накладной на выдачу сборного груза от 06.08.2018 ответчик принял товар весом 195 кг с объявленной стоимостью 19 500 рублей и весом 175 кг с объявленной стоимостью 75 200 рублей, о чем в документе проставлена подпись и печать ответчика.

Поскольку ООО «Фабинтер» поставленный ему по вышеуказанному универсальному передаточному документу товар на сумму 212 210 рублей не оплатил, 04.03.2019 ООО «ТД Южный ветер» направило в адрес ООО «Фабинтер» требование об оплате товара.

Неудовлетворение указанного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения ООО «ТД Южный ветер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по оформлению каждого из фактов передачи поставляемой продукции путем подписания руководителем ответчика поручения экспедитору ООО «ПЭК» и передачи ему в электронном виде УПД, кроме того истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается УПД, поручением экспедитору на отгрузку товара ООО «ПЭК», накладной на выдачу сборного груза от 06.08.2018, содержащей подпись и печать ООО «Фабинтер», в то время как ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Если договор поставки отсутствует, то поставка товара на основании товарных накладных признается разовой сделкой купли-продажи и является основанием для взыскания с покупателя задолженности за отгруженный товар.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО «ТД Южный ветер» и ООО «Фабинтер» сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, судебной коллегией было предложено сторонам осуществить сверку расчетов по всем поставкам за весь период их  совместных экономических взаимоотношений на основании документов первичного бухгалтерского учета.

По результатам проведенной сверки, стороны подтвердили то обстоятельство, что за весь период совместной работы по платежным поручениям за поставленный товар перечислены денежные средства на общую сумму 1 265 362 руб., а также пояснили, что у сторон имеются разногласия относительно поставки товара по УПД № 3238 от 07.06.2018  на сумму 106 171 руб. и УПД № 5574 от 06.09.2018 на 375 112 руб., отраженную в акте сверки взаимных расчётов за период 01.01.2017 - 05.04.2021, однако, разногласия по поставке товара по УПД № 3238 от 07.06.2018 и УПД № 5574 от 06.09.2018 не являются предметом рассмотрения настоящего спора.  

Предметом настоящего спора являются разногласия относительно поставки товара ООО «ТД Южный ветер» по УПД № 4971 от 01.08.2018 ООО «Фабинтер» на сумму 212 210 руб.   

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 28.04.2021 ООО «Фабинтер» признал поставку товара по УПД № 4974 от 01.08.2018, в отношении которой заявлены исковые требования на сумму 94 700 руб., что соответствует стоимости указанной в накладной на выдачу сборного груза от 06.08.2018, проставленной подписью и печатью ООО «Фабинтер», согласно которой ответчик принял товар весом 195 кг с объявленной стоимостью 19 500 руб. и весом 175 кг с объявленной стоимостью 75 200 руб.  

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. 

Между тем, при первоначальном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза, поскольку ответчик заявил о неполучении товара по универсальному передаточному документу № 4974 от 01.08.2018, указав, что подпись, проставленная в универсальном передаточном документе № 4974 от 01.08.2018 от имени генерального директора ООО «Фабинтер», не соответствует его действительной подписи.

На разрешение эксперту при проведении экспертизы поставлен следующий вопрос: 

- Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в копии универсального передаточного документа № 4974 от 01.08.2018?

Из заключения эксперта № 1091/3-3 от 15.05.2020 следует, что подпись от имени ФИО3, электрофотографическое изображение которой имеется в строке «Товар (груз» получил/услуги, результаты работ, права принял» в графе «(подпись)» в копии универсального передаточного документа № 4974 от 01.08.2018, выполнена не самим ФИО3, а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи. 

С учетом изложенного, учитывая, что заключением № 1091/3-3 от 15.05.2020 установлено, что подпись от имени ФИО3, в копии универсального передаточного документа № 4974 от 01.08.2018 в строке «Товар (груз» получил/услуги, результаты работ, права принял» в графе «(подпись)» выполнена не самим ФИО3, а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи, следовательно, товарно-транспортную накладную № 4974 от 01.08.2018 нельзя признать надлежащим доказательством передачи товара в заявленном истцом размере, однако ввиду того, что по накладной на выдачу сборного груза от 06.08.2018 подтверждается поставка товара на сумму 94 700 руб. (товар весом 195 кг с объявленной стоимостью 19 500 руб. и весом 175 кг с объявленной стоимостью 75 200 руб.) и указанное обстоятельство признано ООО «Фабинтер», то при таких обстоятельствах следует признать, что поставка товара доказана  по заявленным исковым требованиям только на сумму 94 700 руб. 

В тоже время, из представленных платёжных поручений ООО «Фабинтер» усматривается, что в назначении платежа не содержится указаний на конкретные накладные или счета, по которому осуществляется платеж.  Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, поскольку в отношении поставки товара по универсальному передаточному документу № 4974 от 01.08.2018 денежные средства отнесены истцом на иные поставки, то у суда апелляционной инстанции имеются основания для взыскания денежных средств в размере 94 700 руб. 

С учетом изложенного, в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение Ставропольского края от 10.12.2019 по делу № А63-12960/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2019 по делу № А63-12960/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Фабинтер», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Южный ветер», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 94 700 руб. 

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Фабинтер», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Южный ветер», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере           3 233 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Южный ветер», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Фабинтер», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 531 руб., по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 661 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД Южный ветер», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 258 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 852 от 20.06.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиЮ.Б. Луговая

З.М. Сулейманов