ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37349/2020к27

г. Красноярск

23 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Мантурова В.С., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соладтовой П.Д.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Первый Меридиан» (ответчика) - ФИО1, представителя по доверенности от 24.11.2024; 

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноМедикс» (кредитора) - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 (кредитора) - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Солтек» (кредитора) - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025;   

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

конкурсного управляющего ФИО4; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Первый Меридиан»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» февраля 2025 года по делу № А33-37349/2020к27,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноМедикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «ТехноМедикс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АВЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – должник, ООО «АВЕКС») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2022 ООО «АВЕКС» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

31.01.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило (направлено 30.01.2023 посредством системы «Мой Арбитр») заявление ООО «ТехноМедикс», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявитель просил признать недействительной сделкой агентский договор от 25.03.2020 № АПМ1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Первый меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, ООО «Первый меридиан») и ООО «АВЕКС», применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Первый меридиан» возвратить в конкурсную массу ООО «АВЕКС» 2 096 571 рубль 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2025 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительной сделкой агентский договор от 25.03.2020 № АПМ1, заключенный между ООО «Первый меридиан» и ООО «АВЕКС». Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Первый меридиан» взыскано в конкурсную массу ООО «АВЕКС» денежные средства в размере 2 096 571 рубль 85 копеек, в пользу ООО «ТехноМедикс» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что правовое и фактическое обоснование перечислений ответчику денежных средств в обход расчетного счета должника, в материалы дела не представлено, доказательства оказания медицинских услуг, «продвижение клиники» отсутствуют. Экономическая целесообразность заключения оспариваемого договора от 25.03.2020, а также цели перечисления денежных средств должника на расчётный счет ответчика, при наличии у должника самостоятельной возможности обрабоки/получения денежных средств (имеется касса, открыт расчетный счет в банке и т.д.) ни ответчиком, ни должником не раскрыты. В результате подписания агентского договора от 25.03.2020 произошло уменьшение конкурсной массы путем безвозмездной передачи вознаграждения агенту по договору в размере 10% от суммы оказанных принципалом услуг по заключенным агентом с клиентами договорам за отчетный период, за вычетом сумм, связанных с осуществлением деятельности агента - банковский эквайринг, при доказанной аффилированность сторон сделки, отсутствии доказательств какого-либо встречного предоставления  в пользу должника, и наличии у ООО «АВЕКС» признаков неплатежеспособности на момент заключения сделки.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Первый меридиан» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2025 отменить и принять новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «ТехноМедикс».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене. Судом сделаны неверные выводы об отсутствии встречного предоставления со стороны ООО «Первый Меридиан» и причинении тем самым вреда кредиторам на сумму более 2 млн. рублей.

Функционал и круг обязательств ответчика в рамках спорного агентского договора определен судом без учета дополнительного соглашения к агентскому договору от 25.05.2020, согласно которому ответчик принял на себя обязательства не только получать денежные средства от клиентов принципала, но и оплачивать все расходы принципала, вести всю его хозяйственную деятельность. Главной целью заключения агентского договора являлось продвижение медицинских услуг принципала, рост количества продаж, привлечение новых клиентов, что было достигнуто.

С января 2021 года (25.12.2020 возбуждено дело о банкротстве) агентское вознаграждение уже является текущими обязательствами должника, в связи с чем не нарушает очередности и не может нарушать права реестровых кредиторов, как и причинять им вред.

Полученное агентом агентское вознаграждение расходовалось на нужды должника. Если бы эти расходы не понес агент, то должник был вынужден их нести самостоятельно, следовательно 1 075 637 рублей 95 копеек (502 380 рублей 01 копейка на оплату банковской комиссии при использовании платежного терминала рублей и 573 257 рублей 94 копейки в качестве прямых расходов на услуги по продвижению, канцелярские принадлежности, НДФЛ и страховые взносы) не могут являться вредом, так как данные затраты явились бы вынужденными прямыми расходами должника, без которых он не смог бы обойтись. Более того, всего за анализируемый период агент понес расходов на деятельность клиники должника в размере 14 648 100 рублей 67 копеек, что в целом свидетельствует не о выводе агентом денежных средств, а об инвестировании в клинику, попытки сохранения ее функционирования и дальнейшее развитие. В целом, начиная с момента открытия, должник открыл медицинскую клинику под брендом «Первый Меридиан», ни заявителем, ни конкурсным управляющим должника не оспаривалось, что в ходе своей деятельности ООО «АВЕКС» использовал наименование «Первый Меридиан» и фактически работал под брендом ответчика весь период с 2019 года по май 2022 года (момент закрытия клиники). Судом не оценены доказательства о наличии у Агента сайта в сети Интернет, наличии сотрудников для продвижения и оплата на них НДФЛ и страховых взносов, привлечении на аутсорсинге сторонних лиц для продвижения продаж в сети интернет и  дополнительных специалистов для сопровождения.

Судом сделан ошибочный вывод о том, что ООО «АВЕКС» мог вести медицинскую деятельность самостоятельно и не нуждался в агентском договоре с ООО «Первый Меридиан». К моменту возбуждения дела о банкротстве (25.12.2020) должник уже не мог вести самостоятельную экономическую деятельность, имел обременения на счете, и без оспариваемого договора медицинская деятельность должника была бы парализована, расчеты с текущими контрагентами были бы приостановлены. Важность осуществляемой должником медицинской деятельности и невозможность ее единомоментного прекращения устанавливалась Арбитражным судом Красноярского края в определении от 18.02.2022 о принятии обеспечительных мер.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025  апелляционная жалоба ООО «Первый меридиан» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.05.2025.

Протокольным определением от 12.05.2025 судебное разбирательство отложено на 09.07.2025.

В судебном заседании представитель ООО «Первый Меридиан» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Пояснил, что факт вывода полученных ООО «Первый Меридиан» при исполнении агентского договора не подтверждён материалами дела. Фактически денежные средства вернулись в ООО «АВЕКС», потрачены на обеспечение его деятельности, кроме того в целях восстановления деятельности должника ответчиком были вложены еще порядке 14 млн. рублей. Лицензия на оказание медицинских услуг была получена после прекращения деятельности ООО «АВЕКС» и оснований  считать, что у сторон договора имелись намерения «перевести» бизнес с ООО «АВЕКС» на ООО «Первый Меридиан» нет. Аффилированность сторон договора не является основанием для признания такого договора недействительным.

Конкурсный управляющий ФИО4 отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. Полагает обжалуемое определение законным и обоснованным. Из представленных в материалы дела документов видно, что ООО «Первый меридиан» не могло оказывать услуги, предусмотренные агентским договором от 25.03.2020 № АПМ1, договор был заключен исключительно для целей «обхода» исполнения решений (судебных актов) Арбитражного суда Красноярского края, которые вступили в законную силу. В штате ООО «Первый меридиан» была только ФИО5, которая работала в ООО «АВЕКС» по трудовому договору на полный рабочий день. По факту, оказание услуг сводилось исключительно только к приему денежных средств через терминал ООО «Первый меридиан». У ООО «АВЕКС» и от его имени были заключены договоры на маркетинговые и рекламные услуги, была в установленном порядке зарегистрирована касса (кассовый аппарат) и терминал для приема безналичных платежей (расчеты по карте), оформлен Эквайринг в ПАО ВТБ Банке, работники на ресепшне (менеджеры) были работниками ООО «АВЕКС», имел в штате квалифицированных сотрудников (бухгалтера), которая осуществляла безналичные платежи и вела кассу ООО «АВЕКС». ООО «Первый меридиан» фактически не участвовали в хозяйственной деятельности ООО «АВЕКС» по приему клиентов и оформлению документов пациентов. ФИО5 и ФИО6 являются заинтересованными лицами. Комиссия в размере 10% от полученных денежных средств является чрезмерно завышенным размером вознаграждения, как срок возврата ООО «Первый меридиан» полученных денежных средств по агентскому договору, что недопустимо в бизнес-процессах организации в реальных договорных отношениях. Все договоры платных медицинских услуг были заключены работниками ООО «АВЕКС», от имени ООО «АВЕКС», за подписью руководителя ООО «АВЕКС» ФИО6 Договорные отношения по аренде здания клиники и аренде медицинского оборудования были оформлены отдельными Договорами и данные услуги не подлежат включению в предмет агентского Договора как указывает на это апеллянт.

Представитель кредиторов ООО «ТехноМедикс», индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3), ООО «Солтек» также отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на  законность и обоснованность определения суда первой инстанции. Полагает, что ООО «Первый меридиан» фактически не оказывало услуг по агентскому договору, кроме как  принятие денежных средств за оказываемые должником услуги, целью заключения договора  являлось  вывод денежных средств с целью их сокрытия от судебных приставов-исполнителей. Денежные средства, якобы вложенные ООО «Первый меридиан», являются денежными средствами самого ответчика, полученные ранее в рамках агентского договора. Представленные ответчиком отчёты не соответствуют форме, согласованной в агентском договоре, и по своему содержанию являются непроверяемыми. Обеспечительные меры, на которые ссылается ответчик, были отменены по заявлению кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  приложенное к апелляционной жалобе дополнительное соглашение к агентскому договору и приложенная к отзыву конкурсного управляющего лицензия ООО «Первый меридиан» на оказание медицинских услуг представились в суд первой инстанции, в связи с чем необходимости приобщения указанных документов к материалам дела отсутствует. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, из материалов дела следует, что между ООО «Первый меридиан» (агент) и ООО «АВЕКС» (принципал) подписан агентский договор от 25.03.2020 № АПМ1, согласно пункту 1.1 которого по договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала, от имени и за его счет юридические и иные действия, направленные на организацию взаимодействия физических лиц (далее - клиентов), нуждающихся в платных медицинских услугах (далее - услуги), оказываемых принципалом. Принципал, в свою очередь, обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

В силу пункта 3.1.7 договора агент обязуется производить расчеты с клиентами за предоставленные принципалом услуги. Расчеты производятся следующим образом: клиенты оплачивают стоимость услуг электронными платежными и /или платежами с использованием карт оплаты, по средствам интернет-сайта агента, и/или вносят наличные денежные средства в кассу субагентов, которые в последствии перечисляют денежные средства агенту.

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора агент обязуется в течение 180 рабочих дней с даты получения денежных средств от клиентов и/или субагентов перечислять их на расчетный счет принципала, указанный в разделе 11 договора.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение агента по договору устанавливается в размере 10% от суммы оказанных принципалом услуг по заключенным агентом с клиентами договорам за отчетный период. Отчетным периодом является месяц.

По пункту 10.3 договора он заключен без определения срока его действия и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Дополнительным соглашением от 25.05.2020 к агентскому договору от 25.03.2020 № АПМ1 стороны договора определили, что по настоящему договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала, от его имени и за его счет юридические и иные действия, направленные на организацию взаимодействия физических лиц (далее - Клиентов), нуждающихся в платных медицинских услугах (далее - Услуги), оказываемых Принципалом, выступать получателем денежных средств, оплачиваемых Клиентами, оплачивать расходы Принципала, понесенные результате оказания Услуг. Агент обязался от имени Агента заключать с клиентами договоры о предоставлении услуг, выступать получателем денежных средств за оплату услуг от клиентов, производить расчеты с клиентами за предоставленные принципалом услуги.

Единственным руководителем и единственным участником ООО «Первый Меридиан» с 22.01.2014 является ФИО5; учредителем ООО «АВЕКС» с 24.08.2017 в свою очередь является ФИО6 с долей участия 66,7%, (остальная часть уставного капитала с 25.12.2020 – 33,3 % принадлежит самому обществу). На дату совершения сделки (с 08.01.2018 по 25.12.2020) ФИО5 являлась участником ООО «АВЕКС» с долей в уставном капитале в размер 33,3 %. Вступившим в законную силу определением суда от 22.06.2023 по делу №А33-37349-25/2020 установлено, что ООО «АВЕКС» и ООО «Первый меридиан» являются аффилированными лицами. Определением суда от 27.05.2022 по делу № А33-32696/2021 установлена заинтересованность между ООО «Первый меридиан» и ООО «АВЕКС», поскольку учредители указанных лиц являются супругами - учредителем ООО «АВЕКС» является ФИО6, учредителем ООО «Первый меридиан» является ФИО5

У ООО «АВЕКС» и ООО «Первый меридиан» один адрес регистрации: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.03.2024 по делу №А33-26031/2022 установлено, что согласно отчетам агента за период с сентября 2020 года по январь 2022 года ответчик получил по агентскому договору от 25.03.2020 № АПМ1 за медицинские услуги, оказанные истцом, 25 989 548 рублей. Вознаграждение агента по агентскому договору от 25.03.2020 № АПМ1 составило 2 598 594 рубля 80 копеек (25 989 548 рублей х 10%). Задолженность ответчика (ООО «Первый меридиан») перед истцом (ООО «АВЕКС») по агентскому договору от 25.03.2020 № АПМ1 составляет 6 495 757 рублей 17 копеек (25 989 548 рублей (денежные средства, полученные ответчиком по договору за медицинские услуги) – 2 598 954 рубля 80 копеек (размер агентского вознаграждения) - 16 894 836 рублей 03 копейки (сумма принятых расходов ответчика).

На момент совершения сделки у ООО «АВЕКС» имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе:

- ООО «ТехноМедикс» в размере 1 499 775 рублей 13 копеек по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2269/2020 от 27.05.2020 (задолженность за период за период с 21.11.2019 по 16.04.2020) – определением Арбитражного суда Красноярского края о включении в реестр от 16.06.2021 по делу № А33-37349/2020; в размере 1 006 692 рубля 13 копеек по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2262/2020 от 23.06.2020 - определением Арбитражного суда Красноярского края о включении в реестр от 18.10.2021 по делу № А33-37349-4/2020;

- индивидуальным предпринимателем ФИО3 в размере 6 981 812 рублей 12 копеек по решению Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2020 по делу № А33-2104/2020 (задолженность с 08.01.2020) – определением Арбитражного суда Красноярского края о включении в реестр от 19.10.2021 по делу № А33- 37349-3/2020;

- ООО «Солтек» в размере 2 576 100 рублей 32 копейки по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3638/2020 от 05.08.2020 (задолженность за период с 22.10.2019 по 30.04.2020) - определением Арбитражного суда Красноярского края о включении в реестр от 18.10.2021 по делу № А33-37349-2/2020; в размере 972 414 рублей по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33- 14121/2020 от 19.06.2020 (задолженность за период с 15.05.2019 по 24.04.2020) - определением Арбитражного суда Красноярского края о включении в реестр от 04.10.2021 по делу № А33-37349-5/2020.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения договорной цены от рыночной. Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть необходимо исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным (пункт 7 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки, опосредующие возврат компенсационного или корпоративного финансирования, также могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025)

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 29.12.2020, а конкурсным кредитором оспаривается агентский договор от 25.03.2020 № АПМ1, заключенный в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то оспариваемый договор подпадает под признаки недействительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из представленного в материалы дела агентского договора от 25.03.2020 № АПМ1 между ООО «Первый меридиан» (агент) и ООО «АВЕКС» (принципал), с учетом дополнительного соглашения от 25.05.2020 ООО «Первый меридиан» как агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала, от его имени и за его счет действия, направленные на организацию взаимодействия физических лиц (клиентов), нуждающихся в платных медицинских услугах, оказываемых Принципалом (в том числе от имени агента заключать с клиентами договоры о предоставлении услуг), выступать получателем денежных средств, оплачиваемых клиентами, оплачивать расходы принципала, понесенные результате оказания услуг.

В подтверждение исполнения агентского договора от 25.03.2020 № АПМ1 в материалы дела представлены подписанные сторонами  отчеты комиссионера о продаже за период с 30.09.2020 по 25.01.2022 с указанием – услуги по агентскому договору (представлены в электронном виде, т.1, л.д. 13), отчеты агента за сентябрь 2020 года по декабрь 2021 года с указанием количества клиентов и стоимости медицинских услуг в месяц (т.2, л.д. 8-23), а также акты сверки (т.1, л.д. 102-127).

Факт получения ООО «Первый меридиан» денежных средств по агентскому договору от 25.03.2020 № АПМ1 подтвержден  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2024 по делу №А33-26031/2022. Данным решением также установлено вознаграждение агента по агентскому договору от 25.03.2020 № АПМ1, которое составило 2 598 594 рубля 80 копеек, а также сумма задолженности, не  возвращенной  агентом принципалу - 6 495 757 рублей 17 копеек.

При этом, ООО «АВЕКС», созданное 24.08.2017, и ООО «Первый меридиан», созданное 22.01.2014, были зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>. Определением суда от 27.05.2022 по делу № А33-32696/2021 установлена заинтересованность между ООО «Первый меридиан» и ООО «АВЕКС», поскольку учредители указанных лиц являются супругами - учредителем ООО «АВЕКС» является муж - ФИО6, учредителем ООО «Первый меридиан» является жена - ФИО5

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения между должником и ответчиком, как лицами являющимися  заинтересованными по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве договора, предусматривающего перечисление денежных средств от должника к ответчику.

Аффилированность сторон спорной сделки сама по себе не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной при условии экономической целесообразности заключения сделки, доказанности реального характера отношений, послуживших основанием для совершения платежей, и равноценного встречного предоставления сторонами.

При этом, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7204/12 от 18.10.2012, при имеющихся основаниях полагать о фиктивности заключенного договора бремя доказывания фактического оказания услуг и их объема возлагается на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ООО «Первый меридиан» экономической целесообразности заключения договора и совершении должником спорной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в виду следующего.

Исходя из пояснений ООО «Первый меридиан», ответчик фактически  позиционировал себя посредником при заключении ООО «АВЕКС» со своими контрагентами договоров по оказанию медицинских услуг, осуществляющим в том числе функции по приему платежей от клиентов клиники и развитию бизнеса. Сумма вознаграждения включала в себя текущие расходы агента, связанные с работой эквайринга и продвижением работы интернет-сайта клиники.

Расчеты по заключенному сторонами агентскому договору от 25.03.2020 № АПМ1 производятся следующим образом: клиенты оплачивают стоимость услуг электронными платежными и /или платежами с использованием карт оплаты, по средствам интернет-сайта агента, и/или вносят наличные денежные средства в кассу субагентов, которые в последствии перечисляют денежные средства агенту, а агент обязуется в течение 180 рабочих дней с даты получения денежных средств от клиентов и/или субагентов перечислять их на расчетный счет принципала, указанный в разделе 11 договора.

Однако, необходимость такого посредничества, учитывая наличие существенной задолженности перед иными лицами, кроме как необходимость продолжения функционирования клиники в условиях ареста счетов и исполнительных производств, суду апелляционной инстанции не раскрыта, как и не раскрыта необходимость предоставления ООО «Первый меридиан» отсрочки в возврате денежных средств, полученных за оказанные ООО «АВЕКС» услуги, до 6 месяцев, что противоречит основной цели коммерческой организации и не может быть признано обоснованным и экономически выгодным.

Так, в отсутствие документов, составленных в ходе оказания услуг (отчеты работников, с которыми велись работы, отчеты ответчика по результатам работы), документов, свидетельствующих о выполнении ответчиком конкретных действий и проведении конкретных мероприятий, представленные в материалы дела отчеты комиссионера по продажам и отчета агента сами по себе не могут быть признаны допустимым и относимым доказательством стоимости и объема услуг, оказанных по агентскому договору, с учетом повышенного стандарта доказывания делах о банкротстве.

При этом, представленные в материалы дела договоры с работниками ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5 и сведениями о начислении заработной платы (представлены в электронном виде 17.01.2024, л.д. 80, 18.01.2024, т.1, лд. 84) в штате ООО «АВЕКС» имелись работники, принятые в качестве администраторов и помощника директора по делопроизводству, бухгалтера, директор ООО «Первый Мередиан» ФИО5 также была трудоустроена в ООО АВЕКС» 01.02.2018 в качестве заведующей поликлиники и врача ультазвуковой диагностики.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что на момент заключения сторонами оспариваемого агентского договора, должник имел укомплектованный штат сотрудников вплоть до признания должника банкротом и увольнения работников конкурсным управляющим. Штат ООО «Авекс» (трудоустроенных работников) составлял более 60 работников включая административные должности, на которые были возложены соответствующие функции в соответствии с должностными обязанностями, предусмотренных трудовыми договорами. В штате ООО «АВЕКС», на полный рабочий день (основное место работы) была трудоустроена Бухгалтер ФИО12, которая осуществляла безналичные платежи и вела кассу ООО «АВЕКС».

Данные обстоятельства указывают на тот факт, что до момента взыскания задолженности контрагентами должника в судебном порядке, и как следствие возбуждения исполнительных производств в отношении общества, ООО «АВЕКС» имело все необходимые ресурсы и выполняло аналогичные операции самостоятельно, без привлечения сторонних лиц. Доказательства того, что ранее аналогичные услуги оказывались ООО «АВЕКС» сторонними организациями, в материалах дела отсутствуют.

Последующее привлечение агента для выполнения функций должника без извлечения какой-либо дополнительной прибыли последним, с возложениям на должника дополнительных расходов в виде вознаграждения агента за выполненные услуги/работы, не целесообразно, не отвечает нормальным условиям делового оборота.

В свою очередь, исходя из ответа финансового управляющего ФИО13 – ФИО14 от 14.11.2024 с приложением кассовой книги за январь - май 2021 года, ведомости начисления заработной платы за январь - май 2021 года, табеля учета рабочего времени за апрель 2022 года и перечня  трудовых договоров за период с 01.04.2022 по 26.01.2023 (т.2, л.д. 139-171) за период с 01.01.2021 по март 2022 года заработная плата начислялась только директору ООО «Первый меридиан» ФИО5, договоры с иными сотрудниками общества заключены только с апреля 2022 года. Следовательно, ООО «Первый меридиан» подобного штата работников в 2021 году не имел (вплоть до апреля 2022 года), доказательства обратного суду апелляционной инстанции  не представлено, а основным местом работы единственного работника ООО «Первый меридиан» - его директора ФИО5 являлось также ООО «АВЕКС».

Представленные в материалы дела договоры о возмездном оказании юридических услуг (т.2, л.д. 81-93) заключены от имени ООО «АВЕКС». Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что работники ООО «Первый меридиан» фактически участвовали в хозяйственной деятельности ООО «АВЕКС» по поиску и приему клиентов в материалах дела отсутствуют.

Представленный интернет-сайт ООО «Первый Меридиан» информацию об оказании услуг клиникой ООО «АВЕКС» не содержит. Какие-либо гиперссылки, либо иная бланкетная, либо отсылочная информация на сайте отсутствует. Данный сайт содержит лишь информацию об оказании медицинских услуг самим обществом, условия, стоимость таких услуг. Ссылка ответчика на то, что ООО «АВЕКС» изначально осуществляло деятельность под брендом «Первый Меридиан» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как указано выше никакой информации о принадлежности сайта ООО «АВЕКС» сайт не содержит, напротив, на сайте указаны наименование и реквизиты (ИНН, ОГРН) именно ООО «Первый Меридиан».

Ссылка ООО «Первый меридиан» на договоры субаренды от 01.05.2021 № 1С/21-3, № 2С/21-ЗУ, заключенные между ООО «Первый меридиан» (арендатор) и ООО «АВЕКС» (субарендатор) в отношении нежилого здания, общей площадью 1124,66 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> зд. 1 и земельного участка по адресу: 

<

...> участок 1, общей площадью 4572+/- кв. м., кадастровый № 24:50:0300186:57, а также на договор аренды медицинского оборудования от 01.04.2020 №ОБ (представлены в электронном виде 17.01.2024, т.1, л.д. 73) как на доказательства оказания услуг по агентскому договору от 25.03.2020 № АПМ1 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные договоры предусматривает внесение ООО «АВЕКС» платы, отдельной от агентского договора от 25.03.2020 № АПМ1, основания полагать обратное у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Правовая природа договоров о предоставлении имущества по временное пользование и агентского договора является различной и не предполагает получение лицом отдельного вознаграждения за сам факт предоставления имущества в аренду и за факт использования имущества по отдельности.

Соответственно, ссылка ответчика на оказание должнику услуг по развитию бизнеса является голословной и ничем не подтверждена. Оплата расходов ООО «АВЕКС» проводилась фактически за счет доходов самого должника.

Таким образом, единственным подтвержденным действием со стороны ответчика является получение в полном объеме денежных средств, поступающих от клиентов в счет оплаты оказываемых ООО «АВЕКС» медицинских услуг, обеспечение работы эквайринга и оплата расходов ООО «АВЕКС» при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами ООО «АВЕКС», с отсрочкой возврата оставшихся денежных средств до 6 месяцев и с уплатой вознаграждения агенту в размере 10 % от полученных денежных сумм безотносительно к фактически оказываемым услугам.

Исчерпывающих документальных доказательств, достоверно подтверждающих реальность взаимоотношений сторон в иной части, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом все доводы, пояснения ответчика и представленные им документы получили надлежащую оценку суда первой инстанций (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное обусловило правомерный вывод суда первой   инстанции  о том, что доказательств наличия надлежащего встречного предоставления по оспариваемым конкурсным управляющим платежам не представлено, учитывая применяемый судами повышенный стандарт доказывания наличия между заинтересованными лицами реальных правоотношений в делах о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, заключение договора на подобных условиях противоречит основной цели коммерческой организации и не может быть признано обоснованным и экономически выгодным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего и кредиторов о том, что фактической целью заключения оспариваемого договора являлось изменение порядка поступления денежных средств от клиентов ООО «АВЕКС» со счетов ООО «АВЕКС» в преддверии принудительного взыскания задолженности кредиторами общества на счета ООО «Первый меридиан», аффилированного с должником. Из материалов дела не следует, что оставшиеся после оплаты эквайринга, текущих расходов ООО «АВЕКС» и вознаграждения агента денежные средства возвращались на счет ООО «АВЕКС», напротив при рассмотрении дела № А33-26031/2022 арбитражными судами трех инстанций было установлено, что ответчик не перечислил истцу поступившие от клиентов платежи в испрашиваемом размере в отсутствие оснований для сальдирования, что также косвенно подтверждает доводы конкурсного управляющего и кредиторов о направленности оспариваемого агентского договора на сокрытие денежных средств от кредиторов.

Экономическая целесообразность заключения указанного договора от 25.03.2020, а также цели перечисления денежных средств должника на расчётный счет ответчика, при наличии у должника самостоятельной возможности обработки/получения денежных средств (имеется касса, открыт расчетный счет в банке и т.д.) ни ответчиком, ни должником не раскрыты.

Оформляя агентский договор от 25.03.2020, стороны не могли не знать о том, что агент (за дополнительное вознаграждение) фактически становился распорядителем денежных средств должника. Какой-либо экономический интерес от совершенных операций по тотальному перечислению клиентами должника денежных средств на расчетные счета ООО «Первый Меридиан» для должника отсутствует.

Из материалов дела не следует, что продолжение деятельности ООО «АВЕКС» в условиях существенной долговой нагрузки являлось обязательным, в том числе не следует невозможность отказа от оказания услуг. Наличие у аффилированных с должником лиц желания на продолжение работы клиники не является законным основанием для заключения договора без учета прав кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств экономической целесообразности заключения агентского договора с ответчиком, а также встречного предоставления на указанную сумму, фактически не опровергнуты участвующими в деле лицами и представленными доказательствами.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В данном случае судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника на момент заключения оспариваемой сделки задолженности перед кредитором с более ранним сроком исполнения, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки.

Просрочка исполнения обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований, началась с 12.05.2019, перед кредитором ООО «Солтек». Таким образом, по состоянию на момент заключения спорного договора – 25.03.2020 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, доказательства обратного не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязанности должника и ответчика и реализации ими схемы по выводу активов должника, минуя расчётный счет должника с целью избежать взыскания в рамках исполнительных производств соответствующей задолженности, создание невозможности исполнения решения судов и начисление аффилированному контрагенту экономически необоснованного агентского вознаграждения в размере 10% от стоимости оказанных услуг.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рамках оспариваемого агентского договора платежи осуществлены в пользу заинтересованного лица в условиях неисполнения обязательств перед независимыми кредиторами, и при отсутствии доказательств экономической целесообразности для должника заключения агентских договоров, положенных в основу платежей,

Уменьшение имущества должника свидетельствует о безусловном уменьшении конкурсной массы должника и причинении вреда конкурсным кредиторам должника. Обратного участвующими в деле лицами не доказано.

Таким образом, установив, что в результате совершения оспариваемой сделки размер имущества должника уменьшился более чем на два миллиона рублей (вознаграждение агента), что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, а также признав доказанной аффилированность сторон сделки по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, при отсутствии доказательств какого-либо встречного предоставления и при наличии у общества признаков неплатежеспособности, суд пришел к выводу, что кредитором доказан признак недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку подобные действия не могли не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности таких действий.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для признания агентского договора от 25.03.2020 сделкой, направленной на причинение вреда кредиторам – совершенной в целях вывода имущества должника и уклонения от направления его в конкурсную массу на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Период совершения платежей (выплата вознаграждения) для квалификации сделки по указанному основанию не имеют правового значения, поскольку оспаривается сам агентский договор, в условия которого включены необоснованные выплаты зависимому с должником контрагенту, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ООО «Первый меридиан» на текущий характер обязательств по уплате агентского вознаграждения с января 2021 года. Кроме того, текущие платежи также осуществляются за счет конкурсной массы должника, что заведомо снижает потенциально возможное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Признавая договор от 25.03.2020 недействительной сделкой, причинившей вред кредиторам в виде вывода активов на сумму, представляющую вознаграждение агента, возможно применение последствий недействительности сделки в виде всего полученного по недействительной сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что следует применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции - взыскания с ООО «Первый меридиан» в конкурсную массу ООО «АВЕКС» денежных средств в размере 2 096 571 рубль 85 копеек (2 598 594 рубля 80 копеек вознаграждения агента – 502 381 рублей 01 копейка расходов на эквайринг в 2020 -2022 годы).

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции в данной части суду апелляционной инстанции не представлены. Ссылка ответчика на то, что кроме 502 380 рублей 01 копейка на оплату банковской комиссии при использовании платежного терминала ООО «Первый меридиан» понесло также 573 257 рублей прямых расходов на услуги по продвижению, канцелярские принадлежности, НДФЛ и страховые взносы отклоняется судом как не подтвержденная материалами дела, поскольку факт оказания каких-либо услуг, кроме принятия платежей, материалами дела не подтвержден, как и факт оплаты расходов должника за счет сумм агентского вознаграждения, а не иных поступивших ответчику денежных средств должника.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО «Первый меридиан» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ООО «Первый меридиан» и с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета 30 000 рублей  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2025 года по делу № А33-37349/2020к27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

В.С. Мантуров

Е.Д. Чубарова