Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72620/2017

08 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва: секретарем ФИО1, после перерыва: секретарем ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 313470306000053)

ответчик: Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (188643, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными пунктов 3.2, 3.6 договора от 28.11.2016 № 6104/1.6-08, приложения к договору,

при участии

- от истца: до перерыва и после перерыва: представитель ФИО4, по доверенности от 08.08.2016,

- от ответчика: до перерыва: представитель не явился, извещен, после перерыва: представитель ФИО5, по доверенности от 23.05.2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительными пунктов 3.2, 3.6 договора  аренды от 28.11.2016 № 6104/1.6-08, приложения к договору «Расчет арендной платы» в части применения коэффициента Кри 2016 равного «4» и установленной арендной платы за арендованную площадь в годовом исчислении в размере 2 450 056 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании 31.10.2017 был объявлен перерыв до 07.11.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 28.11.2016 между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор № 6104/1.6-08 (далее – договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:1703021:62, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г.п. им. Морозова, на пересечении ул. Скворцова и ул. Мира (в районе дома № 1а), площадью 13 060 кв.м, для использования в целях строительства здания ресторанного комплекса.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с 01.09.2016 по 31.08.2019.

Пунктами 3.2, 3.6 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 2 450 056 руб.; арендная плата за первый подлежащий оплате период в размере 816 685 руб. 33 коп. вносится арендатором в срок до 15.12.2016.

Расчет арендной платы утвержден в составе приложения к договору с применением в формуле расчета коэффициента разрешенного использования в значении «4».

Ссылаясь на неправомерность применения указанного коэффициента в значении «4» ввиду того, что данный коэффициент в таком значении применяется только по истечении срока проведения проектно-изыскательских работ, строительства (реконструкции) вне зависимости от продления в установленном порядке сроков строительства (реконструкции), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, утвержден постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 № 520.

Приказом Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 11.01.2016 № 2 (далее – Приказ) в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка утверждены различные коэффициенты разрешенного использования земельного участка (Кри).

Пунктом 3.8 Приложения к Приказу предусмотрено, что при таком виде разрешенного использования участка, как «прочее строительство», при расчете арендной платы устанавливается коэффициент разрешенного использования земельного участка в значении «2» или «4».

При этом коэффициент разрешенного использования в значении «2» устанавливается на срок проведения проектно-изыскательских работ, строительства (реконструкции), предусмотренный разрешением на строительство, а коэффициент разрешенного использования в значении «4» устанавливается по истечении указанного срока проведения проектно-изыскательских работ, строительства (реконструкции) вне зависимости от продления в установленном порядке сроков строительства (реконструкции), а также при отсутствии разрешения на строительство по истечении 1 года после заключения договора аренды.

В судебном заседании истец подтвердил, что разрешение на строительство здания ресторанного комплекса им до настоящего времени не получено. 

Одновременно материалами дела подтверждается, что срок проведения проектно-изыскательских работ истек.

Поскольку применение коэффициента разрешенного использования в значении «2» положениями названного Приказа возможно исключительно либо на срок проведения проектно-изыскательских работ либо на срок строительства (реконструкции), предусмотренный разрешением на строительство, следует признать, что оснований для применения в данном случае при расчете арендной платы коэффициента разрешенного использования в значении «2» не имеется.

Доводы истца о том, что срок строительства, установленный договором, в настоящее время не истек, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку применение коэффициента разрешенного использования в значении «2» при расчете арендной платы Приказом поставлено в зависимость не от срока строительства, установленного договором, а от срока строительства, предусмотренного разрешением на строительство.

Заявление Администрации о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки отклоняется, поскольку спорный договор заключен 28.11.2016, в то время как истец обратился в суд с иском 20.09.2017.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.