АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6723/2020

г. Иваново

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества  с ограниченной ответственностью «Предприятие РЕТЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 210300руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: акционерное общество «Страховая группа «Уралсиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, адвокат, по доверенности от 08.06.2020, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.02.2021 №313/Д, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие РЕТЕКС» (далее – ООО «Предприятие РЕТЕКС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее – ООО СК «Ангара») о взыскании 221296руб. 10коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2019 исковое заявление ООО «Предприятие РЕТЕКС» принято к производству, возбуждено производство по делу №А19-5145/2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховая группа «УралСиб». 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2019 по делу №А19-5145/2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2020 по делу №А19-5145/2019 судом произведена замена ответчика ООО СК «Ангара» на ООО «СК «Согласие». 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2020 материалы дела №А19-5145/2019 переданы по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2020 исковое заявление ООО «Предприятие РЕТЕКС» принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-6723/2020.

Исковые требования к ответчику мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2017 на 87км + 550 м автодороги Р-600 «Кострома-Иваново» Ивановского района, с участием транспортного средства «Мицубиси ASX», г/н 

<

***> под управлением ФИО4, и транспортного средства «ГАЗ 2834 FH», г/н 

<

***> под управлением ФИО5, транспортному средству «ГАЗ 2834 FH», г/н 

<

***> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явился отказ ответчика в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0396947806 для возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

По ходатайству ООО «Предприятие РЕТЕКС» определением арбитражного суда от 11.12.2020 судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6, производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

11.02.2021 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение эксперта от 10.02.2021 №98/2020.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 29.03.2021, производство по делу возобновлено.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Третье лицо, признанное судом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебное заседание проведено судом в соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании с выводами, изложенными в заключении ИП ФИО6 от 10.02.2021 №98/2020, согласился, исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ уточнил в соответствии с выводами судебного эксперта, просил взыскать с ответчика 210300руб. страхового возмещения.

Ответчик в судебном заседании выводы, отраженные в заключении эксперта от 10.02.2021 №98/2020, не оспорил.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Предприятие РЕТЕКС» на праве собственности принадлежит транспортное средство фургон «ГАЗ 2834 FH», г/н 

<

***> (паспорт транспортного средства серия 52МТ №932516).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2017 на 87км + 550 м автодороги Р600 «Кострома-Иваново» Ивановского района, с участием транспортного средства «Мицубиси ASX», г/н 

<

***> под управлением ФИО4, и транспортного средства «ГАЗ 2834 FH», г/н 

<

***> под управлением ФИО5, транспортному средству «ГАЗ 2834 FH», г/н 

<

***> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2017 установлено, что вышеуказанное ДТП совершено вследствие нарушения ПДД со стороны водителя транспортного средства «Мицубиси ASX», г/н 

<

***> ФИО4, в действиях водителя транспортного средства «ГАЗ 2834 FH», г/н 

<

***> ФИО5 нарушений ПДД не установлено.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0396947806.

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «Страховая Группа «Уралсиб» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0362983357.

14.03.2017 потерпевший ООО «Предприятие РЕТЕКС» обратилось к АО «Страховая Группа «Уралсиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Также потерпевший по своей инициативе организовал осмотр поврежденного транспортного средства 23.03.2017 независимым экспертом ООО «Автокомби Плюс», о котором извещал причинителя вреда ФИО4, страховщика своей автогражданской ответственности АО «Страховая Группа «Уралсиб» (курьерские накладные ООО «Курьер-Сервис Иваново» №№64345506, 64345507). Согласно подготовленному по заказу потерпевшего экспертному заключению ООО «Автокомби Плюс» от 23.03.2017 №027-0317 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ 2834 FH», г/н 

<

***> с учетом износа составила 221296руб. 10коп.

В связи с оказанием услуг независимого эксперта ООО «Предприятие РЕТЕКС» понесены расходы в размере 8000руб. за оценку ущерба (копия квитанции серия АА №074577) и 1000руб. за получение копии экспертного заключения (копия квитанция серия АА №074772 от 07.08.2018).

Однако выплата страхового возмещения страховщиком АО «Страховая Группа «Уралсиб» в установленные сроки осуществлена не была, в связи с чем потерпевший обратился к страховщику с претензией от 30.05.2017 №20, полученной страховщиком 16.06.2017, в которой потребовал выплаты страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы ООО «Автокомби Плюс».

19.04.2017 АО «Страховая группа «Уралсиб» произвела передачу страхового портфеля по договору ОСАГО в АО СК «Ангара».

04.12.2018 АО СК Ангара» получена претензия ООО «Предприятие РЕТЕКС» от 14.09.2018, в которой общество потребовало произвести выплату страхового возмещения в связи с событием 06.03.2017.

Полагая уклонение страховщика от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в части не страхового возмещения необоснованным, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ об организации страхового дела).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3 и 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании ст.1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие 06.03.2017 является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности потерпевшего – АО «Страховая Группа «Уралсиб» возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему – собственнику поврежденного транспортного средства как лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке прямого возмещения убытков в порядке, предусмотренном ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «Страховая Группа «Уралсиб» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0362983357.

При этом 19.04.2017 АО «Страховая группа «Уралсиб» произвела передачу страхового портфеля по договору ОСАГО в АО СК «Ангара».

Как следует из содержания пункта 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам (подпункт 1 пункта 2 названной статьи).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14 статьи 26.1 Закона).

Таким образом, на АО СК «Ангара» была возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования в порядке прямого возмещения убытков.   

Однако решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 (резолютивная часть оглашена 22.07.2019) по делу №А19-20854/2018 ООО СК «Ангара»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Согласно ч.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0396947806.

Таким образом, надлежащим ответчиком в данной ситуации суд считает ООО «СК «Согласие».

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.«б» ч.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно ч.19 ст.12 Закона об ОСАГО к данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, а именно в соответствии с утвержденным Банком России Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 №432-П.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 №433-П), и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

В соответствии с ч.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Для определения перечня и характера ремонтных воздействий для восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ 2834 FH», г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТП 06.03.2017, стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом назначалась автотехническая экспертиза по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО6 подготовлено заключение от 10.02.2021 №10.02.21/01, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ 2834 FH», г/н 

<

***> с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, составила 210300руб.

Согласно ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Приведенное выше заключение экспертизы отвечает требованиям ст.86 АПК РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе справочные и нормативные документы, на основании которых взяты исходные данные, поэтому у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец, ответчик в судебном заседании с выводами эксперта, отраженными в заключении от 10.02.2021 №10.02.21/01, согласились.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта ИП ФИО6 от 10.02.2021 №10.02.21/01, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение эксперта ИП ФИО6 от 10.02.2021 №10.02.21/01 под сомнение. Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим перечень и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 06.03.2017 автомобиля «ГАЗ 2834 FH», г/н 

<

***> стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства в размере 210300руб.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 210300руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 7206руб. относится на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 220руб., уплаченная по платежному поручению от 11.02.2019 №376, подлежит возврату плательщику на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Распределению между сторонами подлежат 10000руб. расходов по оплате услуг судебного эксперта.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000руб. были понесены истцом, о чем в материалах дела платежное поручение от 15.10.2020 №3533 о перечислении денежных средств в сумме 12000руб. на депозит арбитражного суда, в связи с чем указанные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Предприятие РЕТЕКС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие РЕТЕКС» 210300руб. страхового возмещения, 7206руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10000руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие РЕТЕКС» из федерального бюджета 220руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.02.2019 №376 в сумме 7426руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

         Судья                                                                                        Е.Е. Шемякина