ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 марта 2019 года                                                                                  Дело А65-31118/2018 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан – представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Арское МСО» - представителей ФИО2 (доверенность от 09.11.2018), ФИО3 (доверенность от 01.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года по делу № А65-31118/2018 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арское МСО», Республика Татарстан, г. Арск, 

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления № 10 от 05 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арское МСО» (далее – заявитель; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственной инспекции экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее – ответчик; административный орган; МЭПР РТ) о признании незаконным и отмене постановления № 10 от 05 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, которым обществу назначен административный штраф в размере 300 000 рублей (далее – оспариваемое Постановление). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Управления государственной инспекции экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан № 10 от 05.10.2018 о назначении административного наказания в отношении ООО «Арское МСО», предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ООО «Арское МСО», прекращено. 

В апелляционной жалобе административный орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года по делу № А65-31118/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В материалы дела поступило ходатайство административного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего уполномоченного представителя.

Также, в материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу административного органа, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года по делу № А65-31118/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель административного органа не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года по делу № А65-31118/2018 оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание административного органа, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного 20.09.2018 старшим специалистом 1 разряда отдела геологического надзора МЭПР РТ ФИО4 экологического мониторинга территории Арского района РТ выявлено нарушение природоохранного законодательства, а именно на территории Арского района «ведется незаконная добыча ОПИ (глины) на месте выявлены три транспортных средства, а именно: КАМАЗ гос. номер 

<

***>  КАМАЗ гос. номер 

<

***> экскаватор гос. номер 

<

***>. На месте произведены замеры геодезическими приборами для установки поворотных точек на месте изъятия ОПИ, глубина составила около 2 м», что отражено в акте экологического обследования состояния территории от 20.09.2018 (том 1, л.д. 12). 

Далее 01.10.2018 тем же специалистом МЭПР РТ в присутствии представителя юридического лица по доверенности в отношении ООО «Арское МСО» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого в присутствии представителя общества по доверенности, 05.10.2018 начальником отдела геологического надзора МЭПР РТ, приравненного постановлением Кабинета Министров РТ от 21.09.2011 № 784 к  старшему  государственному инспектору Республики Татарстан в области охраны окружающей среды, вынесено Постановление № 10  о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере триста тысяч рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменено нарушение условия лицензии АРС 00975, а именно пункта 2.1. – владелец лицензии не предоставил в Министерство экологии и природных ресурсов РТ план развития горных работ за 2018 год, чем нарушены требования статей 7, 11 Закона РФ «О недрах».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости видно, что  земельным участком с кадастровым номером 16:09:010113:126 площадью 14 338 кв. м. из земель категории населенных пунктов, находящихся в государственной собственности, расположенным по адресу: 

<

...>, ООО «Арское МСО» пользуется на основании договора аренды, заключенного с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан № 32 от 20.04.2004 сроком на 49 лет. На указанном земельном участке с видом разрешенного использования «под производственную базу» расположены производственные объекты общества, где заявителем осуществляется предпринимательская деятельность по производству керамического кирпича из глинистого сырья. 

Этим же договором аренды заявителю предоставлен в аренду сроком на 49 лет и земельный участок с кадастровым номером 16:09:010113:127 площадью 35 318 кв. м.,   из земель категории населенных пунктов, который до июля 2018 года фактически использовался обществом для добычи кирпичных глин на основании выданной 09.08.2004 Министерством экологии и природных ресурсов РТ лицензии на пользование недрами АРС № 00975 ТЭ. В последующем 07.02.2012 к Лицензии АРС № 00975 ТЭ оформлен Горноотводный акт, удостоверяющий уточненные границы горного отвода для разработки кирпичных глин открытым способом, сроком действия до 01.05.2020, а также заключено лицензионное соглашение. 

Пунктом 2.1. лицензионного соглашения, нарушение заявителем которого и вменено оспариваемым Постановлением, предусмотрено, что «Ежегодный объем добычи кирпичных суглинков определяется проектом и составляет 6,562,0 тыс.куб.м. в год. Объем и направление добычи корректируется владельцем лицензии в планах развития горных работ по согласованию с Приволжским округом Госгортехнадзора России, Министерством экологии и природных ресурсов РТ» (том 1, л.д. 22).

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «Арское МСО» допустило нарушение условия лицензии АРС № 00975 ТЭ, а именно п. 2.1. - владелец лицензии не предоставил в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан план развития горных работ за 2018 год, чем нарушены требования ст. 7, 11 Закона РФ «О недрах».

Согласно статье 7 Закона о недрах, нарушение которой вменяется заявителю, предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта выполнения работ, связанных с пользованием недрами, получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 настоящего Закона орган государственного горного надзора или в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (относительно участков недр местного значения) оформляет документы, которые удостоверяют уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения) и включаются в лицензию в качестве ее неотъемлемой составной части. 

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что неотъемлемой составной частью лицензии АРС № 00975 ТЭ от 09.08.2004 является горноотводный акт, удостоверяющий уточненные границы горного отвода, выданный 07.02.2012 Приволжским управлением Ростехнадзора (том 1, л.д. 29). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что после предоставления ответчиком заявителю лицензии (09.08.2004) все необходимые в силу действующего на тот момент законодательства документы, связанные с пользованием недрами, были  разработаны и согласованы в соответствующем порядке, что исключает нарушение заявителем, как владельцем лицензии, требований статей 7 и 23.2 Закона о недрах. 

Согласно статье 11 Закона о недрах, о нарушении которой заявителем также указано в оспариваемом Постановлении, лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.  

Из самой лицензии АРС № 00975 ТЭ от 09.08.2004 следует, что неотъемлемой составной частью настоящей лицензии является, в частности, Лицензионное соглашение об условиях пользования с целью добычи кирпичных глин на месторождении Арское обществом «Арское МСО». Лицензионное соглашение подписано Министром экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Главой администрации Арского района и Генеральным директором ООО «Арское МСО» (далее – Лицензионное соглашение) (том 1, л.д. 22-26).

В силу статьи  12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в частности, согласованный уровень добычи полезных ископаемых.

В пункте 2.1. Лицензионного соглашения указано, что Ежегодный объем добычи кирпичных суглинков определяется проектом и составляет 6,562,0 тыс. куб.м. в год (орфография в редакции соглашения). При этом, судом установлено, что согласно Рабочего проекта разработки Арского карьера по добыче кирпичных глин от 2005 года (таблица № 12) объем годового выпуска товарной продукции (глины) составляет 6,5 тыс. куб.м. (том 2, л.д. 15-16). Такой же объем годовой производительности (в объеме 6,5 тыс. куб.м.) установлен и Проектом разработки Арского месторождения кирпичных глин от 2006 года в таблице № 2 (том 2, л.д. 17-18). Изложенное свидетельствует о том, что содержащийся в пункте 2.1. Лицензионного соглашения объем добычи (6,562,0 тыс. куб.м.) указан некорректно и его следует читать, как указано в проектах, то есть 6,5 тыс. куб.м.

Таким образом, согласованный уровень добычи полезных ископаемых согласно Лицензионному соглашению составляет 6,5 тыс. куб.м. в год. Кроме того, пункт 2.1. Лицензионного соглашения, нарушение которого вменено оспариваемым Постановлением, содержит условие о том, что «Объем и направление добычи  корректируются владельцем лицензии в планах развития горных работ по согласованию с Приволжским округом Госгортехнадзор России, Министерством экологии и природных ресурсов РТ».

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Как следует из буквального значения условия, содержащегося в пункте 2.1. Лицензионного соглашения, владелец лицензии обязан согласовать с Приволжским округом Госгортехнадзор России и Министерством экологии и природных ресурсов РТ план развития горных работ только в случае корректировки (изменения) владельцем лицензии объема добычи кирпичных суглинков в конкретном текущем году. В том случае, если объем добычи ОПИ в текущем году не корректируется (не изменяется), то план развития горных работ подлежит согласованию лишь с органом государственного горного надзора, каковым в данном случае является Приволжское управление Ростехнадзора.

К выводу об обоснованности такого довода заявителя суд первой инстанции пришел из системного анализа содержания условия Лицензионного соглашения и Правил подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 06.08.2015 № 814 (далее – Правила) (том 1, л.д. 40-44).

Согласно пунктам 3-5 Правил планы развития горных работ определяют направления развития горных работ, условия, технические и технологические решения при эксплуатации объектов ведения горных работ, объемы добычи и переработки полезных ископаемых и составляются на 1 год при работах по добыче полезных ископаемых.

Планы развития горных работ составляются на основе утвержденных в установленном порядке технических проектов и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, условий лицензий на пользование недрами, утверждаются руководителем организации – пользователя недр, а до их утверждения подлежат согласованию с Федеральной службой Ростехнадзора (пункты 6, 8, 9 Правил). 

Из смысла 10 Правил следует, что в случае изменения условий лицензии на пользование недрами и условий, предусмотренных проектной документацией, в планы развития горных работ вносятся изменения, связанные, в том числе и с корректировкой параметров и показателей горных разработок. Указанные изменения согласовываются с органом государственного горного надзора, то есть с Федеральной службой Ростехнадзора.

Таким образом, согласно нормам действующего законодательства планы развития горных работ даже при корректировке пользователем недр объемов горных разработок подлежат согласованию только с Федеральной службой Ростехнадзора.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1. Лицензионного соглашения, заключенного  между заявителем и ответчиком 09.08.2004, владелец лицензии обязан согласовать и с Министерством экологии и природных ресурсов РТ план развития горных работ на текущий год в случае корректировки объема и направления добычи полезного ископаемого. Из буквального толкования условия пункта 2.1. Лицензионного соглашения следует, что в случае неизменности объема добычи суглинков, определенного проектом,  план развития горных работ в текущем году подлежит согласованию только в Приволжском управлении Ростехнадзора. 

Из материалов дела видно, что План развития горных работ на Арском месторождении кирпичных глин на 2018 год, которым предусмотрена годовая производственная программа карьера по добыче глинистого сырья в объеме 6,5 тыс. куб.м., то есть в соответствии с проектом, согласован обществом «Арское МСО» с Приволжским управлением Ростехнадзора 03.08.2018 года.

Довод ответчика, заявленный им в отзыве на заявление, о том, что заявитель, как пользователь недрами, обязан ежегодно согласовывать с Министерством экологии и природных ресурсов РТ не только план развития горных работ, но и иную техническую и проектную документацию на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, признан судом первой инстанции несостоятельным,  противоречащим нормам действующего законодательства и условию Лицензионного соглашения. Из пункта 2.1. Лицензионного соглашения необходимость согласования иных документов, кроме плана развития горных работ не вытекает. При этом, ответчик ни в оспариваемом Постановлении, ни в ходе судебного разбирательства не пояснил какой именно документ, в каком порядке и в какие сроки заявитель должен был согласовать с ним со ссылкой на нормативный правовой акт или пункт Лицензионного соглашения. Указанное обстоятельство, кроме прочего, лишает возможности определить срок давности привлечения к административной ответственности. А в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Однако, доказательства обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к  административной ответственности оспариваемым Постановлением,  административный орган, принявший оспариваемое решение, не представил. 

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в соответствии с которой заявитель оспариваемым Постановлением привлечен к административной ответственности,  наложение административного штрафа влечет пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами. То есть, объективной стороной деяния лица, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является пользование недрами с нарушением  именно условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами. В оспариваемом постановлении при этом в качестве лицензионного условия, нарушение которого вменено заявителю, указан пункт 2.1. Лицензионного соглашения, заключенного между заявителем и ответчиком 09.08.2004. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судом первой инстанции об отсутствии события правонарушения.

Указанное обстоятельство, а именно отсутствие события административного правонарушения, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении № 025082 от 01.10.2018 по настоящему делу составлен неправомочным лицом. В данном случае протокол об административном правонарушении от 01.10.2018 составлен старшим специалистом 1-го разряда отдела управления государственной инспекции экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов РТ ФИО4, который не является старшим государственным инспектором РТ в области охраны окружающей среды, и не имеет соответствующих полномочий на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ. 

Аналогичная позиция относительно составления протокола об административном правонарушении по ст.7.3 КоАП РФ  неправомочным лицом, изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа  от 04.03.2019 года по делу №А65-26549/2018 по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле.

Поскольку в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, при привлечении к административной ответственности действиям (бездействию) заявителя не дана надлежащая оценка, протокол составлен неправомочным лицом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление является подлежащим признанию незаконным и отмене, а  заявленные требования - удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Министерства не содержится. Наличие в действиях заявителя события, состава вменяемого правонарушения административным органом не доказано, полномочия лица,  составившего протокол об административном правонарушении не подтверждены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года по делу № А65-31118/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       Н.В. Сергеева