Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33275/2019

12 октября 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 октября   2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Некоммерческого партнерства социальной инициативы «Жилкомсервис» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ФИО2

о взыскании 25 743 019 руб. 11 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность № 04 от 14.02.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 03.12.2019, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство социальной инициативы «Жилкомсервис» (далее - НП «Жилкомсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (ответчик) о взыскании 25 743 019 руб. 11 коп. убытков, причиненных обществу в период исполнения обязанностей генерального директора общества, на основании ст. 15, п. 3 ст. 53, п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнении к отзыву от 18.08.2020, просит отказать в иске в полном объеме. 

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

  Из материалов дела следует, что НП «Жилкомсервис» создано 19.12.1997 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 27.11.2002, в период с 01.01.2008 по 01.08.2014 директором НП «Жилкомсервис» являлась ФИО2

Инспекцией ФНС по Индустриальному району г. Перми (далее – налоговая инспекция) проведена выездная налоговая проверка НП «Жилкомсервис» на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 21.10.2016 № 16-42/13290.

Рассмотрев материалы проверки, заместителем начальника Инспекцией ФНС по Индустриальному району г. Перми вынесено решение № 16-42/00375 от 16.01.2017, которым НП «Жилкомсервис» привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 2012 г. в сумме 3 750 081 руб. 00 коп., доначислены недоимка по налогу в указанному размере, соответствующая сумма пени 1 159 153 руб. 97 коп.

В ходе проведенной налоговой проверки установлено, что НП «Жилкомсервис» имело финансово хозяйственные взаимоотношения с «сомнительными» контрагентами ООО «Бриг» (ИНН 

<

***>), ООО «Снабстрой» (ИНН 

<

***>).

В отношении ООО «Бриг» установлено, что между НП «Жилкомсервис» в лице директора ФИО2 (подрядчик) и ООО «Бриг»  (субподрядчик) в лице директора ФИО5 заключены следующие договоры:

1) № 68 от 20.06.2012 г. на антикоррозийную обработку, частичный ремонт изоляции эстакады трубопроводов 13-го ряда от 4 а/дороги до 7 а/дороги; к договору составлены и подписаны акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 25.07.2012 № 1,  (договор № 68 от 20.06.2012 г.), справка № 1 от 25.07.2012 о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, произведена оплата платежным поручением от 25.07.2012 на сумму 1 123 827,14 руб.

2) № 73 от 01.08.2012 г. на антикоррозийную обработку, частичный ремонт изоляции эстакады трубопроводов 13-го ряда от 4 а/дороги до 7а а/дороги; к договору составлены и подписаны акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 25.08.2012 г. № 1, справка от 25.08.2012 № 3 о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, произведена оплата платежным поручением от 21.09.2012 на сумму 71 741,88 руб.

3) № 14 от 01.02.2012  на ремонт участков эстакады трубопроводов 10-го ряда от 1 а/дороги до 6 а/дороги.; к договору составлены и подписаны акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 25.02.2012 г. № 1, справка от 25.02.2012 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, произведена оплата платежным поручением от 21.03.2012 на сумму             466 531,56 руб.

4) договор № 3 от 16.01.2012 на ремонт помещений АБК 85-01; обвалования и площадки парка буллитов Б-192, Б-193 (тит. 35-11/600); участков а/дороги № 12 от а/дороги № 5 до а/дороги № 7 инв. 5758; к  договору составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ ф. КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, перечислены платежными поручениями в период с  27.02.2012 по 24.10.2012 денежные средства в общей сумме  21 461 155,45 руб.

5) № 58 от 10.05.2012 на ремонт участков эстакады трубопроводов 10-го ряда от 1 а/дороги до 6 а/дороги; к договору составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 25.05.2012  № 1, от 25.06.2012 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 № 1 от 25.05.2012, № 2 от 25.06.2012, произведена оплата платежными поручениями от 17.07.2012 на сумму 82 682,36 руб., от 19.07.2012 - 411 771,86 руб.

6) № 65 от 10.05.2012 г. ремонт участков трубопровода 10-го ряда от 1 а/дороги до 6 а/дороги; к договору составлены и подписаны акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 23.05.2012. № , справка от 23.05.2012 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, произведена оплата платежным поручением от 31.07.2012 в сумме 526 956,29 руб.

7) № 28 от 01.12.2012  на услуги химчистки и стирки белья; к договору составлены и подписаны акт от 28.12.2012 о приемке выполненных работ № 00000144, произведена оплата платежным поручением от 25.02.2013 в сумме 308 880 руб.

Общая сумма денежных средств, фактически перечисленных обществу  «Бриг» по вышеуказанным договорам составила 24 493 546,54 руб.

По взаимоотношениям НП «Жилкомсервис» с ООО «Бриг» выездной налоговой проверкой установлено следующе:

- ООО «Бриг» является доказанным участником схем уклонения от налогообложения;

-лица, являющиеся согласно ЕГРЮЛ учредителями и директорами ООО «Бриг» не имеют никакого отношения к данной организации,  являются «номинальными» директорами и учредителями;

- формальное получение ООО «Бриг» в саморегулируемой организации свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, представление для получения данного свидетельства заведомо ложных сведении и документов; 

- создание видимости (имитации) осуществления финансово-хозяйственных операций НП «Жилкомсервис» с  «сомнительным» контрагентом ООО «Бриг»;

- создание формального документооборота НП «Жилкомсервис» с «сомнительным» контрагентом ООО «Бриг»;

- движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Бриг» носило транзитный характер для организации формального движения денежных средств с целью их выведения из делового оборота;

- отсутствие у ООО «Бриг» трудовых и материальных ресурсов для осуществления реальной экономической деятельности;

- отсутствие у ООО «Бриг» экономической рентабельности; 

- практически нулевая налоговая нагрузка ООО «Бриг»;

-в налоговой отчетности ООО «Бриг» не отражены в виде выручки все суммы поступивших на расчетный счет денежных средств;

- НП «Жилкомсервис» на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Бриг», принят к вычету НДС в сумме, превышающей сумму НДС, исчисленную в декларациях ООО «Бриг», таким образом, сумма НДС, на которую претендует НП «Жилкомсервис» в виде вычета по НДС, «сомнительным» контрагентом не уплачена в бюджет, соответственно не сформирован источник для возмещения налога из бюджета;

- счета-фактуры, изъятые у НП «Жилкомсервис» по контрагенту ООО «Бриг», в нарушение ст. 169 Налогового кодекса РФ подписаны  неустановленным лицом;

- выполнение работ, указанных в документах ООО «Бриг» непосредственно проверяемым налогоплательщиком, а также реальными, экономическими субъектами, в т.ч. части работ - ООО «Стройком» (ООО «Проектно-строительное управление «НефтеХимМонтаж»);

- умышленное использование НП «Жилкомсервис» пакета документов, формально изготовленных на «выполнение работ» по ООО «Бриг» только с целью минимизации своих налоговых обязательств перед бюджетом по НДС и налогу на прибыль организаций.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Снабстрой» налоговой проверкой установлено, что между НП «Жилкомсервис» в лице директора ФИО2 (заказчик) и ООО «Снабстрой»  (подрядчик) в лице директора ФИО6 подписан договор на выполнение работ по ремонту системы отопления, установки узла учета тепловой энергии систем отопления, ГВС, ХВС, монтажу системы ГВС, ХВС в жилом доме по адресу: пр. декабристов, 33; к договору подписаны акты приемки-сдачи за период с  30.01.2012 по 21.12.2012, платежными поручениями за период с 26.03.2012 по 16.04.2013 произведена оплата в общей сумме 90 318,60 руб.

По результатам анализа взаимоотношений истца с ООО «Снабстрой» выездной налоговой проверкой установлены такие же обстоятельства, что и указано выше в отношении ООО «Бриг» (т. 1 л.д. 64-65).

В соответствии с решением Инспекции ФНС по Индустриальному району г. Перми от 16.01.2017 о привлечении НП «Жилкомсервис» к налоговой ответственности  НП «Жилкомсервис» в 2017 г. оплатило в бюджеты недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыли, пени и штрафы в общей сумме 9 668 216,24 руб., что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями «налог НДС» за 2017 г. «налог на прибыль» за 2017 г., информацией ИФНС по Индустриальному району г. Перми в отношении отмены обеспечительных мер от 08.06.2017 г.

Ссылаясь на то, что директором НП «Жилкомсервис»  ФИО2 в 2012 г. был организован формальный документооборот (оформление хозяйственных договоров и актов приемки якобы выполненных по вышеуказанным договорам работ, справки о стоимости выполненных работ) в отсутствие реальных хозяйственных связей с ООО «Бриг» и ООО «Снабстрой» и, как следствие, в отсутствие адекватного встречного исполнения со стороны указанных организаций, являющихся сомнительными контрагентами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 подписями которой скреплены все договоры с «сомнительными» контрагентами ООО «Бриг» и ООО «Снабстрой», а также акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, не могла не знать о том, что фактически работы не выполнялись.

Считает, что, заключая договоры и предполагая перечисление значительных денежных средств, действуя разумно, ФИО2 должна была и могла проверить их деловую репутацию, наличие материальной базы и трудовых ресурсов, допусков к выполнению опасных видов работ, необходимых для производства соответствующих работ, чего сделано не было. По мнению истца, ФИО2 должна была согласовать условия договоров с внутренними службами НП «Жилкомсервис» (юридическим отделом, главным бухгалтером, главным инженером), при приемке результатов работ (если таковая в действительности имела место) руководителю НП «Жилкомсервис» следовало проверить отчеты о выполненных работах, сопоставить объемы работ, предъявленные к оплате спорными контрагентами, и объемы работ, выполненные иными субподрядными организациями, в результате чего, как указывает истец,  стало бы очевидным, что фактически ООО «Бриг» и ООО «Снабстрой» работы не выполняли и предъявляют к оплате работы, выполненные иными лицами, и основания для их оплаты отсутствуют.

Истец ссылается на то, что действия директора ФИО2 не отвечали интересам НП «Жилкомсервис», а сделки совершены с целью создания фиктивного документооборота, с лицами заведомо неспособными исполнить обязательства и были направлены не на получение прибыли НП «Жилкомсервис», а на выведение денежных средств из активов НП «Жилкомсервис» и на необоснованное увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и размера расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

По расчету истца, в результате организации фиктивного документооборота с ООО «Бриг» и ООО «Снабстрой» ФИО2 причинила НП «Жилкомсервис» ущерб в сумме 25 743 019,11 руб., из которых 24 493 546,54 руб. - сумма денежных средств, безосновательно перечисленных ООО «Бриг», 90 318,60 руб. - сумма денежных средств, безосновательно перечисленных ООО «Снабстрой», 1 159 153,97 руб. - пени за несвоевременно уплаченный налог НДС в 2012 г.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик, ссылаясь на положения п. 3 ст. 53, п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, указал, что с иском о взыскании с ответчика вменяемых ему убытков могут обратиться только учредители истца (его члены), а не сам истец (организация), в связи с чем, как считает ответчик, истец не обладает правом на обращение в суд с данным иском, является ненадлежащим истцом. Пояснил, что положения п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, которые позволяют истцу обращаться в суд с требованием о взыскании убытков, введены в действие Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, п. 1 ст. 3 которого установлено, что закон вступает в силу с 01.09.2014 и положения ГК РФ (в редакции настоящего закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего закона, положения ГКРФ (в редакции настоящего закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей, т.е. закон обратной силы не имеет.

Поскольку последний из платежей истца в пользу ООО «Бриг» и ООО «Снабстрой», которые вменяются ответчику в качестве убытков, произведен 28.12.2012, ответчик считает, что эта дата и есть момент возникновения у истца права требования с ответчика убытков, таким образом, сами спорные отношения истца с указанными обществами и права и обязанности по ним возникли у истца до введения положений ст. 53.1. ГК РФ, соответственно примененная истцом норма применению не подлежит, а истец не обладает правом на обращение в суд с данным иском.

Кроме того, ответчик указал, что для взыскания с ответчика вменяемых ему убытков истец должен обосновать своё требование нормой ФЗ «О некоммерческих организациях» или иным законом, однако ни положения ст. 30 ФЗ «О некоммерческих организациях», ни иные его положения не содержат норм об ответственности единоличного исполнительного органа, как это предусмотрено законами об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, в связи с чем отмечает, что требования истца не основаны на законе и разъяснениях Пленума ВС РФ.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, указав, что, действуя разумно и добросовестно, истец должен был знать о вменяемых ответчику убытках не позднее 31.03.2013 года (дата сдачи налоговой отчетности за 2012 год). При этом ответчик исходил из положений п.п. 5.2, 6.3, 7.3, 11.1, 11.5 Устава, согласно которым истец  обязан ежемесячно предоставлять отчет Членам по исполнению сметы затрат и использованию выделенных членами финансовых средств, члены Партнерства вправе участвовать в управлении делами Партнерства, получать информацию о деятельности Партнерства в установленном учредительными документами порядке, в том числе знакомиться с документами бухгалтерского учета и отчетности и другой статистической документацией; к компетенции общего собрания членов Партнерства относится -утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса, утверждение финансового плана Партнерства и внесение в него изменений; контроль за производственно-хозяйственной и финансовой деятельностью Партнерства вправе осуществлять ее члены, контрольно-ревизионная комиссия Партнерства, либо аудитор; контрольно-ревизионная комиссия осуществляет контроль за соблюдением Устава, сохранностью имущества, законностью заключения договоров и хозяйственных операций, поступлением и расходованием материально-технических и денежных средств, правильностью учета, отчетности и расчетов, а также соблюдением других интересов Партнерства.

В дополнительном отзыве ответчик указал, что при рассмотрении иска   о   взыскании   с   бывшего   руководителя   организации   убытков   исчисление срока исковой давности подлежит с момента прекращения полномочий ответчика в качестве исполнительного органа истца, полномочия ответчика в качестве руководителя истца были прекращены 01.08.2014, таким образом, как считает ответчик, срок исковой давности  истек  01.08.2017, поскольку  контролирующий  участник  и  новый директор, действуя разумно, добросовестно и при должной степени заботливости,  должны были провести внутреннюю ревизию деятельности бывшего директора. Кроме того, отметил, что о сомнительности спорных сделок истец имел возможность узнать из отчетности организации за финансовый год, в котором были совершены спорные сделки, в данном случае спорные сделки относятся к 2012 году и в бухгалтерской и налоговой отчетности они отражены. Пояснил, что контроль за производственно-хозяйственной и финансовой деятельностью Партнерства за 2012 год был осуществлен аудиторской компанией, согласно имеющихся в материалах дела аудиторского заключения ООО «ИНФОРМ-НАЛОГКОНСАЛТИНГ» и письменной информации по результатам аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности истца за 2012 год каких-либо нарушений за 2012 год не выявлено. 

Ответчик полагает, что новый директор истца ФИО7 при получении от налогового органа требований о предоставлении документов от 30.12.2015, от 05.02.2016, от 22.04.2016, от 22.08.2106 знал о сомнительности спорных сделок, поскольку, со слов представителя истца, налоговый орган вышел к ним на проверку целенаправленно - проверить обоснованность применения истцом налоговых вычетов и затрат при исчислении налоговых обязательств за 2012 год. Считает, что о сомнительности ООО «Бриг» и ООО «Стройснаб» ФИО7 знал (должен был знать) в момент выемки налоговым органом документов о взаимоотношениях истца с указанными лицами - 23.03.2016 (стр.23, 57 Акта выездной налоговой проверки).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик также ссылается на отсутствие вины ответчика во вменяемых ответчику убытках в виде стоимости работ, оплаченных истцом в пользу ООО «Бриг», отсутствие вины ответчик объясняет тем, что данного контрагента выбрал не ответчик, а контролирующий участник истца ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», а также ссылается на свидетельские показания главного бухгалтера истца ФИО8, зафиксированные на стр. 45 Акта выездной налоговой проверки от 21.10.2016 № 16-42/13290. Пояснил, что на договорах, заключенных от имени истца ответчицей и ООО «Бриг», а также локальных ресурсных сметных расчетах и счетов на оплату стоит подпись с расшифровкой «А.В. Постоногов», который является заместителем начальника Управления транспортно-хозяйственного обеспечения ООО «ЛУКОЙЛ-ПНОС», его же подпись проставлена на договорах подряда, локальных ресурсных сметных расчетах, счетах на оплату, подписанных ответчиком со спорными ООО «Бриг» и ООО «Снабстрой», а также ООО «Антикор-Урал» и ООО «Отройком», которые, по мнению истца, выполнили часть спорных работ; на некоторых спорных документах (счетах-фактурах, счетах на оплату и справках о стоимости выполненных работ и затрат) стоит подпись главного инженера и главного бухгалтера истца. Указанные выше обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о согласовании спорных контрагентов заказчиком (ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез»), а также согласовании соответствующими службами истца - главным инженером и главным бухгалтером. Кроме того, ответчик считает, что сомнительные сделки были совершены ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности истца.

С учетом изложенного, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом вменяемых ответчику убытков (платежные поручения и иные документы, подтверждающие реальность убытков), что все работы по спорным контрагентам фактически были выполнены и приняты итоговым выгодоприобретателем работ и услуг – обществом «ЛУКОЙЛ-Пнос», что во время работы ответчика у истца проходил ежегодный аудит, который не выявил вменяемых ответчику нарушений, ссылаясь на отсутствие вины ответчика во вменяемых убытках, на пропуск срока исковой давности, ответчик  просит отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев доводы истца, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований на основании следующего.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 49 ГК РФ особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, типов и видов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами. 

Согласно пункту 6 статьи 50 ГК РФ правила этого кодекса не применяются к отношениям по осуществлению некоммерческими организациями своей основной деятельности, а также к другим отношениям с их участием, не относящимся к предмету гражданского законодательства, если законом или уставом некоммерческой организации не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям. В этом случае на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Поскольку в данном случае правоотношения возникли на основании сделок, заключенных в рамках осуществления коммерческой деятельности истцом, являющимся некоммерческим партнерством, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Пунктом 1 статьи 50 ГК РФ предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

С учетом вышеприведенных норм судом отклоняются доводы ответчика о том, что НП «Жилкомсервис» является ненадлежащим истцом и что в данном случае подлежат применению только нормы законодательства о некоммерческих организациях.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное или неразумное поведение ответчиков при исполнении своих обязанностей, а также при определении действий юридического лица, в том числе при даче указаний лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, причинно-следственная связь между ненадлежащим поведением и причиненными убытками, размер убытков.

Истец, заявляя требование о взыскании убытков, указал, что ответчик, заключая от имени истца вышеуказанные договоры с ООО «Бриг», ООО «Снабстрой»  и производя оплату по указанным договорам, организовала формальный документооборот, совершила действия, направленные на создание видимости реальных хозяйственных отношений с организациями, являющимися «сомнительными» контрагентами», доказанными участниками схемы уклонения от налогообложения, совершила сделки с целью выведения денежных средств из активов НП «Жилкомсервис».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства, установленные проведенной выездной налоговой проверкой в отношении  НП «Жилкомсервис» на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Таким образом, при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении организацией требований налогового законодательства, следует установить те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение ответчика как руководителя в допущенных нарушениях.

Из материалов настоящего дела следует, что налоговой проверкой по результатам анализа бухгалтерской и налоговой отчетности, регистрационных дел, движения денежных средств по расчетному счету «сомнительного» контрагента ООО «Бриг» установлена «номинальность» данной структуры, номинальность исполнительного органа, создание ее без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности, а лишь для организации движения денежных потоков с расчетных счетов НП «Жилкомсервис» к  реальным исполнителям работ и оказания услуг, а также выведения части денежных средств из легального оборота, создание формального документооборота ООО «Бриг» установлено в ходе проведения выездных налоговых проверок в отношении ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» и ООО «С. Смарт»,  имеющиеся судебные акты свидетельствует о том, что ООО «Бриг» является доказанным участником схем уклонения от налогообложения.

По данным Федерального информационного ресурса ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России ООО «Бриг» присвоены следующие категории риска: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера, отсутствие недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств.

Сравнительный анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Бриг» показал, что обороты по расчетному счету за 2012 г. превышают налоговую базу, с которой исчислены суммы налога на прибыть и НДС, отраженные в налоговой отчетности, установлено, что НП «Жилкомсервис» на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Бриг», принят к вычету НДС в сумме, превышающей сумму НДС, исчисленную в декларациях ООО «Бриг», которое не исчислило в полном объеме НДС от сделок с НП «Жилкомсервис»; сумма НДС, на которую претендует НП «Жилкомсервис» в виде вычета по НДС, «сомнительным» контрагентом не уплачена в бюджет, соответственно не сформирован источник для возмещения налога из бюджета.

Кроме того, все поступившие денежные средства списывались с расчетного счета ООО «Бриг» в течение 1-3 дней; платежи за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, за бухгалтерское обслуживание, за услуги составления налоговой отчетности, перечисления заработной платы и НДФЛ с данного расчетного счета ООО «Бриг» не  производились, последняя  банковская операция по расчетному счету ООО  «Бриг» произведена 14.03.2013.

Относительно подписания вышеуказанных договоров и документов к ним со стороны ООО «Бриг» налоговой проверкой установлено, что в указанных документах подписи от имени ФИО5 визуально не соответствуют подписям ФИО5, взятым у нее при проведении допросов в ходе налоговой проверки, ФИО5 отрицала подписание документов от имени ООО «Бриг», пояснив, что на всех предъявленных для ознакомления документах, оформленных от ООО «Бриг», подпись не ее, не принадлежит ей.  По  итогам проведения почерковедческой экспертизы экспертом сделай вывод, что  подписи   в документах (счетах-фактурах, договорах, актах о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3) ООО «Бриг» от имени руководителя выполнены не ФИО5, а другим лицом с подстройкой под подписной почерк ФИО5 С учетом изложенного, налоговым органом сделан вывод, что представленные НП «Жилкомсервис» по ООО «Бриг» вышеуказанные документы выполнены и подписаны неустановленным лицом.

Как указал налоговый орган, наличие вышеперечисленных фактов свидетельствует об отсутствии возможности ведения ООО «Бриг» реальной финансово-хозяйственной деятельности, но служит подтверждением создания, формального документооборота организации движения денежных средств по расчетным счетам между ООО «Бриг» и  его контрагентами: поставщиками, подрядчиками, заказчиками, а организация и выполнение работ, указанных в документах НП «Жилкомсервис», осуществлялась силами привлеченных иных организаций - реальных исполнителен работ, самим налогоплательщиком, без участия в данном процессе «сомнительного» контрагента ООО «Бриг».

Из материалов проверки следует, что фактически договоры подряда, оформленные от ООО «Бриг», являются договорами субподряда, а ООО «Бриг» - субподрядчиком, т.к. НП «Жилкомсервис» (подрядчик) заключен с ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (заказчик) договор подряда от 21.12.2011 №731/12 на выполнение поименованных в вышеуказанных договорах с ООО «Бриг» объектов; при этом в отличие от установленного в НП «Жилкомсервис» порядка согласования договоров, листы согласований к договорам с ООО «Бриг» отсутствуют, а листы согласований к договорам НП «Жилкомсервис» с ООО «ЛУКОЙЛ-Нермнефтерргсинтез»  в соответствии с порядком согласования договоров, установленным налогоплательщиком, в НП «Жилкомсервис» имеются; кроме того, вышеуказанные оформленные от ООО «Бриг» акты о приемке выполненных работ ф. КС -2 по ремонту обвалования и площадки парка буллитов Б-192,Б-193 тит. 35-11/600 на общую сумму 7 208 319,00 руб. без НДС (НДС 1 297 497,42 руб.), изъятые у налогоплательщика в ходе проведения выемки, соответствуют актам о приемке выполненных работ ф. КС -2 по ремонту обвалования и площадки парка буллитов Б-192,Б-193 тит. 35-11/600 ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», оформленным между НП «Жилкомсервис» и ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» на аналогичную сумму.

В ходе выездной налоговой проверки выполнение работ ООО «Боиг» для НП «Жилкомсервис» на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» в 2012 г. не подтверждается документами (информацией), представленными заказчиком, свидетельские показания также подтверждают, что от ООО «Бриг» пропуски физическим лицам, для выполнения работ на объектах ООО  «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» в 2012 году не оформлялись; работники от ООО «Бриг» на территории ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» в 2012 году не присутствовали, следовательно, ООО «Бриг» не могло выполнить работы, поименованные в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ ф. КС-2, оформленных от имени ООО «Бриг».

Изложенные доказательства, собранные в ходе проведения выездной налоговой проверки, подтверждают вывод о том, что организация и выполнение работ, указанных в документах ООО «Бриг» осуществлялась силами самого НП «Жилкомсервис», с привлечением иных организаций - реальных исполнителей работ, в т.ч. ООО «Стройком» (ООО «Проектно-строительное управление «НефтеХимМонтаж»), иными лицами, без участия в данном процессе «сомнительного» контрагента ООО «Бриг».

Кроме того, ответчик ФИО2, опрошенная в ходе налоговой проверки, до 01.08.2014 на все вопросы в отношении ООО «Бриг», в т.ч. какая информация (документация) собиралась и исследовалась истцом для предварительной оценки данного субподрядчика, поясняла, что не помнит такую организацию, поэтому пояснить ничего не может, что ФИО9 ей не известна.

 В отношении фактического выполнения работ выездной налоговой проверкой установлено отсутствие у ООО «Бриг» в собственности, на правах аренды специализированной техники, транспортных средств, а также отсутствие работников, необходимых для выполнения работ по договорам с истцом; установлено, что НП «ЖИЛКОМСЕРВИС» имеет хозяйственный цех, в состав которого входит участок химчистки и стирки белья, в 2012 году действовал договор, заключенный НП «ЖИЛКОМСЕРВИС» с ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» от 25.12.2006 № 4583 на услуги химчистки и стирки белья, срок действия которого дополнительным соглашением от 26.12.2011 № 9 продлен до 31.12.2012, а также имелись договоры с другими заказчиками услуг химчистки и стирки белья; ООО «Бриг» не имеет в собственности и аренде оборудования,  позволяющего оказывать услуги по химчистке и стирке белья, при этом, в НП «ЖИЛКОМСЕРВИС» по ООО «Бриг» отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи белья, спецодежды, содержащие сведения о том, какие спецодежда и белье кому принадлежит, от кого получено и кому передано, что в совокупности свидетельствует о том, что ООО «Бриг» в 2012 г. не могло оказывать   услуги по химчистке и стирке белья для НП «Жилкомсервис», что имело место формальное оформление НП «Жилкомсервис» документов по оказанию в 2012 году услуг по химчистке и стирке белья и х/б изделий от имени ООО «Бриг», при фактическом   их   выполнении   НП   «Жилкомсервис»   собственным структурным подразделением, тем самым НП «Жилкомсервис» минимизировало в 2012 году размер налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате НП «Жилкомсервис» со сделки по услугам химчистки и стирки белья и х/б изделий.

По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Снабстрой» проведенной налоговой проверкой установлено, что, как и ООО «Бриг», общество «Снабстрой» является доказанным участником схемы уклонения от налогообложения, «номинальной» структурой, созданной без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности, а лишь для организации движения денежных потоков с расчетных счетов НП «Жилкомсервис» к реальным исполнителям строительно-монтажных работ и оказания услуг, а также с целью выведения части денежных средств из легального оборота, создания формального документооборота.

Согласно данным федерального информационного ресурса ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России ООО «Снабстрой» тоже присвоены следующие критерии риска: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непропорциональный рост дебиторской задолженности в сравнении с выручкой, представление "нулевой" налоговой отчетности, массовый, адрес регистрации, массовый руководитель - физическое лицо, массовый адрес регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель (участник), непредставление налоговой отчетности.

В отношении директора ООО «Снабстрой» подписавшего договор с истцом в лице ответчика, которым являлся в спорный период ФИО6, установлено, что он являлся номинальным директором, в банки, налоговую инспекцию не ездил, печати организации не видел, никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени этой организации не осуществлял, никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности и отчетность от имени этой организации не подписывал, печати не ставил; ФИО10 подтвердил формальность регистрации ООО «Снабстрой» на свое имя, свою номинальность, как учредителя и руководителя ООО «Снабстрой», а также невозможность являться подписантом налоговой отчетности данной организации в 2012 году.

Налоговый орган установил, что «номинальный» статус руководителя «сомнительного» контрагента ООО «Снабстрой» является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежаще сформированном единоличном исполнительном органе хозяйствующего субъекта, не позволяет контрагенту налогоплательщика реально осуществлять подрядные работы и, как следствие, отсутствуют основания рассматривать названного контрагента в качестве полноценного участника гражданского оборота. Кроме того, установлено формальное получение ООО «Снабстрой» в саморегулируемой организации свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, представление для получения данного свидетельства заведомо ложных сведений и документов.

В рамках проверки, проведя анализ движения денежных средств ООО «Снабстрой», налоговый орган пришел к выводу об использовании НП «Жилкомсервис» расчетного счета ООО «Снабстрой» только с целью организации движения денежных потоков без осуществления организацией реальной предпринимательской деятельности, при этом ФИО6 отрицал подписание от имени ООО «Снабстрой» документов, изъятых у НП «Жикомсервис», пояснив, что на всех предъявленных для ознакомления документах, оформленных oт ООО «Снабстрой», подпись не его, ему не принадлежит, экспертом по результатам проведения почерковедческой экспертизы сделан вывод, что подписи в документах (счетах-фактурах) ООО «Снабстрой» от имени руководителя ООО   «Снабстрой»,   изъятых  у   НП   «Жилкомсервис», от имени ФИО6 выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Относительно выполнения работ, являвшихся предметом договора, было установлено, что документы по ООО «Снабстрой» не содержат достоверной информации, фактически указанные работы выполнены ФИО11 как физическим лицом, который не является работником ООО «Снабстрой», что документы оформлены формально по ежемесячному снятию показаний с приборов учёта, оказанию услуг по ведению коммерческого учета и выполнению работ по замене обратных клапанов по дому, расположенному по адресу: 

<

...>; установлено отсутствие у ООО «Снабстрой» в собственности, на правах аренды специализированных приборов, техники, транспортных средств, также у «сомнительного» контрагента не имелось необходимого для выполнения работ персонала, что в совокупности свидетельствует о том, что ООО «Снабстрой» в 2012 году не оказывало данные услуги и не выполняло данные работы для НП «Жилкомсервис».

В свидетельских показаниях ФИО12, являвшийся главным инженером НП «Жилкомсервис» в период с 1995 г. до июля 2013 г., пояснил, что ООО «Снабстрой» в период с 2012 г. по июнь 2013 г. на объектах НП Жилкомсервис не работало и не привлекалось, что ему совсем не известно и он ничего не слышал о такой организации.

Сама ответчик ФИО2 в своих свидетельских показаниях (протокол допроса от 21.04.2016) на все вопросы в отношении ООО «Снабстрой», в т.ч. о том, какая информация (документация) собиралась и исследовалась НП «Жилкомсервис» для предварительной оценки (в том числе деловой репутации, технической и финансовой возможности) данного субподрядчика для последующего заключения договоров с ним, отвечала, что «не помнит такую организацию, поэтому пояснить ничего не может»,  при этом, ФИО2 в указанных свидетельских показаниях пояснила, что ФИО6 (учредитель и директор ООО «Снабстрой») ей не известен.

Как установлено налоговой проверкой, вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между НП «Жилкомсервйс» и ООО «Снабстрой». Документы, по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, целью данных действий налогоплательщика являлось получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость в виде завышения действительного размера налогового вычета и по налогу на прибыль в виде завышения действительных размеров расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли и уменьшающих полученные доходы.

Налоговый орган пришел к выводу, что сделки между НП «Жилкомсервис» и ООО «Снабстрой» были направлены на неправомерное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и завышенного размера расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, что НП «Жилкомсервис», как налогоплательщик, не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, поскольку последний их не осуществлял.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что налогоплательщик, заключая сделки, необходимые для его основной деятельности, свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента лишь для создания видимости, документы, оформляющие сделку с которым не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты, формирование и определение налоговой базы по налогу на прибыль. НП «Жилкомсервйс», его должностные лица, не могли не знать о формальности участия ООО «Снабстрой» в процессе выполнения ремонтных работ для НП «Жилкомсервйс», контрагент ООО «Снабстрой» не имел деловой репутации в сфере строительства, необходимых трудовых и материальных ресурсов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено наличие умысла НП «Жилкомсервис» в получении необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость за счет документального оформления операций по выполнению работ и оказанию услуг «сомнительными» контрагентами ООО «Бриг» н ООО «Снабстрой» при фактическом их выполнении самим налогоплательщиком и иными организациями (реальными экономическими субъектами), а также физическими лицами.

По результатам проведенной проверки, с учетом установленных налоговым органом вышеизложенных обстоятельствах НП «Жилкомсервис» привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 2012 г. в сумме 3 750 081 руб. 00 коп., доначислены недоимка по налогу в указанному размере и начислены пени в сумме 1 159 153 руб. 97 коп.

Рассматривая заявленные истцом требования в части взыскания начисленной пени в сумме 1 159 153 руб. 97 коп., суд исходит из того, что необходимой причиной начисления пеней и привлечения общества к налоговой ответственности послужили недобросовестные действия ответчика, допустившей намеренное искажение документации общества в целях занижения налогооблагаемой базы, допустившей формальное оформление документооборота с «сомнительными» контрагентами, не имеющими соответствующих ресурсов для исполнения договоров, с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу.

Исходя из анализа материалов дела, суд признает   доказанным факты недобросовестного поведения ФИО2 как директора истца, наличия причинно-следственной связи между этим ее поведением и привлечением истца к ответственности в виде начисления ему пеней, поскольку при должном исполнении ФИО2 обязанностей руководителя соответствующие обязательства не возникли бы у истца.

Применительно к рассматриваемому случаю до совершения ответчиком  действий, связанных с формальным документооборотом с обществами «Бриг», «Снабстрой», истец не имел долговых обязательств перед бюджетом по налогам и соответственно пеням, возврат истца в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, которая была бы без неправомерного вмешательства ответчика, то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму, равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий руководителя, в связи с чем суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 159 153 руб. 97 коп., составляющих размер начисленных истцу пеней на основании решения налогового органа № 16-42/00375 от 16.01.2017.

Судом также рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика убытков, составивших размер денежных средств, перечисленных ООО «Бриг» по вышеуказанным договорам в сумме  24 493 546,54 руб., перечисленных ООО «Снабстрой» - в сумме 90 318,60 руб.

Суд исходит из того, что стандарт разумного и добросовестного поведения руководителя организации предполагает совершение им действий в интересах юридического лица  на основе достаточной информированности, с должной степенью заботливости и осмотрительности, принятие решений с учетом всей имеющейся информации, в отсутствие конфликта интересов, в рамках обычного предпринимательского риска.

Поскольку как указано выше, установлено налоговой проверкой и не опровергнуто иными надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, реальные фактические взаимоотношения между истцом и указанными обществами, имеющими статус «сомнительных» контрагентов, отсутствовали, работы выполнены не данными контрагентами, а иными лицами, суд приходит к выводу о необоснованном перечислении вышеуказанных денежных средств обществам «Бриг» и «Снабстрой» в отсутствие встречного предоставления с их стороны, что свидетельствует о возникновении убытков на стороне истца в результате недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, его противоправного поведения, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Доводы ответчика о том, что сделки с  ООО «Бриг» были согласованы ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», не нашли своего подтверждения, данные доводы опровергаются обстоятельствами, установленными в рамках выездной налоговой проверки и зафиксированными в акте налоговой проверки № 16-42/13290 от 21.10.2016 и в решении налогового органа № 16-42/00375 от 16.01.2017. Так, налоговой проверкой установлено, что от ООО «Бриг» пропуски физическим лицам, для выполнения работ на объектах ООО  «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» в 2012 году не оформлялись; работники от ООО «Бриг» на территории ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» в 2012 году не присутствовали, сделан вывод, что  ООО «Бриг» не могло выполнить работы, поименованные в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ ф. КС-2, оформленных от имени ООО «Бриг», что организация и выполнение работ, указанных в документах ООО «Бриг», осуществлялась силами самого НП «Жилкомсервис», с привлечением иных организаций - реальных исполнителей работ, в т.ч. ООО «Стройком» (ООО «Проектно-строительное управление «НефтеХимМонтаж»), иными лицами, без участия в данном процессе «сомнительного» контрагента ООО «Бриг».

При таких обстоятельствах судом отклоняются ссылки ответчика на письменные пояснения ФИО2 от 13.01.2020 о согласовании ООО  «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» в качестве субподрядной организации ООО «Бриг», данные ею в период рассмотрения настоящего дела судом, кроме того, опровергаются первоначальными пояснениями самой ФИО13, опрошенной в ходе налоговой проверки, которая на все вопросы в отношении ООО «Бриг», в т.ч. какая информация (документация) собиралась и исследовалась истцом для предварительной оценки данного субподрядчика, поясняла, что не помнит такую организацию, поэтому пояснить ничего не может, что ФИО9 ей не известна.

Ссылки ответчика в обоснование своих возражений по иску на свидетельские показания ФИО12, являющегося главным инженером НИ «Жилкомсервис», данные в ходе проведения налоговой проверки, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов проверки и отражено в решении налогового органа на стр. 45, 48 данного решения (т. 1 л.д. 53-54), ФИО12 пояснил, что договоры на выполнение работ, указанных в договорах с ООО «Бриг», ООО «Снаб» в период с 2012 г. по июнь 2013 г. через него не проходили, что указанные общества на объектах НП Жилкомсервис не работали и не привлекались, ему совсем ничего не известно о данных организациях.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и выводов, не имеют значения доводы ответчика о наличии на части документов, оформленных с ООО «Бриг», подписи с расшифровкой «А.В. Постоногов», который, как пояснил ответчик, является заместителем начальника Управления транспортно-хозяйственного обеспечения «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», поскольку наличие данной подписи и расшифровки не опровергает вышеизложенных обстоятельств и выводов, в совокупности свидетельствующих о формальном оформлении документов с ООО «Бриг» и невыполнении данным контрагентом каких-либо работ, услуг для истца.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку  исковые требования по настоящему делу предъявлены самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Как пояснил истец, об обстоятельствах  формальных взаимоотношений с ООО «Бриг», ООО «Снабстрой» ему в лице нового директора стало известно по результатам проведенной налоговым органом проверки с момента получения акта налоговой проверки – 26.05.2016, соответственно, поскольку иск подан 21.05.2019, срок исковой давности истцом не пропущен.

Данные пояснения истца суд признает обоснованными, поскольку в данном случае вменяемое ответчику нарушение – начисление пеней и оформление формального документооборота и перечисление обществам «Бриг», «Снабстрой» денежных средств в отсутствие фактического исполнения договоров со стороны последних,  связано с совершением налогового правонарушения, о котором истцу стало известно лишь по результатам проведенной налоговой проверки из акта налоговой проверки № 16-42/13290 от 21.10.2016, полученного истцом в лице нового директора 25.10.2016.

При этом суд принимает во внимание, что само по себе наличие в НП «Жилкомсервис» вышеперечисленных договоров с ООО «Бриг», ООО «Снабстрой», которые были изъяты налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, не свидетельствует о том, что истец знал, что данные договоры являлись формальными, оформленными в отсутствие реальных взаимоотношений с контрагентами, что работы не выполнялись. 

Как следует из материалов дела, об умышленном использовании пакета документов, формально изготовленных на «выполнение работ» по ООО «Бриг», ООО «Снабстрой» только с целью минимизации своих налоговых обязательств перед бюджетом по НДС и налогу на прибыль организаций, истец узнал лишь получив акт налоговой проверки № 16-42/13290 от 21.10.2016. При этом с целью контроля за производственно-хозяйственной и финансовой деятельностью Партнерства в 2012 г. истцом проводился аудит, имеется аудиторское заключение ООО «ИНФОРМ-НАЛОГКОНСАЛТИНГ», по результатам аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности истца за 2012 год каких-либо нарушений за 2012 год не выявлено, на данное обстоятельство ссылается сам ответчик.

Таким образом, истцом принимались меры для анализа имеющейся в обществе документации, по итогу проведения которых истцу не стали известны обстоятельства, впоследствии установленные выездной налоговой проверкой, результаты которой явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском,  в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае истцом не пропущен срок исковой давности.

Факт причинения обществу убытков в результате перечисления ООО «Бриг», ООО «Снабстрой» денежных средств в общей сумме  24 583 865 руб. 14 коп. (24 493 546,54 руб. + 90 318,60 руб.) подтверждается имеющимися в материалах делах доказательствами, представленными истцом в обоснование заявленных исковых требований, в том числе установленными налоговым органом обстоятельствами при проведении проверки (анализ движения денежных средств, недоказанность реального оказания услуг, отсутствие возможности оказания истцу услуг, отсутствие какого-либо имущества, работников, необходимых для ведения хозяйственной деятельности). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

 При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении договоров с контрагентами ООО «Бриг», ООО «Снабстрой» и перечислении денежных средств истца в счет исполнения данных договоров, ответчик, являясь директором истца, действовал недобросовестно, разумность и добросовестность действий ответчика не доказана, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками в виде необоснованного перечисления денежных средств в размере 24 583 865 руб. 14 коп., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изложенные ответчиком возражения подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами налоговой проверки, совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Некоммерческого партнерства социальной инициативы «Жилкомсервис» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) убытки в сумме  25 743 019 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 151 715 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                      Ушакова Э.А.