/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-703/18 

Екатеринбург

03 декабря 2018 г.

 

Дело № А60-13195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Балаганского Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 по делу № А60-13195/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – 

общество «ПСК») о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Викинг-С» (ИНН 6670280386, ОГРН 1106670001272, далее – компания «Викинг-С», должник).

Решением арбитражного суда от 01.11.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Конкурсный управляющий Лавреньева Н.Б. обратилась 16.02.2017 в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению должником индивидуальному предпринимателю Балаганскому А.В. денежных средств на общую сумму 21 300 000 руб.

Конкурсный управляющий Лавреньева Н.Б. обратилась 29.05.2017             и 14.09.2017 в суд с заявлениями о признании недействительными зачетов встречных однородных требований на сумму 9 941 500 руб. и 10 685 000 руб., оформленных соглашениями о зачете взаимных требований от 30.12.2014 и     от 31.12.2015 между должником, предпринимателем Балаганским А.В. и обществом с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Викинг-С» (ИНН 66703789868, далее – общество СК «Викинг-С»).

Сделки оспариваются на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 16.11.2017 перечисленные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 (судья Кириченко А.В.) заявления конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. удовлетворены; признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 30.12.2014 между должником, предпринимателем Балаганским А.В., обществом СК «Викинг-С» (ИНН 66703789868) на сумму 9 941 500 руб., в качестве последствий его недействительности восстановлены задолженность предпринимателя Балаганского А.В. перед должником в сумме 9 941 500 руб., должника перед обществом СК «Викинг-С» (ИНН 66703789868) в сумме 9 941 500 руб., а также общества СК «Викинг-С» (ИНН 66703789868) перед предпринимателем Балаганским А.В. в сумме 9 941 500 руб.; признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2015 между должником, предпринимателем Балаганским А.В. и обществом СК «Викинг-С» (ИНН 66703789868) на сумму 10 685 000 руб., в качестве последствий его недействительности восстановлены задолженность предпринимателя Балаганского А.В. перед должником в сумме 10 685 000 руб., задолженность должника перед обществом СК «Викинг-С» (ИНН 66703789868) в сумме   10 685 000 руб. и задолженность последнего перед предпринимателем Балаганским А.В. в сумме 10 685 000 руб.; признано недействительной сделкой перечисление должником в пользу предпринимателя Балаганского А.В. денежных средств по платежным поручениям от 20.06.2014 № 322, от 23.06.2014 № 339, 02.07.2014 № 355, от 09.07.2014 № 368, от 11.07.2014 № 376, от 15.07.2014 № 389, от 01.08.2014 № 428, от 08.09.2014 № 461 на общую сумму 22 130 000 руб., в качестве последствий недействительности сделки с предпринимателя Балаганского А.В. в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 22 130 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 18.07.2018 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Балаганский А.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. 

Как полагает Балаганский А.В. у судов отсутствовали основания для признания спорных сделок недействительными, поскольку факт предоставления займа Балаганским А.В. подтверждается платежными поручениями, безналичные переводы денежных средств свидетельствуют о реальности сделок, в данном случае необходимости в исследовании финансовой возможности Балаганского А.В. по предоставлению денежных средств не имелось. 

Кроме того, Балаганский А.В. указывает, что при определении размера реституционных требований суды не учитывали встречное предоставление по иным сделкам в сумме 21 149 075 руб. 08 коп., в связи с чем, размер причиненного вреда не может составлять более 980 942 руб. 92 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Балаганский А.В. в период совершения оспариваемых сделок являлся учредителем (участником) компании «Викинг-С» (ИНН 6670280386) и общества СК «Викинг-С» (ИНН 66703789868).

По договору беспроцентного займа от 22.05.2014 № 2-2014 (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2014) предприниматель          Балаганский А.В. обязался передать обществу СК «Викинг-С» (ИНН 66703789868) денежные средства в сумме 25 000 000 руб. со сроком возврата   до 31.12.2015.

По договору процентного займа от 01.06.2014 № 6 общество СК  «Викинг-С» (ИНН 66703789868) передает должнику 12 700 000 руб. под 0,12% годовых со сроком возврата до 31.12.2014. В обоснование факта предоставления денежных средств по данному договору стороны сослались на платежные поручения от 19.06.2014 № 84 и от 23.06.2014 № 92.

По договору процентного займа  от 17.06.2014 № 3 (с учетом дополнительного соглашения от 23.06.2014) должник передал         Балаганскому А.В. 22 130 000 руб. под 0,12% годовых со сроком возврата       до 31.12.2015. В обоснование предоставления денежных средств стороны сослались на платежные поручения от 20.06.2014 № 322, от 23.06.2014 № 339, от 02.07.2014 № 335, от 09.07.2014 № 368, от 11.07.2014 № 376, от 15.07.2014   № 389, от 01.08.2014 № 428, от 08.09.2014 № 461.

Между должником и обществом СК «Викинг-С» (ИНН 66703789868) заключен договор подряда от 26.06.2013 № 7-2013, по которому общество СК «Викинг-С» (ИНН 66703789868) обязалось в период с 26.06.2013 по 01.06.2014 выполнить собственными силами и средствами в интересах должника работы по монтажу систем кондиционирования и холодоснабжения на объекте «Технический университет УГМК в г. В.Пышма»; стоимость работ определена в 9 150 000 руб. В подтверждение факта выполнения работ и их приемки стороны представили справки формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.07.2013 № 1, 25.11.2013 № 2, 10.04.2014 № 3, 4, 5.

Должник, общество СК «Викинг-С» и предприниматель Балаганский А.В. подписали два трехсторонних соглашения о зачете взаимных требований         от 30.12.2014 и от 30.12.2015.

В соответствии с соглашением от 30.12.2014 его стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 9 941 500 руб., в том числе задолженности Балаганского А.В. перед компанией «Викинг-С» (ИНН 6670280386) по договору процентного займа от 17.06.2014 № 3, задолженности должника перед обществом СК «Викинг-С» (ИНН 66703789868) по договору подряда от 26.06.2013 № 7-2013 в сумме 8 449 078 руб. 08 коп. (акты выполненных работ от 01.07.2013 № 1, 25.11.2013 № 2, 10.04.2014 № 3, 4, 5) и по договору процентного займа от 01.06.2014 № 6 в сумме 1 492 424 руб. 92 коп., задолженности общества СК «Викинг-С» перед Балаганским А.В. по договору беспроцентного займа от 22.05.2014 № 2-2014.

В соответствии с соглашением от 31.12.2015 его стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 10 685 000 руб., в том числе задолженности Балаганского А.В. перед компанией «Викинг-С» (ИНН 6670280386) по договору процентного займа от 17.06.2014 № 3, задолженности компании «Викинг-С» (ИНН 6670280386) перед обществом СК «Викинг-С» (ИНН 66703789868) по договору процентного займа от 01.06.2014 № 6, задолженности общества СК «Викинг-С» (ИНН 66703789868) перед Балаганским А.В. по договору беспроцентного займа от 22.05.2014 № 2-2014.

Конкурсный управляющий должника Лаврентьева Н.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений о зачете и платежей должника Балаганскому А.В., ссылаясь на аффилированность сторон сделок, на искусственное создание задолженности, на вывод денежных средств должника в пользу предпринимателя   Балаганского А.В. в период с 20.06.2014 по 08.09.2014 с целью сокрытия их от обращения взыскания по неисполненным обязательствам должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при этом суды отметили отсутствие доказательств исполнения Балаганским А.В. договора беспроцентного займа от 22.05.2014 № 2-2014 и финансовой возможности у него для предоставления займа на сумму 25 000 000 руб. по этому договору, отсутствие экономической цели заключения между сторонами договоров займа с длительными сроками возврата при том, что денежные средства вернулись к Балаганскому А.В. менее чем через месяц, отсутствие полных сведений о расчетах между сторонами сделок, являющихся аффилированными лицами, совершение сделок в период неплатежеспособности должника.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при ее совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом доказывание заявителем значимых для данного спора обстоятельств осуществляется через установленные приведенной нормой презумпции либо по общим правилам доказывания со ссылкой на иные обстоятельства.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены в период с июня 2014 года (платежи должника в пользу Балаганского А.В.) по декабрь 2015 года (последний зачет взаимных требований), дело о банкротстве должника возбуждено 15.04.2016, суды признали, что сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Делая вывод о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорных сделок (с июня 2014 года  по декабрь 2015 года), суды исходили из того, что в указанный период должник имел неисполненные обязательства перед обществом «ПСК», а также обязанность по уплате обязательных платежей, что подтверждается актом налоговой проверки от 24.08.2015 № 500-12; требования общества «ПСК» и уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом судами обоснованно отклонена ссылка ответчика на постановление апелляционного суда от 29.12.2017 по настоящему дела о банкротстве по иному обособленному спору, поскольку в указанном судебном акте финансовое состояние должника на предмет наличия (отсутствия) признаков несостоятельности анализировалось за другой период (2013 год).

Принимая во внимание тот факт, что Балаганский А.В. на момент совершения оспариваемых сделок являлся учредителем должника, а также общества СК «Викинг-С» (ИНН 66703789868), ввиду чего указанные лица являются аффилированными по отношению к друг другу, суды пришли к выводу об осведомленности ответчиков в рассматриваемый период о неплатежеспособности должника, о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершаемыми сделками.

Кроме того, судами отмечено, что предоставление Балаганским А.В. займа обществу СК «Викинг-С» (ИНН 66703789868) не подтверждено, доказательства поступления денежных средств в распоряжение заемщика, которые, по мнению ответчиков, в последующем направлялись должнику, не имеется. Вопреки доводу, изложенному в кассационной жалобе, платежные поручения на перечисление суммы займа в материалах дела не содержатся. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику или иному лицу в рамках дела о банкротстве наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Проанализировав представленные в подтверждение факта наличия финансовой возможности выдачи займа в значительной сумме доказательства (налоговая декларация Балаганского А.В. и пояснительная записка к ней), суды пришли к выводу о том, что финансовая возможность не подтверждена; кроме того, суды отметили, что цель выдачи займа с длительным сроком возврата без уплаты процентов при том, что в результате совокупности финансовых операций в течение менее чем одного месяца денежные средства вернулись Балаганскому А.В., не раскрыта; таким образом, суды заключили, что ответчиками создан формальный документооборот, направленный на создание видимости реальных хозяйственных операций между сторонами в целях вывода денежных средств должника, по сути, задолженность должника по договору займа отсутствовала ввиду отсутствия его фактического предоставления.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что в результате совершения сделок произошло уменьшение конкурсной массы, поскольку должник взамен ликвидного имущества не получил эквивалентное ликвидное исполнение в виде денежных средств, цель причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов ответчиками не опровергнута, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для признания спорных зачетов встречных однородных требований и платежей должника в пользу Балаганского А.В. недействительными сделками на основании пункта  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Определяя последствия недействительности сделок, суды исходили из фактических обстоятельств дела и руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод Балаганского А.В. о том, что определяя размер реституционных требований, суды не учитывали встречное предоставление по иным сделкам в сумме 21 149 075 руб. 08 коп., в связи с чем размер причиненного вреда не может составлять более 980 942 руб. 92 коп., подлежит отклонению, поскольку исследование всех правоотношений между сторонами сделок не входило в предмет рассмотрения по данному обособленному спору. В настоящем споре судами верно определен предмет исследования исходя из заявленных доводов и представленных доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 по делу № А60-13195/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Балаганского Александра Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова