Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74120/2024

11 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 30 сентября 2024 года. 

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:ООО "ЮПИТЕР-СТРОЙ" (адрес:  Россия 193230, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, КРЫЛЕНКО 3А, ЛИТ. А, ПОМ. 3-Н, ОФИС 60, ОГРН:  );

к :ООО "ПЛГ СТРОЙ" (адрес:  Россия 191167, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, СИНОПСКАЯ НАБ. 26 ЛИТ. А, ПОМЕЩ. 5-Н, ОФИС 6-1, ОГРН:  );

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР-СТРОЙ» (далее – Общество «ЮПИТЕР-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛГ СТРОЙ» (далее – Общество «ПЛГ СТРОЙ») о взыскании по договору от 21.05.2020 № 2105-ПЛГС/ГП2020 на выполнение комлекса работ по изготовлению, поставке и монтажу металлических блоков индивидуального изготовления на объекте: Гостиница строящаяся на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0769203:63 и площадью 6038 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Витебский пр., участок 2 (юго-западнее пересечения с Дунайским проспектом)(далее – Договор): 732 467,48 руб. гарантийных удержаний, 147 028,63 руб. процентов, 30 000 руб. в возмещение представительских расходов,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «ЮПИТЕР-СТРОЙ» (подрядчик) и «ПЛГ СТРОЙ» (заказчик) заключили Договор, а также Дополнительное соглашение к договору.

Как указал истец, работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

 Общая стоимость работ составляет 29 298 699,46 руб., включая сумму гарантийных удержаний 5% от суммы договора в размере 1 464 937,97 руб.

Согласно пункту 9.6 Договора выплата гарантийных удержаний 5% предусмотрена в два этапа.

Срок наступления выплаты второй части гарантийного удержания наступил 31.08.2023.

По состоянию на 22.07.2024 заказчик не выполнил обязательства по выплате второй части гарантийных удержаний (2,5% от договора), что составляет 732 467,48 руб.

Согласно пункту 13.3 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты платежей, подрядчик вправе начислить и взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 20% годовых на сумму, подлежащую перечислению, за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии Общество «ЮПИТЕР-СТРОЙ» потребовало от Общества «ПЛГ СТРОЙ» погасить 732 467,48 руб. задолженности по выплате гарантийного удержания.

 Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ЮПИТЕР-СТРОЙ» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик мотивированных возражений по существу заявленных требований не заявил. Просил снизить размер начисленных процентов, на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Согласно условиями Договора вторая часть суммы удержаний в согласованном сторонами в специальных условиях (Приложение № А к Договору) размере от стоимость выполненных работ, определенной на основании подписанных заказчиком актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3 за весь период выполнения работ по договору, уплачивается заказчиком за вычетом сумм, использованных заказчиком с в соответствии с пунктом 8.1. в срок, указанный в специальных условиях.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты стоимости гарантийного удержания, ответчиком не представлены.

Ответчик мотивированных возражений по существу заявленных требований не заявил. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по выплате гарантийного удержания надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 147 028,63 руб. процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании процентов надлежит удовлетворить.

Ходатайство  ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора. 

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования, указав на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В силу пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Оценив представленные документы и доводы сторон, в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы являются обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с  ООО "ПЛГ СТРОЙ" в пользу ООО "ЮПИТЕР-СТРОЙ" 732 467,48 руб. гарантийных удержаний, 147 028,63 руб. процентов, 30 000 руб. в возмещение представительских расходов, 20 590 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.