АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

гор. Самара

30 июля 2020 года 

Дело №А55-32402/2019

Резолютивная часть объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст изготовлен 30 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Гадеевой Л.Р.

при ведении протокола заседания суда с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой С.С., 

рассмотрев в судебном заседании 21, 28 июля 2020 года исковое заявление вх.№32402 от 15.10.2019 ФНС России по Самарской области к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно убытков в размере 12 568 560,93 руб. по обязательствам ООО «Инженерные системы» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

третье лицо: ООО «Инженерные системы» ИНН 

<

***> 

при участии в заседании:

от истца - представитель  ФИО3 (доверенность от 26.02.2020), после перерыва также представитель  ФИО4 (доверенность от 15.04.2020)

от ответчика ФИО1 - представитель  ФИО5 (доверенность от 29.01.2020);

иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, открытом 21 июля 2020 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 28 июля 2020 года, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://www.kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено 28 июля 2020 года. 

Установил:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Инженерные системы", ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше 3-х месяцев обязанности по уплате обязательных платежей в размере 12 797 942, 56 руб.

Определением суда от 04.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инженерные системы".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 производство по делу №А55-27723/2019 прекращено на основании ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФНС России по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно убытков в размере 12 568 560,93 руб.

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 г. заявление уполномоченного органа принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Инженерные системы" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО6.

Представитель заявителя – ФНС России заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и в возражениях на отзывы ответчиков. Уполномоченный орган указывает на то, что путем создания фиктивных взаимоотношений Должника с контрагентами: ООО «Трейдторгсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Актив-плюс» ИНН 

<

***>, ООО «Ремеко» ИНН 

<

***>, ООО «Промстройпоставка» ИНН 

<

***>, ООО «Синара» ИНН 

<

***>, ООО «Грандсити» ИНН 

<

***>, ООО «Промстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Сервис-Плюс» ИНН 

<

***> и последующего перечисления в их пользу денежных средств в отсутствие реального исполнения обязательств с их стороны Должнику были причинены убытки на сумму в размере 36 912 391,97 рублей. В результате не надлежащего исполнения Должником в лице директора ФИО1, публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством, Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области 06.08.2018 г. по результатам выездной налоговой проверки, проведенной за период 04.06.2014 г. по 31.12.2016 г. вынесено решение № 08-37/34 о привлечении ООО «Инженерные системы» к ответственности за совершение налогового правонарушения виде доначисления недоимки по НДС в сумме 8 456 808 руб., пени по налогу в сумме 2 539 429 руб., и штраф в размере 1 572 323,80 руб. Указанное решение ООО «Инженерные системы» не обжаловалось и вступило в законную силу, просил заявление удовлетворить, в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО1 относительно удовлетворения заявления ФНС России возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Указывает на то, что ФНС России не представлено доказательств причинения ответчиками убытков должнику – ООО «Инженерные системы», не представлено доказательств вывода денежных средств в сумме 36 912 391,97 руб., в отсутствие предоставления встречного исполнения, что налоговый орган своими конклюдентными действиями, подтверждает сам факт выполнения и приобретения материалов, при этом он не оспаривает того, что работы выполнялись не спорными контрагентами, а иными лицами, что убытки, причиненные ООО «Инженерные системы» несвоевременным перечислением сумм налогов, повлекшее привлечение предприятия к налоговой ответственности в виде штрафов и пеней возмещены должнику, путем прекращения обязательств должника по возврату денежных средств, полученных в качестве займа от ФИО6 на основании соглашения о добровольном возмещении убытков за третье лицо от 10.10.2019 г., что у ФНС России как уполномоченного органа отсутствует право на предъявление требований о взыскании убытков в порядке ст. 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту – «Закон о банкротстве»), в связи с наличием у ООО «Инженерные системы» имущества, за счет которого можно осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве и на которое может быть обращено взыскание, а именно доля в уставном капитале ООО «АБЛ Факторинг» ИНН 

<

***>, номинальной стоимостью 114 000 рублей. Указывает на то, что налоговым органом подтверждено правильное начисление и уплата налога на прибыль, что, по мнению ответчика, подтверждает реальность выполненных работ и последующей передачи их заказчику – ООО «Инженерные системы». Считает, что в данном случае на ФИО1 на основании статей 15,53,53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») может быть возложена ответственность в виде возмещения должнику ООО «Инженерные системы» причиненных убытков (в форме реального ущерба) в виде начисления финансовых санкций (штрафов и пеней), а требование ФНС России о взыскании с ответчиков суммы недоимки по уплате налога на добавленную стоимость в размере 8 456 808 рублей, является необоснованным, поскольку такая недоимка по своей сути не является для ООО «Инженерные системы» убытком по смыслу гражданского и налогового законодательства, так как правовая природа недоимки как обязательного налогового платежа исключает взыскание ее с лица, допустившего ее возникновение, суммы доначисленного налоговым органом налога в качестве убытка, поскольку негативными последствиями для ООО «Инженерные системы» в связи с установлением налоговым органом фактов неполной уплаты налога является начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа, которые наступили в результате не правомерных действий руководителей должника. Кроме того, считает, что ссылки ФНС России на решение налогового органа по результатам налоговой проверки в подтверждение наличия у должника убытков, не могут быть применены при рассмотрении вопроса о взыскании с виновного лица убытков, так как решение налогового органа не является надлежащим доказательством самого факта причинения убытков и его размера. Считает, что ФНС России не представила доказательств наличия у ответчиков вины и причинения должнику убытков, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями для должника и его кредиторов, что вывод о фиктивности взаимоотношений должника с контрагентами: ООО «Трейдторгсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Актив-плюс» ИНН 

<

***>, ООО «Ремеко» ИНН 

<

***>, ООО «Промстройпоставка» ИНН 

<

***>, ООО «Синара» ИНН 

<

***>, ООО «Грандсити» ИНН 

<

***>, ООО «Промстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Сервис-Плюс» ИНН 

<

***>, является не состоятельным, ввиду его недоказанности. Также указывает на то, что взыскание с ФИО2 убытков в виде привлечении должника – ООО «Инженерные системы» к налоговой ответственности (штраф и пени) является необоснованным, ввиду того, что на него не возложена обязанность по правильному исчислению и уплате налога на добавленную стоимость за ООО «Инженерные системы» ни учредительными документами этого общества, ни законом, а также не следует из обычаев делового оборота, что решение Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области 06.08.2018 г. №08-37/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не содержит выводов об участии ФИО2 в создании схемы формального документооборота или совершения им иных действий, направленных на искажение налоговой оотчетности, что ФНС России в материалы настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что своими действиями (бездействиями) ФИО2 допустил искажение налоговой отчетности ООО «Инженерные системы», просит в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 представил в материалы настоящего дела отзыв на заявление уполномоченного органа о взыскании убытков, согласно которому ФИО2 с требованиями уполномоченного органа не согласен, указывает на то, что в исковом заявлении, а также в приложенных к нему документах и материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО2 в причинении убытков ООО «Инженерные системы». Обстоятельство, на которое ссылается истец (ФИО2 является учредителем ООО «Инженерные системы»), само по себе не означает безусловное наличие его вины в причинении Обществу убытков. Каких-либо документов, свидетельствующих о даче обществу или директору указаний, обязательных для исполнения, вследствие которых и были причинены убытки, в материалы дела не представлены. Соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде несения Обществом убытков. Считает, что взыскание с него убытков за привлечение ООО «Инженерные системы» является необоснованным, ввиду того что на него не возложена обязанность по правильному исчислению и уплате налога на добавленную стоимость за ООО «Инженерные системы» ни учредительными документами этого общества, ни законом, а также не следует из обычаев делового оборота. Указывает на то, что решение Межрайонной ИФНС №2 по Самарской области 06.08.2018 г.№08-37/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не содержит выводов об участии ФИО2 в создании схемы формального документооборота или совершения им иных действий, направленных на искажение налоговой отчетности ООО «Инженерные системы», что ФНС России не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что своими действиями (бездействием) ФИО2 допустил искажение налоговой отчетности ООО «Инженерные системы», а доводы об обратном не подкреплены ни одним доказательством, просит в удовлетворении требований ФНС России отказать в полном объеме.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6 в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ФИО6 с требованиями уполномоченного органа не согласна, указывает на то, что убытки, причиненные ООО «Инженерные системы» несвоевременным перечислением сумм налогов, повлекшее привлечение предприятия к налоговой ответственности в виде штрафов и пеней возмещены должнику, путем прекращения обязательств должника по возврату денежных средств, полученных в качестве займа от ФИО6 на основании соглашения о добровольном возмещении убытков за третье лицо от 10.10.2019 г., заключенного между ООО «Инженерные системы», ФИО1 и ФИО6, также в обоснование экономической целесообразности предоставления заемных денежных средств по договорам займа указывает на то, что денежные средства были предоставлены ей в пользу ООО «Инженерные системы» по просьбе её мужа ФИО1 для увеличения оборотных средств, так как кредитную линию (кредитование) в финансовых учреждениях получить было очень сложно, а предоставляемые условия – практически невыполнимые, высокая процентная ставка. При этом предлагаемая процентная ставка за предоставление займа по договору от 17.10.2014 г. года в размере 9% годовых превышала ставку процентного банковского вклада, что делало предоставление займа ООО «Инженерные системы» более привлекательными, считает, что исковые требования ФНС России удовлетворению не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв на заявление не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «АПК РФ») при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Представитель истца заявил ходатайство о проведении закрытого судебного заседания по делу, указав, что в целях наиболее полного выяснения фактических обстоятельств дела, а также подтверждения тех обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган в заявлении, подлежат исследованию документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью иных юридических лиц, в связи с чем, уполномоченный орган полагает настоящий обособленный спор подлежит рассмотрению в закрытом судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 11 АПК РФ, разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Вместе с тем, истец в силу ст. 159 АПК РФ не обосновал, каким образом открытое судебное разбирательство по правилам арбитражного судопроизводства может привести к разглашению сведений, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью контрагентов Должника, поскольку с доказательствами, имеющимися в материалах дела и содержащие сведения о финансово-хозяйственной деятельности контрагентов Должника в силу ст. 41 АПК РФ вправе знакомиться только лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрев данное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле не находит оснований для его удовлетворения.

Ответчиком – ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу №А55-32402/2019 г. до даты признания должника – ООО «Инженерные системы» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве №А55-890/2020 

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Как следует из искового заявления, предметом исковых требований является взыскание солидарно с директора ФИО1 и учредителя ФИО2 ООО «Инженерные системы» в пользу уполномоченного органа  убытков в размере 12 568 560 руб. 93 коп. на основании ст. 61.20 Закона о банкротстве.

В рамках дела №А55-890/2020 рассматривается заявление ликвидируемого должника - ООО «Инженерные системы» о признании его несостоятельным (банкротом).

Ранее возбужденное в отношении ООО «Инженерные системы» производство по делу № А55-27723/2019 прекращено на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019.

Судом не усматривается препятствий для рассмотрения настоящего иска вне рамок дела №А55-890/2020 по заявлению ликвидируемого должника - ООО «Инженерные системы» о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства следует отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявление уполномоченного органа подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Инженерные системы» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области, при создании 04.06.2014 года присвоен ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, руководителем должника  с 04.06.2014 года по настоящее время является ФИО1, учредителями с долей уставного капитала 51% – ФИО2, с долей уставного капитала 49% – ФИО6.

ФНС России обратилось в суд за взысканием солидарно с ФИО1 и ФИО2 убытков в результате деятельности ООО «Инженерные системы» в порядке ст.61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1,3,4 ст.61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, также может быть предъявлено:

1) уполномоченными органами, обратившимися с заявлением о банкротстве должника, в случае возврата арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

2) конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В случае, предусмотренном пунктом  3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в  деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Заявление о взыскании в свою пользу убытков, поданное в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве.

Как указывалось выше определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 производство по делу №А55-27723/2019 по заявлению ФНС России о признании ООО «Инженерные системы» несостоятельным (банкротом) было прекращено ввиду отсутствия средств для возмещения судебных расходов на процедуру банкротства должника.

Судом установлено, что в отношении ООО «Инженерные системы» была проведена выездная налоговая проверка, решение по которой было принято 06.08.2018 г. №08-37/34. 

По итогам выездной налоговой проверки  решением Межрайонной ФНС России №2 по Самарской области ООО «Инженерные системы» было привлечено к ответственности по состоянию на 06.08.2018 г. доначислены пени в сумме 2 539 429,13 рублей, налоги в сумме 8 456 808 рублей, штрафы в сумме 1 572 323,80 рублей.

Указанное решение ООО «Инженерные системы» в УФНС России по Самарской области Должником не оспаривалось.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Следовательно, к числу доказательств, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение)

Материалами налоговой проверки установлено, что ООО «Инженерные системы» в 2014, 2015, 2016 годах создало ситуацию формального документа оборота, и в нарушение норм статей 169. 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) неправомерно приняло к вычету НДС со стоимости фактически не приобретенных товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, выставленных контрагентами: ООО «Ремеко» (ИНН 

<

***>), ООО «Сервис-плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «Промстройпоставка» (ИНН 

<

***>), ООО «Актив-плюс» (ИНН 

<

***>), ООО   «Синара» (ИНН 

<

***>), ООО «Трейдторгсервис» (ИНН 

<

***>), ООО  «Промстрой»  (ИНН   

<

***>), ООО «Грандсити» (ИНН 

<

***>).

При проведении налоговым органом контрольных мероприятий в отношении контрагентов ООО «Инженерные системы», установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что взаимоотношения с указанными контрагентами сводились к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий, предусмотренных НК РФ для завышения расходов и применения налоговых вычетов по НДС 

В отношении ООО «Трейдторгсервис» (ИНН 

<

***>), налоговым органом проведен анализ представленных документов и установлено, что оплата от ООО «Инженерные системы» в пользу ООО «Трейторгсервис» поступила в 2015-2016 гг. безналичной форме на расчетный счете ООО «Трейторгсервис» в размере 11 462 853 рубля. Анализ расчетного счета и деклараций по НДС за 2015 год ООО "Трейдторгсервис" установил разноплановое поступление и списание денежных средств, покупатели и поставщики обладают признаками «недобросовестных» налогоплательщиков, не имеющих численности, основных средств, с незначительным сроком осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе коммунальные услуги, электроэнергию. Учредитель и одновременно директор ООО «Трейдторгсервис» ФИО7 на допрос не явился, в отношении ООО «Трейдторгсервис» сведения о наличии в собственности недвижимого имущества, транспортных средств не зарегистрированы, ККТ нет. Сведений о выданных лицензиях нет.

Осуществленные налоговым органам мероприятия позволили установить обстоятельства и факты, свидетельствующие, что ООО «Трейдторгсервис» фактически с даты постановки на налоговый учет финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, является «транзитной» организацией, учавствует в схемах ухода от налогообложения путем искусственного создания взаимоотношений, направленных на создание фиктивного документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений. Доказательств, свидетельствующих о реальном характере заключенных Должником сделок с ООО «Трейдторгсервис», в том числе на запросы налогового органа ООО «Трейдторгсервис» не было представлено.

Таким образом, ООО «Инженерные системы» неправомерно приняло к вычету НДС со стоимости услуг (товара) фактически не выполненных (не поставленных) ООО «Трейдторгсервис». В результате чего ООО «Инженерные системы» занизило сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет в 3, 4 квартале 20l5 г. на общую сумму 14 733 149,00 рублей, в т.ч. НДС 2 247 429,52 рублей.

В отношении ООО «Актив-плюс» (ИНН 

<

***>), налоговым органом проведен анализ представленных документов и установлено, что оплата от ООО «Инженерные системы» в пользу ООО «Актив-плюс» поступила в 2015-2016 г. в безналичной форме на расчетный счет в размере 3 942 183,21 руб. Согласно информации, имеющейся в налоговом органе в отношении ООО "Актив-плюс" установлено, что 28.01.2016 года ООО «Актив-плюс» реорганизовано в форме присоединения к ООО "ПРОФИ-СТИЛЬ" (ИНН 

<

***>), которое в сою очередь 11.08.2016 года прекратило деятельность путем присоединения к ООО «РОБОМАТИК» (ИНН 

<

***>), а юридический адрес, является адресом «массовой» регистрации, ФИО8 (учредитель ООО «Актив-плюс») по повесткам налогового органа на допрос не являлся, имущество, земельные участки (объекты), транспортные средства (спецтехника) у ООО «Актив Плюс» отсутствовали. Декларации по налогу на имущество, транспортному налогу за 2015г. ООО «Актив Плюс» не представлялись, что свидетельствует об отсутствии  основных и транспортных средств.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Актив-плюс» не поставляло товар, не выполняло работы в адрес ООО «Инженерные системы», так как реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло (в организации отсутствовали работники, имущество, транспорт и другие необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности), таким образом, взаимоотношения между организациями, направлены на искусственное создание документооборота. Данные обстоятельства и установленные факты в рамках проведенных контрольных мероприятий в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операциях с ООО "Актив-плюс" и оказанием в адрес проверяемого налогоплательщика услуг.

Таким образом, ООО «Инженерные системы» создало ситуацию формального документооборота, без реального выполнения работ (поставки товара) контрагентом ООО «Актив-плюс» и неправомерно приняло к вычету НДС со стоимости работ (товара) фактически не выполненных  (не поставленных)  ООО  «Актив-плюс», в результате чего занизило сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет во 2, 3 квартале 2015 г. на общую сумму 8 646 836,21 рублей, в т.ч. НДС 1 319 008,92 рублей.

В отношении ООО «Ремеко» (ИНН 

<

***>), налоговым органом проведен анализ представленных документов и установлено, что оплата  от  ООО  «Инженерные  системы»  в пользу  ООО  «Ремеко» поступила в 2014г. в безналичной форме на расчетный счет ООО «Ремеко» в размере З10 683 рублей. Согласно информации, имеющейся в налоговом органе у ООО «Ремеко» отсутствует в собственности недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства. На требование налогового органа ООО «Ремеко» документы в установленный срок не представило. В результате осмотра помещения по юридическому адресу на предмет фактического местонахождения ООО "Ремеко" установлено, что по данному адресу организация деятельность не осуществляет. Руководитель  ООО «Ремеко»  ФИО9 на допрос в налоговый орган не явился.

Проведенные мероприятия налогового контроля в совокупности свидетельствуют, что ООО «Ремеко» не могло поставить оборудование в адрес ООО «Инженерные системы», так как  реальной  финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло.

Таким образом, ООО «Инженерные системы» создав ситуацию формального документооборота с ООО «Ремеко» неправомерно приняло  к вычету НДС со стоимости товара, фактически не поставленного контрагентом ООО «Ремеко», в результате чего занизило сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет в 3 квартале 2014 г. на общую сумму 310 683,00 рублей, в т.ч. НДС 47 392,32 рублей.

В отношении ООО «Промстройпоставка» (ИНН 

<

***>), налоговым органом проведен анализ представленных документов и установлено, что оплата от ООО «Инженерные системы» в пользу ООО «Промстройпоставка» поступила в 2014г.- 2015г. в безналичной форме на расчетный счет ООО «Промстройпоставка» в размере 1 376 861,00 рублей.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе ООО "Промстройпоставка" с 06.05.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО «Техно-Р» (ИНН 

<

***>). На требование налогового органа ООО «Техно-Р» документы, касающиеся взаимоотношений ООО «Промстройпоставка» и ООО «Инженерные системы» не представлены, сведения об отчетности и расчетных счетах отсутствуют, основной вид деятельности ООО «Промстройпоставка» не соответствует виду деятельности согласно сделке с ООО «Инженерные системы», основные средства и иное имущество в собственности отсутствует. Анализ выписки банка так же установил отсутствие расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности (нет перечислений за электроэнергию, за бухгалтерские услуги, услуги связи, канцтовары, перечисления на заработную плату и др.). Совокупность вышеуказанных обстоятельств доказывает создание схемы формального документооборота и денежных расчетов между ООО «Инженерные системы» и  ООО  «Промстройпоставка» в целях получения налоговой выгоды в части неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Проведенными   мероприятия    налогового    контроля    установлены    факты, по служившие основанием для выводов о фактически не выполненных работах контрагентом ООО «Промстройпоставка», в качестве подтверждающих право на вычеты у ООО «Инженерные системы» по НДC с данным контрагентом, а также установлены факты об  отсутствии реальной финансово-хозяйственных операциях по выполнению работ от имени ООО «Промстройпоставка», и отсутствия реальности хозяйственных взаимоотношений с данной организацией.

Таким образом, ООО «Инженерные системы» создав ситуацию формального документооборота, без реального выполнения работ ООО «Промстройпоставка», неправомерно приняло к вычету НДС со стоимости работ, фактически не выполненных контрагентом ООО «Промстройпоставка», в результате чего занизило сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет в 4 квартале 2014г., в 1 квартале 2015г. на общую сумму 1 376 861,00 рублей, в т.ч. НДС 210 029,64 рублей.

В отношении  ООО «Синара» (ИНН 

<

***>) налоговым органом проведен анализ представленных документов и установлено, что оплата от ООО «Инженерные  системы» в пользу  ООО «Синара» поступила в 2015г. в безналичной форме на расчетный счет ООО «Синара» в размере 9 784 300,00 рублей.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе ООО «Синара» с 12.02.2016 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Брианна"  (ИНН 

<

***>). На требование налогового органа ООО «Брианна» (ИНН 

<

***>) документы, финансово-хозяйственной деятельности  ООО  «Синара» налоговому органу не представило.  

Учредитель и руководитель ООО «Синара» ФИО10, является дисквалифицированным лицом на основании ч.1 ст. 19.5 КОАП РФ и на допрос в налоговый орган не явился. В ходе мероприятий налогового контроля был совершен выезд по адресу регистрации ФИО10 и выявлено, что по данному адресу свидетель не проживает. Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства на праве собственности не зарегистрированы, ККТ нет, сведений о выданных лицензиях нет. Кроме того, указанный телефон, является массовым, отсутствуют основные средства, отсутствуют работники, а в состав исполнительного органа входят дисквалифицированные лица.

В рамках проведенных мероприятия налогового контроля, установлено, что ООО «Синара» не поставляло песок, не оказывала услуги по аренде техники в адрес ООО «Инженерные системы». Анализ выписки банка также установил отсутствие расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности (арендные платежи, за эл.энергию, за бухгалтерские, услуги и прочее).

Данные обстоятельства и установленные факты в рамках проведенных контрольных мероприятий в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, так как ООО "Синара" не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и имеет признаки «транзитной» организации, участвует в схемах ухода от налогообложения путем искусственного создания взаимоотношений, направленных  на создание документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных сделок.

Таким образом, ООО «Инженерные системы» создав ситуацию формального документооборота с ООО «Синара», неправомерно  приняло к вычету НДС со стоимости услуг (товара) фактически не оказанных (не поставленных) ООО «Синара»,  в результате чего занизило сумму  налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет в 3, 4 квартале 2015г. на общую сумму 9 784 300,00 рублей, в т.ч. НДС 1 492 520,34 рублей.

В отношении ООО «Грандсити» (ИНН 

<

***>) налоговым органом проведен анализ представленных документов и установлено, что оплата от ООО «Инженерные системы» в пользу ООО «Грандсити» поступила в  2016г.  в  безналичной форме на  расчетный счет  ООО  «Грандсити» в размере 3 010 462.76 рублей.

Согласно информации имеющейся в налоговом органе ООО «Грандсити» по своему юридическому адресу не находится и своей финансово-хозяйственной  деятельности не  осуществляет.  Собственник  нежилого помещения, расположенного по указанному адресу ФИО11 сообщил, что ООО "Грандсити" договора аренды не заключал. Учредитель и руководитель с 19.09.2013 по 23.12.2016 г. ФИО12 в налоговый орган на допрос в назначенное время не явился. Учредитель и руководитель с 23.12.2016 по настоящее время ФИО13, согласно протоколу допроса № 4227 от 02.02.2017г., является фиктивным директором. Недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств на праве собственности у общества не имеется, ККТ нет, сведений о выданных лицензиях нет.

В результате установленных налоговым органом совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует: об отсутствии у ООО "Грандсити" финансово-хозяйственной деятельности, о создании схемы формального документооборота и денежных расчетов между ООО «Инженерные системы» и ООО «Грандсити» в целях получения налоговой выгоды в части неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, а также имеет признаки «транзитной» организации. Данные обстоятельства и установленные факты в рамках проведенных контрольных мероприятий в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с ООО «Грандсити» и оказанием в адрес проверяемого налогоплательщика услуг.

Таким образом, ООО «Инженерные системы» создав ситуацию формального  документооборота с ООО «Грандсити» неправомерно приняло к вычету НДС со стоимости работ, фактически не выполненных контрагентом ООО «Грандсити», в результате чего занизило сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет во 2 квартале 2016г. на общую сумму 13 494 458,76 рублей, в том числе НДС 2 058 476.76 рублей.

В отношении ООО «Промстрой» (ИНН 

<

***>) налоговым органом проведен анализ представленных документов и установлено, что оплата от ООО «Инженерные системы» в пользу ООО «Промстрой» поступила в 2016 г. в безналичной форме на расчетный счет ООО «Промстрой» в размере 4 878 549,00 рублей.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе ООО «Промстрой» реорганизовано 02.02.2016г. в форме присоединении к ООО «Центргрупп» (ИНН 

<

***>), на требование налогового органа ООО «Центргрупп» документы, касающиеся взаимоотношений ООО «Промстрой» и ООО «Инженерные системы» не представило, ООО «Центргрупп» с момента постановки на учет (18.09.2015г) не отчитывается в налоговом органе. По ранее выставленным требованиям в адрес организации документы не представлены. Налоговым органом направлено в ОЭБ и ПК УВД по ЦАО г. Москвы письмо № 25-11/053506 от 03.12.20J 5г. на розыск ООО «Центргрупп» - получен ответ № 01/958 от 01.03.2016г., согласно которого информация о местонахождении организации и ее руководителя отсутствует. Так же руководитель организации в налоговый орган, не явился. При выезде на адрес регистрации организации ООО «Центргрупп» не обнаружено. Взаимоотношения между ООО «Промстрой» и ООО «Инженерные системы» документально не подтверждены.

Учредителем и директором ООО «Промстрой» являлась с 21.05.2013г. по 02.02.2016г. - ФИО14, так же является учредителем и директором еще 8 организаций. ФИО14, не явилась на допрос от дачи показаний по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промстрой» уклоняется. Основные средства, имущество, транспортные средства у общества отсутствуют.  Работники ООО «Промстрой» на допрос в налоговый орган не явились.

Анализ движений денежных средств по расчетному счету ООО «Промстрой» за 2014г.-2015г. показал отсутствие перечислений денежных средств за наем работников и транспортных средств, отсутствие расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности (за эл.энергию, за бухгалтерские услуги, аренду, коммунальные платежи, выдача зарплаты, аренду помещения, офиса, склада и прочее). 

Данные обстоятельства и установленные факты в рамках проведенных контрольных мероприятий в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с ООО «Промстрой» и оказанием в адрес проверяемого налогоплательщика услуг и доказывает создание схемы формального документооборота и денежных расчетов между ООО «Инженерные  системы» и ООО «Промстрой» в целях получения налоговой выгоды в части неправомерного применения налоговых вы четов по НДС.

Таким образом, ООО «Инженерные системы» создало ситуацию формального документооборота без реального выполнения работ ООО «Промстрой» и неправомерно приняло к вычету НДС со стоимости работ, фактически не выполненных контрагентом ООО «Промстрой», в результате чего занизило сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет во 2 квартале 2015г. на общую сумму 4 878 549,00 рублей, в т.ч. НДС 744 185,44 рублей.

В отношении ООО «Сервис-Плюс» (ИНН 

<

***>), налоговым органом проведен анализ представленных документов и установлено, что оплата от ООО  «Инженерные системы» в пользу ООО  «Сервис-плюс» поступила в 2014 г. в безналичной  форме на расчетный счет ООО «Сервис-плюс» в размере  2 146 500,00 рублей.

ООО  «Сервис­ Плюс» с 17.02.20l5 г. на требование налогового органа документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Инженерные системы» не представило, следовательно, взаимоотношения между ООО «Инженерные системы» и ООО «Сервис-Плюс» документально не подтверждены. Имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности организации отсутствуют. Директор ООО «Сервис-Плюс» ФИО15, на допрос не явилась. Направлена повторно повестка 18.08.2017№ 08-20/1908/020290, свидетель явилась на допрос 07.09.2017,  в результате которого установлено, что: «С начала 2014 г. по июль 2015г. ФИО15 являлась директором и единоличным учредителем ООО «Сервис-Плюс». После директором учредителем стал ФИО16. Свою долю в уставе продала за 500 тыс. руб. по причине того, что забеременела, работа нервная и посчитала, что для нее и ребенка так будет лучше. Все документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сервис­ Плюс» и печать передала новому директору по акту приема-передачи, который где-то должен быть дома. ООО «Сервис-Плюс» осуществляло только куплю-продажу электроматериалов. В штате организации была только ФИО15, бух.учет вела организация ООО «БухСтандарт», с которой она заключала договор. Отчетность сдавалась по почте ООО «БухСтандарт», все документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сервис-Плюс» находились в ООО «БухСтандарт».Основных поставщиков и покупателей назвать не может - не помнит. Доверенностей на веление финансово-хозяйственной деятельности ФИО15 никому не выдавала. У организации имущества никакого не было, брали в аренду складское помещение, на Московском проспекте, сколько кв.м. и у кого арендовала, не помнит. На складе хранились электроматериалы, которые привозили наемные физические лица по заключенным договорам, назвать ФИО которых, их данные и контакты не может. ООО «Сервис-Плюс» не выполняло никаких работ. В штате организации нет работников и техники, а также никогда не нанималась ни техника, ни работники для выполнения каких­ либо работ». Из показаний  директора ООО «Сервис-Плюс» ФИО15 установлено, что ООО «Сервис-Плюс» не выполняло никаких услуг и работ, не имело работников для их выполнения, а документы подписывались ей формально. При анализе выписок по расчетным счетам ООО «Сервис-Плюс» установлено: отсутствие по расчетным счетам расходов по найму работников; отсутствие привлечения сторонних организаций для выполнения работ.

Данные обстоятельства и установленные факты в рамках проведенных контрольных мероприятий в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с ООО «Сервис-Плюс» и оказанием в адрес проверяемого налогоплательщика услуг и доказывает создание схемы формального документооборота и денежных расчетов между ООО «Инженерные системы» и ООО «Сервис-Плюс» в целях получения налоговой выгоды в части неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, ООО «Инженерные системы» создав ситуацию формального документооборота, без реального оказания услуг ООО «Сервис-Плюс» неправомерно приняло к вычету НДС со стоимости услуг, фактически не оказанных контрагентом  ООО  «Сервис-Плюс» в результате чего занизило сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет в 3 квартале 2014г. на общую сумму 2 214 250,00 рублей, в т.ч. НДС 337 766,94 рублей.

ООО «Инженерные системы» за проверяемый налоговым органом период в адреса фиктивных контрагентов перечислило денежные средства на сумму в размере 36 912 391. 97 рубль.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля выявлено, что ни одна из организаций: ООО «Ремеко», ООО «Сервис-плюс», ООО "Промстройпоставка», ООО «Актив-плюс», ООО «Синара», ООО «Трейдторгсервис», ООО «Промстрой», ООО «Грандсити», ни их контрагенты не сдавали в аренду технику, не поставляли материалы, оборудование, не выполняли работы в адрес ООО «Инженерные системы», так как реальной финансово-хозяйственной деятельности данные контрагенты не осуществляли  (в организации отсутствовали работники, имущество, транспорт, техника, склады, спец. оборудование и т.п., в налоговый орган не отчитываются). Данные работы (услуги) фактически выполнены  работниками, состоящими в штате ООО «Инженерные системы», техникой имеющейся в собственности ООО «Инженерные системы», а также принадлежащей директору ФИО1

По мнению Уполномоченного органа, ФИО1 и ФИО2 действовали без должной степени заботливости и осмотрительности при выборе: ООО «Ремеко», ООО «Сервис-плюс», ООО "Промстройпоставка», ООО «Актив-плюс», ООО «Синара», ООО «Трейдторгсервис», ООО «Промстрой», ООО «Грандсити», так как не убедились в том, имеют ли перечисленные организации надлежащие технические, материальные и трудовые ресурсы,   находятся ли они по месту государственной регистрации, отчитываются ли в налоговые органы.

Налоговым органом установлено, что финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Инженерные системы» с контрагентами не имели каких-либо разумных экономических целей выполнение работ (оказание услуг), поставки материалов и были направлены на создание фиктивного документооборота с искусственным выполнением работ (оказанием услуг), поставкой материалов с участием проблемных контрагентов для получения необоснованной налоговой выгоды и для вывода из-под контроля государства денежных средств путем завышения налоговых вычетов.

По результатам проверки доначислен НДС за 2014 -2016 года в сумме 8 456 809 рублей, в том числе по следующим налоговым периодам: за 2014 год в сумме - 476 119 рублей, в том числе по следующим налоговым периодам:

- за 3 квартал 20 14 года - 385 l59 рублей;

- за 4 квартал 2014 года - 90 960 рублей.

- за 2015 год в сумме - 5 922 212 рублей, в том числе по следующим налоговым периодам: за l квартал 2015 года - 119 070 рублей; за 2 квартал 2015 года-  2 383 494 рублей; за 3 квартал 2015 года - 2 616 621 рублей; за 4 квартал 20 15 года - 803 027 рублей.

- за 2016 год в сумме - 2 058 477 рублей, в том числе по следующим налоговым периодам: за 2 квартал 2014 года - 2 058 477 рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков, вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения ответственному участнику этой группы, если не была подана апелляционная жалоба в порядке, пред усмотрен ном статьей 139.1 НК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.  Срок, исчисляемый месяцами, истекает  в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа настоящее решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ.

Таким образом, решение №08-37/34 от 06.08.2018 г. Межрайонной ИФНС России  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьями 101.2, 139.1 НК РФ до момента вступления его в силу, могло быть обжаловано ООО «Инженерные системы» путем подачи апелляционной жалобы в письменной форме в УФНС по Самарской области, а также в течении года после вступления решения в силу в соответствии со ст. 139 НК РФ, однако ООО «Инженерные системы» апелляционную жалобу на решение налогового органа не подавало.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г., материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

ФИО1, оспаривает размер ответственности, выявленной в результате налоговой проверки, а также оспаривает размер предъявленных к взысканию убытков в виде суммы доначисленного налога.

Вместе с тем, оспаривание Ответчиком – ФИО1 решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по мотиву отсутствия оснований для привлечения к ответственности и нарушения процедуры при принятии решений о привлечении к ответственности возможно лишь при условии одновременного заявления требования о признании решения о привлечении к ответственности недействительным.

Иной подход направлен на преодоление обязательной досудебной процедуры обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговой орган в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, и срока на обжалование ненормативного акта в суд.

Данный вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 18417/12 по делу N А78-3046/2012. Такой подход к описанному вопросу также нашел отражение и в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Приведенные ответчиком ФИО1 в пояснениях на возражения ФНС России правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определениях: №305-ЭС19-16064 от 28.05.2020 г. по делу №А40-23565/2018 г. №307-ЭС19-27597 от 14.05.2020 судом не могут быть приняты к вниманию, поскольку предметом настоящего спора является взыскание уполномоченным органом с виновных лиц убытков, а не оспаривание правомерности привлечения налоговым органом ООО «Инженерные системы» к ответственности за налоговое правонарушение.

На основании решения №08-37/34 от 06.08.2018 налоговый орган направил Должнику: требование №14289 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.09.2018, в срок до 09.10.2018 уплатить сумму штрафа по решению, которое не исполнено.

В связи с неуплатой по требованию №14289 от 27.09.2018 в установленный срок Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Самарской области принято решение №100789 от 16.10.2018 о взыскании задолженности по ст. 46 НК РФ. Данная мера не привела к положительному результату задолженность не взыскана.

Согласно ст. 47 НК РФ налоговым органом принято решение №47371 от 25.10.2018 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика направлено постановление от 25.10.2018 №42705 в ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП по Самарской области. Исполнительное производство прекращено от 16.04.2019 в связи с отсутствием имущества у Должника.

В силу статей 3, 9, 23 и 24 НК РФ, а также пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена на его единоличного исполнительного органа. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Также из содержания пункта 4 названного постановления следует, что единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.д.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки.

В пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 постановления Пленума № 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения, в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

По смыслу разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, начисление пеней и штрафов находится в прямой причинно-следственной связи с привлечением должника к налоговой ответственности, в то время как директор является ответственным лицом за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае, появление у ООО «Инженерные системы» дополнительных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, пеней и штрафов обусловлено применением должником в период 2014 по 2016 году противоправной схемы ухода от налогообложения с составлением формального документооборота ООО «Трейдторгсервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Актив-плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «Ремеко» (ИНН 

<

***>), ООО «Промстройпоставка» (ИНН 

<

***>), ООО «Синара» (ИНН 

<

***>), ООО «Грандсити» (ИНН 

<

***>), ООО «Промстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Сервис-Плюс» (ИНН 

<

***>), что следует из решения о привлечении ООО «Инженерные системы» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2018 г. № 08-37/34, которые не могли осуществлять и не осуществляли ООО «Инженерные системы» поставку строительных материалов, оказание услуг, равно как и не могли выполнять и не выполняли для ООО «Инженерные системы» строительно-монтажные и ремонтные работы.

Непринятие руководителем должника достаточных мер по контролю за действиями контрагентов по гражданско-правовым сделкам, а также ненадлежащая организация системы управления юридическим лицом, исполнение с нарушением требований законодательства возложенных на директора обязанностей по организации бухгалтерского и налогового учета, не соответствуют критериям добросовестности и разумности, кроме того, необоснованное занижение налоговой базы также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей должником.

Таким образом, принимая во внимание, что именно ФИО1 как руководителем ООО «Инженерные системы» были заключены: договор №95 от 01.07.2015 г. на оказание услуг, договора поставки № 65 от 03.09.2015 г., № 66 от 04.09.2015 с ООО «Трейдторгсервис»;  договора поставки №45 от 01.6.2015 г., № 98 от 17.09.2015 г., договор субподряда от 09-07-24015 от 01.07.2015 г., с ООО «Актив-плюс»; договор поставки № 74 от 01.08.2014 г. с ООО «Ремеко», договор субподряда №41 от 24.10.2014 г. с ООО «Промстройпостака», договоры аренды техники №21 от 08.05.2015 г., договор поставки № 47 от 29.06.2015 г. с ООО «Синара»; договор на выполнение субподрядных работ с ООО «Грандсити»; договор субподряда №27П от 16.10.2014 г. с ООО «Промстрой»; договор на оказании е услуг №0714/01 от 01.07.2014 г. с ООО «Сервис-Плюс» применительно к которым ООО «Инженерные системы» в период с 2014 по 2016 год велся формальный документооборот, направленный на уход от налогообложения, учитывая, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ), то суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств для привлечения ФИО1 к ответственности за причинение убытков.

Принимая во внимание изложенные разъяснения высшей инстанции, суд полагает необоснованным и подлежащим отклонению довод ФИО1, о том, что доначисленная сумма НДС  по своей сути не является для должника ООО «Инженерные системы» убытком.

Также довод Ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 и ФИО6 о том, что требование ФНС России о взыскании с ФИО1 убытков в виде привлечения должника – ООО «Инженерные системы» к налоговой ответственности в размере 4 111 752,93 рублей (штраф на сумму 1 572 323,80 руб. и пени  2 539 429,13 рублей) не подлежит удовлетворению, так как между ООО «Инженерные системы» и ФИО6 заключено соглашение от 10.10.2019 г. о добровольном возмещении убытков, в целях внесудебного урегулирования спора о возмещении убытков, причиненных ФИО1 при исполнении им полномочий директора ООО «Инженерные системы». По условиям, которого ФИО6 производит добровольное возмещение убытков (принимает на себя обязанность) за ФИО1 и в соответствии с пунктом 4 соглашения стороны определили, что обязанность ФИО6 по возмещению убытков за ФИО1 прекращается зачетом встречных однородных (денежных) требований ФИО6 к ООО «Инженерные системы», в том числе требования: на сумму 2 050 000 руб. о частичном возврате суммы займа (основной долг) по договору б/н займа денежных средств от 17.10.2014; на сумму 3 355 500 рублей о частичном возврате суммы займа по договору б/н займа денежных средств от 12.10.2015; на сумму 268 000 руб. о частичном возврате суммы займа по договору б/н займа денежных средств 25.03.2015. В подтверждение факта выдачи денежных средств, по вышеуказанным договоров займа от 17.10.2014, 25.03.2015, Ответчиком ФИО1 представлены копии квитанций банка ООО КБ «Эл Банк» № 147 от 21.10.2014, № 95 от 23.10.2014, №18 от 01.04.2015, № 608 от 10.04.2015, №73 от 21.04.2015, № 183 от 23.04.2015, №257 от 12.10.2015, №377 от 11.11.2015, №65 от 16.11.2015, №30 от 17.11.2015, № 246 от 24.11.2015, подлежит отклонению судом поскольку, несмотря на заключение сторонами вышеприведенного соглашения Уполномоченный орган удовлетворение своих требований по оплате недоимки по налогу в сумме 8 456 808 руб., пени по налогу в сумме 2 539 429 руб., и штраф в размере 1 572 323,80 руб. не получил. 

Вместе с тем, требования ФНС России к учредителю Должника ФИО2 о взыскании с него убытков суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По результатам налоговой проверки в совершении налогового правонарушения, а также арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела была установлена вина руководителя должника ФИО1 осуществлявшего ведение фиктивного документооборота с контрагентами – ООО «Трейдторгсервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Актив-плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «Ремеко» (ИНН 

<

***>), ООО «Промстройпоставка» (ИНН 

<

***>), ООО «Синара» (ИНН 

<

***>), ООО «Грандсити» (ИНН 

<

***>), ООО «Промстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Сервис-Плюс» (ИНН 

<

***>), в целях получения необоснованной налоговой выгоды, доказательств одобрения ФИО2 сделок, либо получения руководителем должника указаний от ФИО2 на ведение фиктивного документооборота в материалы дела не представлено.

Кроме того, уполномоченным органом в материалы дела также не представлено доказательств того, что ФИО2 реализуя свои права и обязанности учредителя Должника должен был знать, что руководителем ООО «Инженерные системы» ФИО1 совместно с контрагентами: ООО «Трейдторгсервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Актив-плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «Ремеко» (ИНН 

<

***>), ООО «Промстройпоставка» (ИНН 

<

***>), ООО «Синара» (ИНН 

<

***>), ООО «Грандсити» (ИНН 

<

***>), ООО «Промстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Сервис-Плюс» (ИНН 

<

***>) в целях получения налоговой выгоды был создан фиктивный документооборот. При этом суд учитывает отсутствие у ФИО2 необходимых ресурсов (доступ к финансовой отчетности и к расчетным счетам контрагентов), позволяющих доподлинно установить такого рода обстоятельства.

Следовательно, факт причинения ФИО2 убытков и его вина в причинении должнику убытков, а равно причинно-следственная связь между его действиями/бездействиями и причиненными должнику убытками уполномоченным органом не доказан. 

При таких обстоятельствах, суд установил отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ФИО17, в связи с чем, в этой части иска следует отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 непосредственно в доход федерального бюджета на основании пункта 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 85 843 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                   РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайстве истца о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу до даты признания должника ООО «Инженерные системы» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве №А55-890/2020 отказать.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФНС России в лице УФНС по Самарской области убытки в сумме 12 568 560,93 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 85 843 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.Р.Гадеева