ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-8688/2023

Г. Воронеж

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Управления капитального строительства, транспорта, ЖКХ и топливно-энергического комплекса Администрации Ровеньского района: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Администрации Ровеньского района: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Министерства строительства Белгородской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2024 по делу №А08-8688/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению капитального строительства, транспорта, ЖКХ и топливно-энергического комплекса Администрации Ровеньского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 311 988 руб. 14 коп., при участии в деле третьих лиц: Администрации Ровеньского района, Министерства строительства Белгородской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ» (далее – истец, ООО «РЕМСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Управлению капитального строительства, транспорта, ЖКХ и топливно-энергического комплекса Администрации Ровеньского района (далее – ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту №2022/0021, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 311 988,14 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ровеньского района, Министерство строительства Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2024 по делу №А08-8688/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, имелись основания для согласования изменений в муниципальный контракт и увеличения цены контракта, поэтому поведение заказчика, уклоняющегося от заключения дополнительного соглашения, является злоупотреблением правом. Как указывает заявитель, заказчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены доказательства невозможности осуществить дополнительное финансирование контракта за счет средств бюджета муниципального района «Ровеньский район», а также доказательства того, что заказчик предпринимал меры для дополнительного финансирования контракта, за исключением обращения в Министерство строительства Белгородской области. Кроме того, заказчик не уведомлял подрядчика о невозможности его исполнения в части увеличения согласованной стоимости контракта, не предлагал расторгнуть контракт по указанному основанию, действия заказчика свидетельствовали о намерении исполнить его по цене, согласованной сторонами.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца, ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.04.2022 между Управлением капитального строительства, транспорта, ЖКХ и топливно-энергетического комплекса администрации Ровеньского района (заказчик) и ООО «РЕМСТРОЙ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №2022/0021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт здания МБОУ «Ерёмовская основная общеобразовательная школа Ровеньского района Белгородской области» (контракт). 

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составила 12 249 060 руб. Цена контракта в текущих ценах является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст.34 и ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 2.3 изменение контракта должно быть оформлено дополнительным соглашением к контракту. 

В силу пункта 2.4 оплату работ, не предусмотренных в контракте, заказчик не производит. Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, подрядчику не возмещается и считается произведенным за его счет. 

Согласно пункту 14.1 контракт вступает в силу с момента заключения контракта по 6 октября 2022 года.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что экспертиза сметной документации проведена, имеется положительное заключение государственной экспертизы №31-1-1-2-069718-2021 от 24.11.2021. 

В связи со сложившимся в 2022 году ценовым ростом строительных материалов и оборудования заказчиком было принято решение о повторном прохождении государственной экспертизы в части определения сметной стоимости работ, ООО «РЕМСТРОЙ» подготовило и направило в ГАУ Белгородской области «Управление государственной экспертизы» комплект документов для повторного прохождения государственной экспертизы объекта. 

Однако в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.04.2022 №579 «Об установлении особенностей внесения изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы, в том числе в связи с заменой строительных ресурсов на аналоги, особенностей и случаев проведения государственной экспертизы проектной документации» и в связи с тем, что вносимые изменения не приводили к увеличению сметной стоимости капитального ремонта более чем на 30 процентов и свыше 100 млн. рублей в прохождении экспертизы было отказано. 

Сторонами была составлена, согласована и утверждена сопоставительная ведомость изменения стоимости применяемых материалов и оборудования, согласно которой увеличение стоимости материалов и оборудования составило 2 311 988,14 руб. 

Для целей получения дополнительного финансирования по контракту заказчик направил в адрес Министерства строительства Белгородской области письмо от 14.10.2022 №223-04/726 о выделении дополнительных денежных средств по объекту. Согласно письму Министерства строительства Белгородской области от 17.10.2022 №21-5-42/1552эцп, направленному в адрес заказчика, Министерство строительства Белгородской области, рассмотрев письмо о выделении дополнительных денежных средств на 2022 год по объекту: «Капитальный ремонт здания МБОУ «Ерёмовская основная общеобразовательная школа Ровеньского района Белгородской области» сообщило, что при ближайшей корректировке пообъектного перечня строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов социальной сферы и развития жилищно-коммунальной инфраструктуры Белгородской области будет внесено соответствующее увеличение стоимости по вышеуказанному объекту в программу капитальных вложений Белгородской области на текущий год. 

Впоследствии, соответствующие изменения не были внесены, в связи с чем заказчик письмом от 09.01.2023 уведомил подрядчика о невозможности подписания дополнительного соглашения к контракту касаемо увеличения цены контракта. 

Письмом Министерства строительства Белгородской области от 15.03.2023 подрядчику рекомендовано обратиться в суд за разрешением возникших разногласий. 

29.03.2023 подрядчик повторно направил заказчику претензию с просьбой заключить дополнительное соглашение к контракту с подрядчиком, оплатить согласованную разницу в стоимости выполненных работ в размере 2 311 988,014 руб. 

Письмом от 14.04.2023 заказчик отказал подрядчику в заключении с ним дополнительного соглашения, доплате стоимости выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об обязании заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 311 988,14 руб.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу статьи 451 ГК РФ основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора на момент участия в торгах и соответственно при заключении Контракта;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Поскольку контракт заключен сторонами с целью обеспечения муниципальных нужд, нормы Закона №44-ФЗ являются специальными по отношения к нормам ГК РФ.

Закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В части 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено заключение контракта на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона. 

Согласно части 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона. 

В абзаце 7 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона №44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных данным законом случаях. 

Перечень случаев, в которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон, установлен частью 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, а также частью 65.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ.

Согласно пункту 1.3 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактов, предусмотренных частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, допускается с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта. 

В рассматриваемом случае изменение стоимости применяемых материалов и оборудования контракта относительно первоначальной цены превысило 10%, следовательно, не относится к случаям, предусмотренным пунктом 1.3 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ. 

Заказчик в ходе рассмотрения дела подтвердил составление и согласование сопоставительной ведомости изменения стоимости материалов и оборудования с подрядчиком в сумме 2 311 988,14 руб. из изначально заявленной стоимости удорожания 3 060 140 руб. 

В целях получения дополнительного финансирования, т.к. софинансирование капитального ремонта объекта осуществляется, в том числе за счет средств областного бюджета, заказчиком было направлено в адрес Министерства строительства Белгородской области письмо от 14.10.2022 №223-04/726 об изменении лимитов финансирования по данному объекту, утвержденных постановлением Правительства Белгородской области от 13.12.2021 №605-пп «Об утверждении пообъектного перечня строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов социальной сферы и развития жилищно-коммунальной инфраструктуры Белгородской области на 2022-2024 годы». Министерство строительства Белгородской области в ответном письме от 17.10.2022 №21-5-42/1552эцп информировало заказчика о скорой корректировке стоимости по объекту и включении увеличенной стоимости в программу капитальных вложений Белгородской области. 

Лимиты денежных средств на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, утвержденные постановлением Правительства Белгородской области от 13.12.2021 №605-пп, а также во всех его последующих редакциях были установлены в размере 12 249 100 руб. и оставались неизменными до прекращения его действия.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик принимает бюджетные обязательства в пределах доведенного лимита, заказчик отклонил неоднократные обращения подрядчика об увеличения цены контракта.

Федеральным законом от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №46-ФЗ) статья 112 Закона №44-ФЗ дополнена частью 65.1, предусматривающей возможность изменения существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Часть 65.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ образует специальное основание для изменения существенных условий контракта и не содержит ограничений пределов изменений, вносимых в условия контракта, в связи с чем, размер увеличения может превышать соответствующие размеры, предусмотренные иными положениями Закона №44-ФЗ, в частности, в отношении цены контракта и срока исполнения контракта.

Такое изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Закона №44-ФЗ на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд, соответственно.

Однако доказательства принятия соответствующего решения, предусмотренного частью 65.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ, в установленном порядке в материалы дела не представлены.

С целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 году принято постановление Правительства Российской Федерации №1315 (далее – Постановление №1315).

Меры государственной поддержки в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, направленные на исполнение заключенных в соответствии с Законом №44-ФЗ контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, были введены в августе 2021 года Постановлением от 09.08.2021 №1315, и впоследствии распространены на следующий период Постановлением от 16.04.2022 №680.

Постановлением №1315 установлена возможность изменять цену действующего контракта (не более чем на 30%) стоимостью более 1 млн. руб., предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и заключенного до 01.01.2022 в соответствии с Законом №44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд, в связи с ростом цен на строительные ресурсы, включая контракты, которые заключены на срок менее одного года.

Согласно пункту «а» части 2 Постановления №1315 при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Законом №44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд: допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий:

- изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов;

- предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются;

- размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации;

- изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

- контракт заключен до 31 декабря 2022 года и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

При этом положения пункта «а» части 2 Постановления №1315 относятся исключительно к изменению существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему постановлению, к числу которых ответчик не относится.

Возможность внесения изменений в контракт также предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 №680 (далее – Постановление №680).

В силу пункта «ж» части 1 Постановления №680 при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022-2024 годах допускается изменение (увеличение) цены контракта без изменения объема и (или) видов выполняемых работ в связи с увеличением цен на строительные ресурсы в порядке, установленном Постановлением №1315.

Поскольку истец не подтвердил допустимыми доказательствами наличие совокупности предусмотренных нормами Закона №44-ФЗ и положениями Постановлений №1315, №680 условий, позволяющих внести такие изменения, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту у суда не имелось.

При этом пункт 4 статьи 451 ГК РФ, на который ссылалось ООО «РЕМСТРОЙ» в обоснование иска, является общей нормой и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов, которые регулируются специальным законом.

Таким образом, только при соблюдении совокупности условий, установленных нормами Закона №44-ФЗ, а также изданных в целях его реализации Постановлений Правительства Российской Федерации, могли быть изменены существенные условия контракта по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам.

При рассмотрении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 311 988,14 руб. суд руководствовался следующим.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Стоимость фактически выполненных объемов работ согласно актам о приемки выполненных работ, принятых и оплаченных заказчиком, составила 10 337 622,14 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2022 года от 01.03.2023.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ №1 от 01.08.2022 (с исправлением №1 от 17.08.2022) на сумму 4 512 826,94 руб., №12 от 22.11.2022 (с исправлением №1 от 24.11.2022) на сумму 5 579 112,00 руб., №3 от 24.11.2022 на сумму 245 683,20 руб., а также акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) датируемых 19 декабря 2022 года, имела место просрочка в 116 календарных дней. Заказчиком в адрес подрядчика было направлено требование об уплате пени №223-04/869 от 20.12.2022 на сумму 224 350,76 руб., а неустойка была списана в полном объеме по основаниям, предусмотренным Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783. 

Между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение №2 от 21.11.2022 об изменении объемов выполнения работ без изменения цены муниципального контракта, а также изменение видов выполняемых работ. Соответственно, заказчик не принимал на себя дополнительных обязательств по оплате. 

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования заявлены не о взыскании с заказчика денежных средств в связи с выполнением каких-либо работ, а в связи с увеличением стоимости строительных ресурсов, то есть непосредственно связаны с ценой, предусмотренной заключенным сторонами по делу контрактом.

Наличие совокупности предусмотренных нормами Закона №44-ФЗ и положениями Постановлений №1315, №680 условий в рассматриваемом случае истцом не доказано и из материалов дела не следует.

Изменение существенных условий контракта после его заключения, а в данном случае после его исполнения, на что фактически направлены предъявленные по настоящему делу требования, при отсутствии условий, предусмотренных Законом №44-ФЗ, поставит подрядчика, с которым был заключен контракт, в более выгодные условия относительно иных потенциальных участников закупки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 311 988,14 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2024 по делу №А08-8688/2023 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, которому при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2024 по делу №А08-8688/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                      ФИО1