Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8535/2022

г.  Липецк

16 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено  16 марта 2023 г.  

 

Арбитражный суд Липецкой области 

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

по заявлению ООО «ЛипецкКомплексСтрой» (ОГРН: 

<

***>, г. Липецк)

о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка о принятии обеспечительных мер от 11.05.2022г. № 1,

заинтересованное лицо: УФНС России по Липецкой области,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 10.11.2022, копия диплома) - до перерыва, после перерыва – не явился,

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность № 32-18/37 от 03.11.2022, копия диплома), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛипецкКомплексСтрой» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка  о принятии обеспечительных мер от 11.05.2022г. № 1.

Определением от 05.10.2022 заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 14.11.2022.  

14.11.2022 заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение налогового органа №1 от 11.05.2022 (в редакции решения от 08.08.202 о внесении изменений в решение №1 от 11.05.2022 о принятии обеспечительных мер). 

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнённые требования заявителя.

В судебном заседании 01.03.2023г. объявлен перерыв до 09.03.2023г.

В настоящее судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.

Судом установлено следующее.

Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району города Липецка совместно с Межрайонной Инспекцией ФНС России № 8 по Липецкой области в отношении ООО «ЛипецкКомплексСтрой» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой  принято решение от 27.04.2022 № 855 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от 11.05.2022 № 1 о принятии обеспечительных мер.

 По решению от 27.04.2022 № 855 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  доначислено и предложено к уплате 178 971 890,53 руб., в т.ч.: налоги - 112 188 884 руб. (НДС - 52 557 865 руб., налог на прибыль организаций - 59 631 019 руб.), пени - 58 243 550.53 руб. (по НДС - 27 134 504.47 руб., по налогу на прибыль организаций - 31 109 046.06 руб.), штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 8 539 456 рублей.

11 мая 2022 года налоговым органом в отношении Общества вынесено решение № 1 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 167 864 822 руб. 58 коп.; приостановлены операции по всем счетам Общества в банках на 11 107 067 руб. 95 коп.

08.08.2022 Обществу стало известно, что на основании решений № № 11402 и 11403 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств были приостановлены операции по его счетам в ОАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 10 501 624 руб. 79 копеек.

Также 08.08.2022 Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району города Липецка вынесено решение о внесении изменений в решение № 1 о принятии обеспечительных мер от 11.05.2022 (направлено в адрес Общества только 15.08.2022, трэк-номер 39804273006200).

 Согласно указанному решению о внесении изменений, наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества на общую сумму 168 470 265 руб. 74 коп. и приостановлены операции по всем счетам Общества в банках на сумму 10 501 624 руб. 79 копеек.

Не согласившись с решением о принятии обеспечительных мер, Общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Липецкой области.

Решением от 21.09.2022 № 241 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «ЛипецкКомплексСтрой» в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Заявитель полагает, что ссылки в решении от 11.05.2022 № 1 о принятии обеспечительных мер, на следующее: применение Обществом «схем уклонения от налогообложения», умышленный характер действий налогоплательщика, отсутствие в системе КАД сведений о взыскании налогоплательщиком дебиторской задолженности, как на основания принятия обеспечительных мер являются неправомерными, поскольку такие основания не предусмотрены пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

Указанный в качестве основания для вынесения решения о принятии обеспечительных мер вывод налогового органа о наличии у Общества кредиторской задолженности и возможности в дальнейшем отчуждения имущества, принадлежащего ООО «ЛКС», в пользу третьих лиц носит вероятностный характер.

Общество утверждает об отсутствии у налогового органа законных оснований для принятия обеспечительных мер ввиду реального отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения Обществом решения по итогам проверки, что противоречит положениям пункта 10 статьи 101 НК РФ, в рамках которого налоговый орган обязан привести безусловные достаточные признаки того, что непринятие таких мер приведет к неуплате доначисленных сумм налоговых платежей в бюджет.

Заявитель поясняет, что показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛКС» имеют положительную динамику, никаких действий, связанных с выводом имущества, активов, переводом бизнеса и т.п., Общество не предпринимало и не осуществляло.

Заявитель ссылается на показатели финансовой деятельности организации в соответствии с которыми  выручка Общества за 2021 год увеличилась по сравнению с 2020 годом на 206 млн. рублей, также значительно возросла сумма полученной прибыли. Сумма уплаченных налогов аналогично имеет положительную динамику, налоговая нагрузка соответствует отраслевым значениям. Рыночная стоимость активов компании существенно выше доначисленных платежей.

Также заявитель ссылается на то, что деятельность Общества является социально-ориентированной и связана с осуществлением функций подрядчика. В 2018-2019 годах ООО «ЛКС» осуществило строительство водовода для водоснабжения южной части города Усмань Липецкой области; в 2019-2020 годах выполнило строительство «под ключ» двух физкультурно-оздоровительных комплексов при школах в г.Ельце и пос.Матырский Липецкой области, являющихся важнейшими объектами образовательной и социальной сферы.

Заявитель указывает, что ООО «ЛипецкКомплексСтрой» с 2017 поддерживает спорт, в т.ч.  детский. Общество развивает мини-футбол в Липецкой области не только на профессиональном уровне. На базе клуба создан дубль команды, которая выступает в областных турнирах, детско-юношеский клуб и футбольная Академия, где осваивают азы футбольного мастерства и профессионализма дети с пяти лет.

Указанные сведения, по мнению заявителя, характеризуют деятельность Общества в качестве стабильной, что является основанием для неприменения обеспечительных мер -  л.д. 2-5 т.1.

Возражая против требований Общества, налоговый орган указывает на имеющиеся основания для принятия обеспечительных мер, в том числе на выявленную недобросовестность налогоплательщика, на установленный факт уклонения от уплаты обязательных платежей - л.д.56-58 т.1.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Результатом проведения налоговым органом контрольных мероприятий является вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 1 статьи 101), после вынесения которого у налогового органа возникает право принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения соответствующего решения (пункт 10 статьи 101).

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

По смыслу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 101 Кодекса обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Действие решения, принятого в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ, по общему правилу продолжается до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности налогоплательщика, принятого по итогам выездной налоговой проверки.

Как следует из оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер от 11.05.2022г. № 1, основанием для его вынесения послужил вывод налогового органа о наличии достаточных оснований полагать, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения № 855 от 27.04.2022 г., которым обществу доначислены налоговые обязательства в общем размере 178 971 890 руб. 53 коп. при этом основанием к такому выводу послужили четыре обстоятельства:

- в результате проведения контрольных мероприятий установлена схема уклонения ООО «ЛКС» от уплаты налогов с целью получения налоговых вычетов по НДС, завышению расходов по налогу на прибыль и, как следствие, получение необоснованной налоговой экономии в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов в нарушение положений ст.54.1 НК РФ, что привело к доначислениями значительных сумм налога, пеней и штрафа по результатам выездной налоговой проверки;

- налоговое правонарушение совершено ООО «ЛКС» умышленно, что свидетельствует о недобросовестном поведении Общества как налогоплательщика;

- анализ бухгалтерской отчетности ООО  «ЛКС» от 14.04.2022г. по состоянию на 31.12.2021г. показал рост кредиторской задолженности с 373 806  тыс. руб. в 2021г.  до 555 466 тыс. руб. в 2022г. Рост задолженности перед кредиторами свидетельствует, что в дальнейшем имущество, принадлежащее ООО «ЛКС» может быть отчуждено в пользу третьих лиц;

- по данным картотеки арбитражных дел на дату вынесения решения о принятии обеспечительных мер ООО «ЛКС» в 2022г. не подавало заявлений в суды о взыскании дебиторской задолженности с других организаций.

Из содержания решения 11.05.2022г. № 1 следует, что ООО «ЛКС» в налоговый орган представлены документы о стоимости имущества на сумму 231 253 835, 22 руб.

Между тем, при принятии решения от 11.05.2022г. инспекцией учтено имущество налогоплательщика  на сумму 167 864 822 руб. 58 коп., сделан вывод, что стоимость имущества не превышает сумму недоимки, доначисленную по результатам проверки, принято решение о запрете на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа  имущества на сумму 167 864 822 руб. 58 коп.

Оснований, по которым инспекция отклонила представленные налогоплательщиком сведения о стоимости имущества, в оспариваемом решении не приведено.

Также на стр.6 решения № 1 от 11.05.2022г. указано о принятии обеспечительных мер в вид приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках на сумму 11 107 067 руб. 95 коп.

Проанализировав представленные налоговым органом документы, суд приходит к выводу, что обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер не подтверждены надлежащим доказательствами, не обоснованы налоговым органом, противоречат фактическим обстоятельствам.

Указание налоговым органом в решении от 11.05.2022г. как основание принятия обеспечительных мер фактов схем уклонения от  уплаты налогов с целью получения налоговой выгоды, умышленном характере действий налогоплательщика, которые  установлены решением № 855  от 27.04.2022, принятым по результатам налоговой проверки, в силу положений          п.10 ст. 101 НК РФ, не могут служить основанием для принятия оспариваемого решения. 

При этом установлено, что решение № 855  от 27.04.2022 оспаривается Обществом в рамках дела А36-6932/2022. Законность и обоснованность выводов налогового органа, изложенных в данном решении, в том числе, в отношении добросовестности налогоплательщика, наличия у него умысла на совершение налогового правонарушения, как и размер доначисленных налогов, подлежат судебной проверке.

Таким образом, в настоящее время сами по себе выводы налогового органа, изложенные в решении № 855 от 27.04.2022, не могут служить доказательством недобросовестности заявителя.

Иные факты недобросовестного поведения налогоплательщика (например, сокрытие от налогового органа документов или имущества, значительное отчуждение имущества в ходе налоговой проверки или в ходе рассмотрения ее результатов, снижение деловой активности и т.д.) в оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер не приведены.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу налоговый орган на такие обстоятельства не ссылался, соответствующих доказательств не представлял.

Суд полагает, что такое основание для принятия обеспечительных мер как отсутствие в системе КАД сведений о взыскании ООО «ЛКС» дебиторской задолженности с других организаций, неправомерно указано в решении № 1 от 11.05.2022г., поскольку в силу положений п.10 ст.101 НК РФ не является основанием  для принятия обеспечительных мер.

Рассматривая правомерность основания для принятия обеспечительных мер - вывод налогового органа о росте кредиторской задолженности, суд принимает к сведению представленные заявителем сведения и документы, в том числе финансовый анализ, установлено следующее. 

Налоговый орган рассматривал отдельные показатели финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, между тем из представленного финансового анализа следует, что за аналогичный период валюта баланса (актив=пассив) вырос с 605187 тыс. руб., до 905187 тыс. руб., то есть прирост составил 49,57%, что превышает рост кредиторской задолженности на 1 процентный пункт. При этом, сравнительный анализ дебиторской и кредиторской задолженности КЗ /ДЗ ~ 1,1 по состоянию на 31.12.2021 года составил 1,18, что близко к референтным значениям. Финансовый анализ на 31.12.2021. подтверждает устойчивое финансовое положение Общества, позволяющее погасить доначисленную недоимку, пени и штрафы на сумму 178 972 тыс. руб. за счет собственных источников.

Удельный вес кредиторской задолженности Общества на конец 2021 года на уровне 61.37% без учета особенностей ведения Обществом учета с использованием активно-пассивных счетов 68, 69 Плана счетов бухгалтерского учета - сальдо расчётов, отраженное в развернутом виде как по Дебету, так и по Кредиту указанных счетов, на конец периода. В случае сворачивания сальдо по счетам 68, 69 (299 904 тыс. руб. - 269 600 тыс. руб. = 30 304 тыс. руб.) удельный вес кредиторской заложенности (счета 60.01, 62,02, 76, 70 и сальдо по 68,69 счетам) к валюте баланса (905187 тыс, руб.) составит всего 31,58% ((147 697 тыс. руб.+ 107 610 тыс.руб. > 255 тыс. руб. +30 304 тыс. руб.)/905 187 тыс. руб.). По состоянию на 30.09.2022 года при учете свернутого сальдо расчетов но счетам 68, 69 удельный вес кредиторской задолженности к валюте баланса составит  меньше - 19,72% ((124 139 тыс.руб. + 51 119 тыс.руб. + 53 080 тыс.руб. + 704 тыс.руб. + 306 тыс.руб.)/! 162 801 тыс.руб.).

Заявитель поясняет, что «риск зависимости от кредиторов», на котором ссылается налоговый орган, характеризуется не удельным весом кредиторской задолженности в структуре баланса, а коэффициентами платежеспособности и финансовой независимости.

Так, коэффициент платежеспособности оценивает возможность компании оплачивать свои обязательства независимо от привлеченных (включая кредиторскую задолженность) средств. Он показывает, какая часть пассивов компании профинансирована из капитала собственников и, соответственно, пропорцию между собственными средствами и заемными в валюте баланса. Данный показатель рассчитывается по формуле стр. 1300 (стр. 1520 + стр. 1510 + стр. 1550 + стр. 1400) и по состоянию на 31.12.2021 года данный показатель равнялся 0,61, что выше референтного значения на 11 пунктов, а по состоянию на 31.10.2022 данный коэффициент платежеспособности вырос до 0,86).

В свою очередь коэффициент финансовой независимости показывает степень зависимости от внешних кредиторов, а также наличие или отсутствие средств для погашения долгов. Следует отметить, что по сравнению с 2020 годом, коэффициент финансовой независимости (стр. 1300: стр. 1700) на конец 2021 года вырос с 0,36 до 0,38 (по состоянию на 31.10.2022 коэффициент финансовой независимости увеличился до 0,46).

Кроме того, чистая прибыль Общества на конец 2021 года составила 124 728 тыс. руб. (рост по отношению к аналогичному показателю 2020 года составил 35,19%), что также свидетельствует о росте обеспеченности Общества собственными средствами (собственным капиталом). За 9 месяцев 2022 года чистая прибыль увеличилась до 196 350 тыс. руб., что на 39,6% выше показателей аналогичного периода 2021 года (прирост на 57,42% к аналогичному показателю по состоянию на 31.12.2021).

Из представленного финансового анализа следует, что, сумма кредиторской задолженности Общества рассчитана на конец 2021 года без учета особенностей ведения учета с использованием активно-пассивных счетов 68, 69 Плана счетов бухгалтерского учета - сальдо расчётов, отраженное в развернутом виде как по Дебету, так и по Кредиту указанных счетов, на конец периода (справка прилагается). В случае сворачивания сальдо по счетам 68, 69 сумма кредиторской заложенности (счета 60.01, 62.02, 76, 70 и сальдо по 68,69 счетам) составит 285 866 тыс. руб., что даже с учетом доначисленных сумм недоимки, пеней и штрафов, не превысит 50% стоимости всех активов (285 866 тыс. руб. + 178 972 тыс. руб.) / 905 187 тыс. руб.

Из представленных Общество документов следует, что  одновременно с ростом расходных статей (увеличение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на 17,98%, а внереализационных расходов на 10,54%) у Общества увеличились показатели полученного дохода. Так, выручка Общества по сравнению с 2020 годом (стр. 2110 Отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2021 года) увеличилась с 1 083 676 тыс. руб. до 1 289 249 тыс. руб. (прирост 18,97%), прочие доходы (стр. 2340 Отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2021 года) с 58 тыс. руб. до 12 194 тыс. руб. (рост в 210 раз), чистая прибыль (стр. 2400 Отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2021 года) выросла с 92 259 тыс. руб. до 124 728 тыс. руб. (прирост 35,19%). Начисленный налог на прибыль (стр. 2410 Отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2021 года) вырос с 23 431 тыс. руб. до 32 307 тыс. руб. (прирост 37,88%). 

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что по смыслу статьи 101 НК РФ в любом случае, данное обстоятельство (рост кредиторской задолженности) не может быть единственным основанием для принятия обеспечительных мер, приведенные налогоплательщиком доводы и представленные документы подтверждают стабильный характер финансовой деятельности  Общества.

В рассматриваемо случае,  суд полагает, что  принятие оспариваемого решения влечет существенное ограничение экономической деятельности налогоплательщика при отсутствии подтвержденных сведений о его недобросовестности и принятии им мер, направленных на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено.

Такой формальный подход налогового органа к установлению оснований для принятия обеспечительных мер свидетельствует о нарушении баланса частных и публичных интересов в пользу интересов бюджета.

В рассматриваемом случае, вывод налогового органа о недостаточности имущества заявителя мог быть сделан только на основании полной проверки имущественного положения общества, чего сделано не было.

Следовательно, вывод о недостаточности имущества общества для исполнения в будущем его налоговых обязательств не обоснован, решение о принятии обеспечительных мер принято без достаточных к тому оснований.

Подпункт 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ предусматривает применение обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в отношении готовой продукции, сырья и материалов. При этом согласно подпункту 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер. 

Таким образом, решение № 1 от 11.05.2022 о принятии обеспечительных мер принято при отсутствии предусмотренных законом оснований и нарушает права заявителя, поскольку препятствует ему в осуществлении экономической деятельности.

Учитывая изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению, решение № 1 от 11.05.2022 подлежит признанию незаконным.

Расходы заявителя в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на налоговый орган. 

Руководствуясь статьями 110, 164-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным (не соответствующим НК РФ) решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка о принятии обеспечительных мер от 11.05.2022г. № 1 (в редакции решения от 08.08.2022г. о внесении изменений в решение № 1 о принятии обеспечительных мер от 11.05.2022г.).

Обязать УФНС России по Липецкой области устранить нарушенные права и законные интересы ООО «ЛипецкКомплексСтрой» (ОГРН: 

<

***>, г. Липецк).

Взыскать с УФНС России по Липецкой области в пользу ООО «ЛипецкКомплексСтрой» (ОГРН: 

<

***>, г. Липецк) 3000 руб. – расходы в виде уплаченной государственной пошлины. 

 

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

Судья                                                                                                 И.В. Тетерева