Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2161/2022

город Брянск

22 февраля 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., 

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф», г.Брянск (ИНН 

<

***>), 

к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск, 

третьи лица: 1) Брянская городская администрация, г.Брянск, 

2) ООО УК «Хозяин», г.Брянск, 

3) ФИО2, г.Брянск,

о взыскании 28575 руб. 10 коп. (с учетом уменьшения цены иска),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.04.2022 №25/16-2174,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

В судебном заседании 15.02.2023 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 22.02.2023. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.  

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о взыскании 50000 руб. 00 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме в отношении жилого помещения площадью 65,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.07.2016 по 30.06.2021.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 68215 руб. 82 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения (квартиры) площадью 65,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.02.2019 по 30.06.2021 (л.д.52-53).

 Позднее истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 28575 руб. 10 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения площадью 65,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.02.2019 по 30.06.2021. Ходатайство об уменьшении цены иска удовлетворено в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.    

Как видно из материалов дела, истец в спорный период являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Муниципальное образование «город Брянск» является собственником жилого помещения (квартиры) площадью 65,9 кв.м расположенной по адресу: 

<

...>.

Обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не были исполнены собственником помещения надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, заслушав позицию ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст.153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в частности, взносы на капитальный ремонт. 

На основании ч.2 ст.154 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

(в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 03.07.2016 N 267-ФЗ, от 29.07.2017 N 258-ФЗ)

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом вышеизложенного, ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязан был в установленном законом порядке уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлялся довод о том, что спорное жилое помещение (квартира) площадью 65,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, передано по договору социального найма гражданке ФИО2. Согласно выписке из поквартирной карточки, выданной ООО УК «Хозяин», ФИО2 зарегистрирована по указанному адресу с 22.12.2001 (л.д.113). Как следует из адресной справки от 23.12.2022, в настоящее время гражданка ФИО2 проживает по адресу: 

<

...> (л.д.143).

В тоже время истец, отклоняя доводы ответчика о передаче спорного помещения по договору социального найма, указывал, что сам договор социального найма ответчиком не представлен, выписка из поквартирной карточки, выданная ООО УК «Хозяин», не соответствует действительности, поскольку МКД по ул. Гражданская, д.12 введен в эксплуатацию в 2013 году. Следовательно, ФИО2 не могла быть зарегистрирована в несуществующем МКД.  

Вместе с тем, как уже упоминалось выше, доказательств, подтверждающих заключение договора социального найма в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, с гражданкой ФИО2 в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено. В свою очередь, представитель истца пояснял, что соответствующего договора социального найма в отношении спорной квартиры не заключалось, в связи с чем, с его точки зрения бессмысленно доказывать отсутствие того, что не имеешь.

Таким образом, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в отношении жилого помещения (квартира) площадью 65,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, лежит на ответчике.

 В нарушение требований действующего законодательства, в спорный период оплата за коммунальные услуги ответчиком не была произведена.

Согласно расчету истца задолженность за коммунальные услуги в отношении названного помещения за период с 01.02.2019 по 30.06.2021 составила  28575 руб. 10 коп.

Арифметическая верность расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком не оспорена путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено. 

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что цена иска была добровольно уменьшена истцом до 28575 руб. 10 коп., что полностью соответствует контррасчету ответчика, который был представлен им самим в материалы дела (л.д.59, 60). 

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика составил 28575 руб. 10 коп. Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено в связи с чем, задолженность в размере 28575 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Государственная пошлина по делу при цене иска 28575 руб. 10 коп. составляет 2000 руб. 00 коп. 

При подаче иска истцом уплачено 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 25.11.2021 №186. 

Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

В соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ. Вместе с тем, предусмотренное в подп.1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению последнему за счет ответчика. При ином подходе истцу необходимо было бы возвратить из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в полном объеме, что в данном случае нормами ст.333.40 НК РФ не предусмотрено.  

При таких обстоятельствах, расходы по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в том размере, в каком эти расходы были понесены истцом при подаче иска, т.е. в сумме 2000 рублей. 

руководствуясь ст.ст.49, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.  

Взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф», 

<

...> руб. 10 коп. задолженности и 2000 руб. 00 коп. в возмещение фактически понесенных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

 

Судья                                                                                  Зенин Ф.Е.