Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-34488/2024-83-131

14 июня 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Елпаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" (ИНН 

<

***>) к ответчику: ООО "ПСК" (ИНН 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения по контрактам № 121-222/2021 (Д-3997) от 22.11.2021 и № 121-232/2021 (Д-4000) от 29.11.2021 в размере 90 437 394 руб. 05 коп., неустойки в размере 26 229 880 руб. 28 коп., штрафа в размере 1 400 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 365/08 от 26.12.2023,

от ООО "ПСК" – ФИО2 на основании решения № 2 от 24.05.2019, предъявлен паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" (далее – истец), с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядке, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПСК" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения по контрактам № 121-222/2021 (Д-3997) от 22.11.2021 и № 121-232/2021 (Д4000) от 29.11.2021 в размере 90 437 394 руб. 05 коп., неустойки в размере 26 229 880 руб. 28 коп., штрафа в размере 1 400 000 руб.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заслушав истца и ответчика, изучив представленные сторонами позиции и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен контракт № 121-222/2021 (Д-3997) на ввыполнение работ по реконструкции РП-10114 10 кВ, доукомплектации электрооборудования КРУ-10 кВ и реконструкции РЗА генераторов Г-1, Г-3 и Г-4, неразрывно связанных со строительством (реконструкцией) объекта капитального строительства "Реконструкция учебно-экспериментальной электростанции, создание опытно - технологических установок "Теплоцентраль" Московского энергетического института", в срок до 21.11.2023 (пункт 1.8).

Цена работ, согласно пункту 2.1 контракта, в редакции пункта 1.2 дополнительного соглашения № 6 от 27.12.2022, составляет 133 850 054 руб. 32 коп. (в т.ч. НДС) и является твердой.

Истец, согласно платежным поручениям № 79996 от 13.04.2022 и № 549503 от 18.11.2022, произвел авансирование ответчика на сумму 100 316 778 руб. 80 коп.

В обоснование позиции по иску, истцом указано на следующие обстоятельства.

Уведомлением исх. № ИС 1744/28.12.2021 от 28.12.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлены для заполнения, подписания и предоставления: акт допуск для производства строительно-монтажных работ с приложениями, а также совместные мероприятия по охране труда и промышленной безопасности между заказчиком и подрядчиком при совместной работе на объекте.

В последующем, уведомлением исх. № ИС 34/17.01.2022 от 17.01.2022 заказчиком указано на непредставление подрядчиком указанной документации.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий пунктов 5.3.9, 5.3.13, 5.3.35 контракта, пункта 18 приложения № 11 и пункта 17 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 883н от 11.12.2020.

Исходя из условий пунктов 13.6, 13.9 контракта, истцом исчислен штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3.50 контракта, заказчик уведомлением исх. № № ИС 1639/06.12.2021 от 06.12.2021 запросил у подрядчика детализированный график производства работ, последний, в предусмотренный 30-дневный срок, предоставлен подрядчиком не был.

Исходя из условий пунктов 13.6, 13.9 контракта, истцом также исчислен штраф в размере 100 000 руб.

Также, применительно к пунктам 1.10, 9.3, 13.7 контракта и положениям пункта 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ, истцом исчислена неустойка за просрочку выполнения ответчиком работ, расчет произведен исходя из стоимости и сроков выполнения по каждому из этапов.

Претензиями исх. № 05-144/13 от 23.01.2023 и исх. № 05-1631/13 от 23.05.2023 истец указал ответчику на нарушение условий пунктов 1.9, 1.10, 5.3.9, 5.3.13, 5.3.35 и 5.3.50 контракта, выраженных в отставании от установленных сроков выполнения работ по этапам №№ 1-26.

Промежуточный расчет содержится на страницах 5-8 искового заявления, окончательный – на страницах 10-15.

Различие между расчетами составляет определение конечного периода начисления неустойки.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения выполнение отдельных этапов (комплексов) работ на срок более 30 календарных дней от согласованных графиком выполнения работ (приложение № 3), нарушив условие пункта 5.3.1 контракта (условие о соблюдении сроков), истец применительно к пунктам 17.2, 17.4 контракта, решением исх. № 05-8415/13 от 24.11.2023 в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по контракту.

Также, истец уведомил ответчика о необходимости возврата неотработанного аванса.

Соответствующее решение вступило в силу 05.12.2023.

Таким образом, второй расчет неустойки ограничен истцом 04.12.2023.

Истцом также указано на раскрытие банковской гарантии № ЭГ-0087006/21 от 18.11.2021 и перечислении ПАО "МТС-Банк", на основании требования № 1 от 16.11.2023 заказчика, платежным поручением № 6819 от 30.11.2023 денежных средств в размере 13 042 382 руб. 05 коп.

Невозмещенная неустойка составляет 11 262 711 руб. 70 коп.

Претензиями исх. № 2939/13 от 18.09.2023 и исх. № 05-3532/13 от 30.10.2023 истец сообщил о выставлении требований об оплате неустоек и штрафов.

Приказом № 494 от 08.05.2024 заказчиком организована комиссия по проверке комплектности и соответствия проектной и рабочей документации оборудования.

Согласно акту проверки от 17.05.2024, на территории объекта обнаружено электротехническое оборудование в количестве 65 коробок и ящиков, что соответствует акту поставки, подписанному 04.12.2023 главным инженером ФИО3

Из данного акта следует, что общая сметная стоимость оборудования составляет 102 201 585 руб., включая 20% НДС (пункт 3), оборудование соответствует нормативно-технической, проектной и рабочей документации (пункт 4), для принятия оборудования необходимо предоставить документацию на него (паспорта, сертификаты, протоколы испытаний) и гарантию, установленную контрактом (пункт 5).

В соответствии с актом проверки от 17.05.2024, соответствующее оборудование засчитано заказчиком в счет исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

С учетом понижения 9,5%, размер неотработанного аванса по расчету истца составил 7 824 343 руб. 75 коп. В указанной части работы по контракту подрядчиком не сдавались, заказчиком не принимались.

Учитывая изложенное, истцом сформированы следующие требования к ответчику: 7 824 343 руб. 75 коп. неотработанный аванс, являющийся неосновательным обогащением, штраф в размере 200 000 руб. и неустойка в размере 11 262 711 руб. 70 коп.

Однако, требование о взыскании штрафа, согласно просительной части иска, в редакции уточнений от 28.05.2024, истцом не заявлено.

Также, 29.11.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен контракт № 121-232/2021 (Д-4000) на выполнение электромонтажных работ в главном здании учебно-экспериментальной теплоэлектроцентрали, неразрывно связанных со строительством (реконструкцией) объекта капитального строительства "Реконструкция-учебно-экспериментальной электростанции, создание опытно-технологических установок "Теплоцентраль" Московского энергетического института", в срок до 21.11.2023 (пункт 1.8).

Цена работ, согласно пункту 2.1 контракта, в редакции пункта 1.2 дополнительного соглашения № 5 от 27.12.2022, составляет 172 356 681 руб. 70 коп. (в т.ч. НДС) и является твердой.

Истцом указано на нарушение ответчиком условия пункта 5.3.2 контракта, в установленный срок – 20 рабочих дней с момента заключения контракта (до 04.02.2022) проект производства работ (ППР) не представлен.

Уведомлением исх. № ИС 1672/08.09.22 от 08.09.2022 заказчик уведомил подрядчика о непредставлении ППР.

Также, в нарушение условия пункта 5.3.5 контракта, в предусмотренный срок подрядчиком не была проверена проектная документация, переданная заказчиком по накладной № Д-4000/1 от 16.12.2021.

Подрядчик уведомлен о допущенной просрочке уведомлением исх. № ИС13/12.01.23 от 12.01.2022.

В нарушение условия пункта 5.3.7 контракта, подрядчик не осуществлял ведение общего журнала работ (формы № КС-6а), на регистрацию в Ростехнадзор не передал, о чем уведомлен заказчиком письмом исх. № № ИС 1672/08.09.22 от 08.09.2022.

Кроме того, в нарушение условия пункта 5.3.13 контракта, подрядчиком не представлена исполнительная и организационно-распорядительная документация (приложение № 11), о чем заказчиком сообщено уведомлением исх. № ИС 88/26.01.22 от 26.01.2022.

Подрядчиком также допущено несоблюдение условия пункта 5.3.15 контракта, документы, подтверждающие страхование строительных рисков, включая страхование рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, страхование ответственности за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам на весь срок действия контракта, не представлены.

Также, уведомлением исх. № ИС 88/26.01.22 от 26.01.2022 подрядчику сообщалось о необеспечении содержания и уборки строительной площадки (участка работ) и прилегающей непосредственно к ней территории, переданной ранее по акту приема-передачи строительной площадки (участка работ) от 09.12.2021

В нарушение условий пунктов 5.3.20, 5.3.50, 5.3.51, 7.11, 9.1, 9.5, 10.2 контракта, заказчиком указано на то, что подрядчиком: не осуществлялся строительный контроль; не представлялись детализированные графики производства работ (с учетом запроса уведомлением исх. № ИС 15/12.01.2022); не направлялись ежемесячные графики реализации проекта; на строительной площадке не назначен начальник строительства, а также не представлены документы, подтверждающие образование и квалификацию лица; не представлялись отчеты о ходе выполнения работ; не принималось участие в проводимых заказчиком производственных совещаниях. Кроме того, на строительной площадке отсутствует начальник строительства.

Кроме того, истцом указано на непредставление ответчиком актов-допусков и нарядов-допусков, в нарушение пункта 12 Перечня нарушений в области качества, охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды (приложение № 14).

Таким образом, выявив 14 нарушений, истцом, исходя из условий пунктов 2.1, 13.8, 13.9 контракта, исчислен штраф в размере 1 400 000 руб., исходя из наличия 14 нарушений.

Претензия истца исх. № № 05-143/13 от 23.01.2023 об оплате штрафа ответчиком оставлена без удовлетворения.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялись претензии исх. № 05-1630/13 от 23.05.2023, исх. № 05-2440/13 от 15.08.2023 и исх. № 2952/13 от 20.09.2023 с требованием об оплате неустойки, в связи с нарушением условий пунктов 5.3.1 и 9.1 контракта.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения выполнение отдельных этапов (комплексов) работ на срок более 30 календарных дней от согласованных графиком выполнения работ (приложение № 3), нарушив условие пункта 5.3.1 контракта (условие о соблюдении сроков), истец применительно к пунктам 17.2, 17.4 контракта, решением исх. № 05-3816/13 от 27.11.2023 в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по контракту.

Также, истец уведомил ответчика о необходимости возврата неотработанного аванса.

Соответствующее решение вступило в силу 08.12.2023.

Расчет неустойки представлен на страницах 23-25 искового заявления, ограничен истцом 07.12.2023 (день, предшествующий вступлению решения об отказе от контракта в силу). Размер неустойки составляет 14 967 168 руб. 58 коп.

Из материалов дела также следует, что истец платежными поручениями № 79992 от 13.04.2022 и № 549504 от 18.11.2022 произвел авансирование ответчика на сумму 106 316 406 руб. 89 коп.

Платежным поручением № 891801 от 14.08.2023 заказчиком подрядчика перечислены денежные средства в размере 866 670 руб. 24 коп.

Кроме того, истцом указано на приемку 11.08.2023 дизель генераторной установки резервного источника электроснабжения  (комплекс работ) стоимостью 7 334 358 руб. 66 коп. по акту (формы № КС-2) № 1 от 05.07.2023(исправление № 5 от 11.08.2023).

Таким образом, сумма неотработанного аванса, исходя из расчета: 106 316 406 руб. 89 коп. + 866 670 руб. 24 коп. - 7 334 358 руб. 66 коп., составляет 99 848 718 руб. 47 коп.

В добровольном порядке ответчиком требование истца исх. № 3943/13 от 08.12.2023 о возврате неотработанного аванса и оплате штрафа и неустойки не удовлетворены.

Истцом также указано на раскрытие банковской гарантии № 9991-4S/965137 от 22.11.2021 и перечислении ПАО "Банк Уралсиб", на основании требования заказчика, заявленного в порядке пункта 2.9.2 контракта, платежным поручением № 11697 от 24.01.2024 денежных средств в размере 17 235 668 руб. 17 коп.

Неотработанный аванс составляет 82 613 050 руб. 30 коп.

В качестве возражений ответчиком в уведомлении исх. № 59/МЭИ/190 от 22.11.2023 (ответ на претензии истца исх. № 05-35332/13 и исх. № 05-3531/13 от 30.10.2023) указано на неоказание истцом содействия (статья 718 ГК РФ), непредставление утвержденной проектной документации, что является основанием для приостановления работ (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Отзыв на иск содержит аналогичную аргументацию, так по состоянию на дату принятия решения об отказе от контрактов истцом рабочая документация не была передана, кроме того, не была разработана.

В обоснование, ответчиком представлены уведомления исх. № 2/МЭИ от 08.12.2021, № 10/МЭИ от 20.12.2021, № 15/МЭИ от 30.12.2021, № 19/МЭИ от 12.01.2022, № 20/МЭИ от 12.01.2022, № 23/МЭИ от 13.01.2022, исх. № 30/МЭИ от 20.01.2022 и исх. № 32/МЭИ от 21.01.2022, позволяющие свидетельствовать о том, что у истца запрашивалась рабочая документация.

По мнению ответчика, ответы на упомянутые запросы не представлены истцом.

Таким образом, применению подлежит норма пункта 1 статьи 716 ГК РФ, просрочка исполнения обязательств, учитывая приостановку работ, не допущена ответчиком, и, следовательно, отказы истца от контрактов недействительны.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ответчик не был лишен возможности приостановить исполнение обязательств по договору подряда применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ, однако соответствующим правом не воспользовался.

Суд, учитывая, что деятельность по договорам поставки и подряда, согласно отраженным в сведениях ЕГРЮЛ, является профильной для ответчика, т.е. последний, действуя как профессионал в данной области, должен был объективно оценить свои технические возможности исполнения обязательств на заданных условиях, таким образом, соответствующие риски, представляются предпринимательскими (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Кроме того, учитывая отсутствие доказательств направления (вручения) уведомлений исх. № 2/МЭИ от 08.12.2021, № 10/МЭИ от 20.12.2021, № 15/МЭИ от 30.12.2021, № 19/МЭИ от 12.01.2022, № 20/МЭИ от 12.01.2022, № 23/МЭИ от 13.01.2022, исх. № 30/МЭИ от 20.01.2022 и исх. № 32/МЭИ от 21.01.2022 истцу, довод ответчика о необходимости применения нормы пункта 1 статьи 716 ГК РФ представляется суду неправомерным.

Ссылка ответчика на уведомление исх. № 59/МЭИ/190 от 22.11.2023, учитывая срок выполнения работ по каждому из контрактов до 21.11.2023 (пункт 1.8), т.е. по его окончании, не может быть признана надлежащей и свидетельствующей о допущении применения нормы пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено мотивированных возражений в отношении позиции истца, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и штрафа, при отсутствии доказательств добровольного исполнения, признаются судом правомерными, исходя из положений статей 329, 330, 450, 450.1, 453, 715, 1102, 1109 ГК РФ.

В отношении требования о неустойке, изучив представленные расчеты, суд усматривает включение истцом в расчет периодов, подлежащих исключению в связи с действием моратория, действующего согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Так, согласно пунктам 1-5 расчета, представленного на странице 10 искового заявления и подпункта 1 пункта 12 расчета, представленного на странице 24 искового заявления, истцом исчислена неустойка за период с 22.03.2022 по 04.12.2023 и с 16.02.2022 по 11.08.2023 соответственно, в то время как период, подпадающий под действие моратория, определен с 01.04.2022 по 01.10.2022, и не подлежит применению только в том случае, если просрочка наступила в период действия последнего.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от применения моратория, судом произведен перерасчет неустойки, таким образом, требование истца признается правомерным в части взыскания 22 360 931 руб. 55 коп., исходя из расчета 8 600 929 руб. 79 коп. (контракт № 121-222/2021 (Д-3997) от 22.11.2021) + 13 760 001 руб. 76 коп. (контракт № 121-232/2021 (Д-4000) от 29.11.2021).

Ответчиком представлен контррасчет, представляющий собой лишь ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При этом, оснований для освобождения от ответственности в виде неустойки в силу статей 401, 404 - 406 ГК РФ, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329-333, 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 716, 718, 720, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПСК" (ИНН 

<

***>) в пользу ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 90 437 394 руб. 05 коп., штраф в размере 1 400 000 руб., неустойку в размере 22 360 931 руб. 55 коп. (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), а также расходы по оплате госпошлины в размере 193 446 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин