СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-46067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (07АП-7764/2019) на решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-46067/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРентСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630005, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>) о взыскании 9 585 188 рублей задолженности по договорам аренды, расторжении договоров аренды и обязании возвратить имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 16.08.2019

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 31.07.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестРентСтрой» (далее – истец, ООО «ИнвестРентСтрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (далее – ответчик, ООО «СибСтройСервис») с требованиями, уточненными 28.01.2019; 02.04.2019:

1. Взыскать с ООО «СибСтройСервис» в пользу ООО «ИнвестРентСтрой» задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования № 0211 от 02.11.2016, по состоянию на 28.01.2019 в размере 432 408 руб.; досрочно расторгнуть договор аренды оборудования № 0211 от 02.11.2016 и обязать ООО «СибСтройСервис» в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестРентСтрой» взятое в аренду оборудование, а именно:

- щит алюминиевый линейный 1,2 х 3,0 в количестве 12 шт.;

- щит алюминиевый линейный 1,0 х 3,0 в количестве 2 шт.;

- замок клиновой «Краб» в количестве 60 шт.

2. Взыскать с ООО «СибСтройСервис» в пользу ООО «ИнвестРентСтрой» задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования № 0811 от 08.11.2016, по состоянию на 28.01.2019 в размере 2 545 367 руб.; досрочно расторгнуть договор аренды оборудования № 0811 от 08.11.2016 и обязать ООО «СибСтройСервис» в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу вернуть ООО «ИнвестРентСтрой» взятое в аренду оборудование, а именно:

- щит алюминиевый линейный 1,2 х 3,0 в количестве 22 шт.;

- щит алюминиевый линейный 1,0 х 3,0 в количестве 11 шт.;

- щит алюминиевый линейный 0,8 х 3,0 в количестве 13 шт.;

- щит алюминиевый линейный 0,75 х 3,0 в количестве 1 шт.;

- щит алюминиевый линейный 0,6 х 3,0 в количестве 8 шт.;

- щит алюминиевый линейный 0,55 х 3,0 в количестве 15 шт.;

- щит алюминиевый линейный 0,5 х 3,0 в количестве 12 шт.;

- щит алюминиевый линейный 0,4 х 3,0 в количестве 1 шт.;

- угол внутренний 0,3 х 0,3 х 0,3 в количестве 7 шт.;

- угол наружный 0,5 х 0,5 х 3,0 в количестве 4 шт.;

- замок клиновой «Краб» в количестве 300 шт.;

- замок удлиненный в количестве 150 шт.;

- шкворень 1000 мм с 2-мя гайками и 2-мя шайбами в количестве 450 шт.;

- подкос 2-х уровневый в количестве 50 шт.

- захват крановый в количестве 2 шт.

- кронштейн подмостей в количестве 6 шт.

3. Взыскать с ООО «СибСтройСервис» в пользу ООО «ИнвестРентСтрой» задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования № 2411 от 02.11.2016, по состоянию на 28.01.2019 в размере 1 245 104 руб.; досрочно расторгнуть договор аренды оборудования № 2411 от 24.11.2017 и обязать ООО «СибСтройСервис» в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестРентСтрой» взятое в аренду оборудование, а именно: - щит алюминиевый универсальный 0,75 х 3,0 в количестве 52 шт.; - гайка в количестве 208 шт.; - шкворень «Торб» в количестве 208 шт.

4. Взыскать с ООО «СибСтройСервис» в пользу ООО «ИнвестРентСтрой» задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования № 3011 от 30.11.2016, по состоянию на 02.04.2019 в размере 9 597 996 руб., досрочно расторгнуть договор аренды оборудования № 3011 от 30.11.2016 и обязать ООО «СибСтройСервис» в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестРентСтрой» взятое в аренду оборудование, а именно: - фанера ламинированная 1220 х 2440 х 18 мм в количестве 419 л.; - балка PERI в количестве 3450 п.м.; - стойки телескопические 3,1 и 3,7 м в количестве 950 шт.; - подкос двухуровневый в количестве 15 шт.; - треного в количестве 400 шт.; - унивилка в количестве 650 шт.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принят отказ в части требований № 1-№ 3, в уточненных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования № 3011 от 30.11.2016, составляющую по состоянию на 02.04.2019 года, 9 597 996 руб.; досрочно расторгнуть договор аренды оборудования № 3011 от 30.11.2016 и обязать ООО «СибСтройСервис» в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестРентСтрой» следующее оборудование:

- фанера ламинированная 1220 х 2440 х 18 мм в количестве 353 л.;  балка PERI в количестве 3021,2 п.м.; стойки телескопические 3,1 и 3,7 м в количестве 1067 шт.; - подкос двухуровневый в количестве 8 шт.; - треноги в количестве 270 шт.; унивилки в количестве 396 шт.

Решением от 17.06.2019 (в редакции определения об исправлении опечатки 18.06.2019) Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу в части взыскания с ООО «СибСтройСервис» в пользу ООО «ИнвестРентСтрой» задолженности по арендной плате за аренду оборудования по договору аренды оборудования № 0211 от 02.11. в размере 432 408 руб.; досрочного расторжения договора аренды оборудования № 0211 от 02.11.2016 и обязании ООО  «СибСтройСервис» в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу вернуть ООО «ИнвестРентСтрой» оборудование, а именно:  щит алюминиевый линейный 1,2 х 3,0 в количестве 12 шт.; щит алюминиевый линейный 1,0 х 3,0 в количестве 2 шт.; замок клиновой «Краб» в количестве 60 шт.; взыскания с ООО «СибСтройСервис» в пользу ООО «ИнвестРентСтрой» задолженности по арендной плате за аренду оборудования по договору аренды оборудования № 0811 от 08.11.2016, в размере 2 545 367 руб.; досрочного расторжения договора аренды оборудования № 0811 от 08.11.2016 и обязании ООО «СибСтройСервис» в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу вернуть ООО «ИнвестРентСтрой» взятое в аренду оборудование, а именно: щит алюминиевый линейный 1,2 х 3,0 в количестве 22 шт.; щит алюминиевый линейный 1,0 х 3,0 в количестве 11 шт.; щит алюминиевый линейный 0,8 х 3,0 в количестве 13 шт.; щит алюминиевый линейный 0,75 х 3,0 в количестве 1 шт.; щит алюминиевый линейный 0,6 х 3,0 в количестве 8 шт.; щит алюминиевый линейный 0,55 х 3,0 в количестве 15 шт.; щит алюминиевый линейный 0,5 х 3,0 в количестве 12 шт.; щит алюминиевый линейный 0,4 х 3,0 в количестве 1 шт.; угол внутренний 0,3 х 0,3 х 0,3 в количестве 7 шт.; угол наружный 0,5 х 0,5 х 3,0 в количестве 4 шт.; замок клиновой «Краб» в количестве 300 шт.; замок удлиненный в количестве 150 шт.; шкворень 1000 мм с 2-мя гайками и 2-мя шайбами в количестве 450 шт.;  подкос 2-х уровневый в количестве 50 шт.; захват крановый в количестве 2 шт.; кронштейн подмостей в количестве 6 шт.; взыскания с ООО «СибСтройСервис» в пользу ООО «ИнвестРентСтрой» задолженности по арендной плате за аренду оборудования по договору аренды оборудования № 2411 от 24.11.2016 в размере 1 245 104 руб..; досрочного расторжения договора аренды оборудования № 2411 от 24.11.2017 и обязании общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу вернуть ООО «ИнвестРентСтрой» оборудование, а именно: щит алюминиевый универсальный 0,75 х 3,0 в количестве 52 шт.; гайка в количестве 208 шт.; шкворень «Торб» в количестве 208 шт., прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, в оставшейся части требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СибСтройСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнениях к ней, ее податель сослался на то, что суд не оценил представленные ответчиком доказательства в совокупности (оборотно-сальдовую ведомость, показания свидетеля ФИО6) и не установил какой объем оборудования, был реально передан; истцу по товарной накладной №2 от 02.05.2017 были переданы все элементы;  считает, что фактически на стороне истца возникает неосновательное обогащение; суд необоснованно отклонил приводимые ответчиком доводы о том, что факт изготовления листов документа до возникновения спора между сторонами исключает вероятность замены первого листа товарной накладной №2 от 02.05.2017 с целью искажения содержания первоначального документа; считает, что у суда не имелось оснований для признания товарной накладной №2 от 02.05.2017 ненадлежащим доказательством по делу, выводы эксперта о том, что листы распечатывались на разных принтерах, не опровергает факт единовременного создания листов спорной накладной; суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля и назначении дополнительной экспертизы по делу; вывод суда о том, что такое количество оборудования не могло быть перевезено силами одного транспортного средства и не мог быть оставлен один документ (товарная накладная) на передачу этого оборудования является необоснованным; считает, что тот факт, что подпись от имени ответчика в спорной накладной выполнена не ФИО8, в рассматриваемом случае правового значения не имеет. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, назначении судебной экспертиз и допросе свидетеля

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит их подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Заявитель указал, что отложение рассмотрения дела необходимо, по его мнению, в связи с тем, что он обратился в экспертную организацию в целях установления существенных для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, путем экспертных исследований.

Указанное обстоятельство не может являться основанием для отложения рассмотрения дела так как ответчик, несогласный с принятым судебным актом, пытается опровергнуть установленные при рассмотрении дела обстоятельства во внесудебном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля – ФИО7 суд исходит из норм ст.68 АПК РФ в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По утверждению самого ответчика ФИО7 является его сотрудником, что не позволяет квалифицировать ее показания как объективные в связи с нахождением в служебной зависимости от ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы суд считает, что основания для ее назначения отсутствуют. Судом первой инстанции указанное ходатайство было рассмотрено и обоснованно отклонено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции объективно лишен возможности удовлетворить заявленное ходатайство так как заявитель не представил сведений об экспертной организации, не внес денежные средства, необходимые для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет апелляционного суда.

Учитывая изложенное в удовлетворении ходатайств ответчика отказано протокольным определением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды оборудования № 3011, согласно которому ООО «ИнвестРентСтрой» обязуется предоставить ООО «СибСтройСервис» в аренду на срок не менее 30-ти календарных дней комплект опалубки для монолитного строительства («Оборудование») согласно спецификации (Приложение № 1 к договору аренды оборудования № 3011 от 30.11.2016), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3 указанного выше договора стоимость аренды оборудования составляет 12 000 (двенадцать тысяч) руб. за одни календарные сутки. Арендатор также обязуется уплатить обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестРентСтрой» авансом за 30 календарных суток арендную плату в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) руб., а также внести залог за оборудование в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

Общая стоимость переданного в аренду оборудования составила 3 290 800 (три миллиона двести девяносто тысяч восемьсот) руб.

В период с 05.12.2016 по 08.12.2016 оборудование было передано ООО «СибСтройСервис» по актам приема-передачи от 05.12.2016, от 06.12.2016, от 07.12.2016, от 08.12.2016 (Приложения № 2-8 к договору аренды оборудования № 3011 от 30.11.2016).

Ответчик частично возвратил спорное оборудование, в связи с чем у ответчика сформировалась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестРентСтрой» по арендной плате по договору аренды оборудования № 3011 от 30.11.2016 по состоянию на 02.04.2019 в размере 9 597 996 руб., составляющую разницу между 11 803 296 руб. – стоимостью начисленной арендной платы, 2 205 300 руб. – стоимостью возврата оборудования из аренды.

Также у ООО «СибСтройСервис» в настоящее время находится в аренде следующее оборудование:

- фанера ламинированная 1220 х 2440 х 18 мм в количестве 353 л.;

- балки PERI в количестве 3021,2 м.п.;

- стойки телескопические 3,1 и 3,7 м в количестве 1067 шт.;

- подкосы двухуровневые в количестве 8 шт.;

- треноги в количестве 270 шт.;

- унивилки в количестве 396 шт.

03.05.2018 истец направил ответчику письменное предупреждение (претензию) о необходимости исполнения обязательств по уплате задолженности по арендной плате в течение 30-ти дней с даты получения претензии. Претензия была получена ООО «СибСтройСервис», оставлен а без внимания.

10.07.2018 ООО «ИнвестРентСтрой» направило ООО «СибСтройСервис» письменное предупреждение (претензию) о необходимости исполнения обязательств по уплате задолженности по арендной плате в течение 30 дней с даты получения претензии, а также предложение о досрочном расторжении договора аренды оборудования № 3011 от 30.11.2016.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, и при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с абзацами 1, 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на арендаторе каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на арендаторе лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Так, в доказательства возраста оборудования в полном объёме истцу ответчиком были представлены: товарные накладные от 18.08.2017 № 60, от 26.09.2017 № 2609, от 11.10.2017 № 1, от 02.05.2017 № 2.

Вместе с тем истцом, было заявлено о фальсификации доказательства - товарной накладной от 02.05.2017 № 2, которое мотивировано тем, что подпись прораба ФИО8 в указанной товарной накладной ему не принадлежит и представил акт экспертного исследования № 185-19, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Криминалистической центр» ФИО9, в ходе которого установлено, что подпись ФИО8 в товарной накладной выполнена не самим ФИО8, а другим лицом. Также указала, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.06.2018 по делу №2-422/2018; 2-445/2018 установлено, что ФИО8 приступил к работе в ООО «СибСтройСервис» с 19.06.2017, следовательно, подписывать от имени ООО «СибСтройСервис» товарную накладную от 02.05.2017 № 2 он не мог.

Из материалов дела следует, что в рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судом в качестве свидетелей судом допрошены ФИО8

О.В. и ФИО6, подписи которых содержатся на спорной товарной накладной.

Свидетель ФИО8 пояснил, что работал в должности прораба у ответчика с июня по август 2017 года, отгружал оборудование, отправлял опалубку в адрес истца по адресу Переездная, 3. У ответчика имелся самогруз грузоподъемностью 5 тонн, на каждую машину отдельно составляли документы. Также пояснил, что подпись на втором листе товарной накладной № 2 ему не принадлежит и отгрузить товар на одном автомобиле в таком количестве невозможно.

Свидетель ФИО6 в свою очередь пояснил, что подписи на товарных накладных принадлежат ему, по устной договоренности с истцом получал за него товар, факт того, что по адресу доставки: Переездная 1, корпус 5 получал товар от ответчика, подтвердил. В отношении товарной накладной № 2 наличие своей подписи на втором листе товарной накладной от 02.05.2017 № 2 ФИО6 не отрицал, однако пояснил, что не может вспомнить, что такое количество товара он получал в данный день, что получал от ответчика оборудование в полном объеме, а возможно, получал от ответчика только оборудование – угол (внутренний), который указан на странице второй указанной накладной. Кроме того, пояснил, что такое количество оборудования, доставленное в один день, невозможно полностью разместить на одном земельном участке.

По ходатайству истца судом  по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» ФИО10 от 16.05.2019 № 50/19 товарная накладная от 02.05.2017 № 2 изготовлена путем монтажа, способом составления документа из частей (листов) различных документов. Одним из вариантов монтажа мог стать способ допечатывания содержания одного из листов к содержанию другого листа.

Повторно оценив данное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению дополнительной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, что в данном случае судом первой инстанции не установлено.

Оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, заключение эксперта, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленная товарная накладная не может являться достоверным доказательством возврата оборудования по договору аренды оборудования от 30.11.2016 года № 3011.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт возврата оборудования подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью и данными бухгалтерского учета ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку. При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами подтверждающими факта возврата оборудования из аренды, поскольку носят односторонний характер, и не являются ни первичными учетными документами, ни актами возврата оборудования из аренды.

Таким образом, факт передачи спорного имущества ответчику и его использования, ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, наличие и размер задолженности ответчика по арендной плате подтверждены материалами дела.

В соответствии статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора аренды, взыскания арендной платы и возврата оборудования.

Указывая на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для рассмотрения дела, обстоятельств, ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил, в связи с чем соответствующие доводы жалобы признаны несостоятельными.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.06.2019 (в редакции определения об исправлении опечатки от 18.06.2019)  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-46067/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3