ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-1944/2020

г. Самара

06 августа 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Фарма» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года по делу № А65-1944/2020 (судья Кириллов А.Е.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Фарма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

к Государственному унитарному предприятию «Медицинская техника и фармация Татарстана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Фарма» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Медицинская техника и фармация Татарстана» (далее - предприятие, ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 554 026,14 руб. неустойки за период с 06.06.2019 г. по 10.04.2020 г.

Решением суда от 05.08.2020 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2020 г., исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 63 054 руб. неустойки за период с 01.01 по 18.03.2020 г., и 44 985,17 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Постановлением АС Поволжского округа от 16.02.2021 г. решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 15.04.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01 по 10.04.2020 г. в размере 73 352,26 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца пени за неисполнение обязательства по контракту за период с 06.06 по 31.12.2019 г. в размере 481 876,37 руб. 37 коп.

Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ в судебном заседании под председательством судьи Бажана П.В., судей Корнилова А.Б и Николаевой С.Ю. рассмотрение жалобы было отложено с 23.06.2021 г. на 28.07.2021 г.

Определением суда от 28.07.2021 г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи в отпуске в составе суда произведена замена судьи Николаевой С.Ю. на судью Некрасову Е.Н., а рассмотрение дела начато сначала.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.07.2021 г. до 15 час. 02.08.2021 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, и выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в отказанной части подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 07.12.2018 г. по результатам электронного аукциона № 31807086096, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ООО «Глобал Фарма» (поставщик) и ГУП «Таттехмедфарм» заключили договор № 2018-01378Н-ЭОА на поставку лекарственных средств для лечебно-профилактических учреждений Республики Татарстан, согласно условиям п. 1.1 которого заказчик принял на себя обязательство купить, а поставщик поставить на аптечный склад - ГУП «Таттехмедфарм», расположенный по адресу: 420054, 

<

...>, лекарственные средства, исходя из условий электронного открытого аукциона от 26.11.2018 г. № 31807086096 в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) и Графиком поставки (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 2.1 договора цена на поставляемый товар установлена в соответствии с результатами аукциона и указывается в Спецификации (Приложение № 1).

В соответствии с п. 2.2 договора общая сумма договора составляет 13 860 000 руб., в том числе НДС 10 %.

Условиями и порядком расчетов, согласованными сторонами в разделе 3 договора, предусмотрено, что оплата производится в безналичной форме с расчетного счета заказчика в течение срока действия договора. Датой платежа считается дата отметки банка заказчика на платежном поручении о перечислении денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что за задержку в оплате настоящего договора, произошедшую по вине заказчика, поставщик вправе потребовать выплату процентов согласно ст. 395 ГК РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка в оплате произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 12.1 договора сторонами согласовано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019 г.

Соглашением № 1 к договору от 07.12.2018 г. № 2018-01378Н-ЭОА утвержден график поставки товара, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю Цефтриаксон в количестве 50 000 в срок до 25.01.2019 г.

Согласно товарным накладным от 21.12.2018 г. № ЦБ-2126, от 17.01.2019 г. № ЦБ-95 ООО «Глобал Фарма» поставило ГУП «Таттехмедфарм» вышеназванный препарат на общую сумму 13 860 000 руб.

Ссылаясь на нарушение покупателем обязательств по оплате полученного им товара и неисполнение изложенного в претензии требования о погашении образовавшейся задолженности, которая на дату подачи искового заявления в суд (30.01.2020 г.) составляла 4 750 372,03 руб., истец обратилось в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства (10.04.2020 г.) ответчиком было произведено полное погашение задолженности за поставленный товар, в связи с чем, в уточненных требованиях истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 06.06.2019 г. по 10.04.2020 г. в размере 554 026,14 руб.

При новом рассмотрении дела, стороны пришли к соглашению о правомерности взыскания неустойки в размере 73 352,26 руб., начисленной истцом за период с 01.01 по 10.04.2020 г., в связи с чем, ими подписано соглашение об указанных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 АПК РФ, признанные сторонами в результате достигнутого между ними обстоятельства принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При повторном рассмотрении дела, и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 309, 310, 506, 508, 516, 486, 488, 329, 330, 395 ГК РФ, установил, что факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара подтвержден материалами дела, и пришел к выводу, что в разделе 3 договора об условиях и расчетах сторон было определено, что оплата товара производится заказчиком в течение срока действия договора, соответственно, ответчик не может быть признан просрочившим свое обязательство до момента истечения срока действия договора (31.12.2019 г.).

В связи с указанным, по мнению суда первой инстанции, оплату товара в силу условий договора возможно было производить в любой день, но не позднее 31.12.2019 г., в результате чего суд пришел к выводу, что период нарушения обязательств следует исчислять после указанной даты, а поэтому удовлетворил исковые требования в части требований о взыскании неустойки в размере 73 352,26 руб., начисленной истцом за период с 01.01 по 10.04.2020 г.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решение суда первой инстанции только в отказанной части.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Кодекса).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что обязанность по оплате товара возникает у покупателя при наступлении двух обстоятельств: во-первых, когда товар фактически был принят покупателем; и во-вторых, когда наступил срок оплаты полученного товара, который был согласован сторонами при заключении договора.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 указанного Кодекса.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Предусмотренное п. 1 ст. 486 ГК РФ правило об оплате товара непосредственно до или после передачи товара следует применять в совокупности с положениями ст. 314 ГК РФ, регламентирующими срок исполнения обязательства с учетом его условий в договоре.

Как установлено судом апелляционной инстанции, условия и порядок расчетов установлен сторонами в разделе 3 договора, согласно которого оплата производится с расчетного счета заказчика в течение срока действия договора.

В соответствии с п. 12.1 договора сторонами установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019 г.

По мнению апелляционного суда, ссылка суда первой инстанции на буквальное толкование договора из которого следует, что расчеты по договору должны быть произведены до его окончания, с учетом вышеприведенных норм закона, не обосновывает вывод суда о том, что обязательство по оплате должно быть исполнено до 31.12.2019 г.

Материалами дела подтверждено, что товар, поставленный истцом по товарным накладным от 21.12.2018 г. № ЦБ-2126 и от 17.01.2019 г. № ЦБ-95, был оплачен ответчиком частично, как в период действия договора до 31.12.2019 г., так и после истечения срока действия договора, а именно 10.04.2020 г.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик в период действия договора осуществлял действия по частичной оплате полученного товара.

Согласно уточненным исковым требованиям, приятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец произвел начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.06.2019 г. по 10.04.2020 г. (по день исполнения обязательства).

В обоснование периода просрочки для исчисления нестойки истец привел п. 1 ст. 486 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно п. 8 названного постановления Пленума ВАС РФ, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными ст. ст. 506 - 522 названного Кодекса (п. 1 ст. 531 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в соответствии с ч. 4, 6, 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2014 г. (ч. 1 ст. 114 Федерального закона № 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.6 договора установлено, что за задержку в оплате настоящего договора, произошедшую по вине заказчика, поставщик вправе потребовать выплату процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет суммы процентов, суд апелляционной инстанции установил, что проценты начислены на сумму задолженности, с учетом поступивших от ответчика частичных оплат, с соблюдением положений ст. 314 ГК РФ, а именно начиная с 10 дня после направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности, что по мнению апелляционного суда, соответствует нормам действующего гражданского законодательства и не противоречит сложившейся правоприменительной практике.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 481 876,37 руб., начисленных за период с 06.06 по 31.12.2019 г., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи чем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ, считает незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченные истцом при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Вопрос о перераспределении судебных издержек понесенных сторонами при рассмотрении исковых требований судом первой инстанции, рассмотрению апелляционным судом в рамках настоящего апелляционного производства не подлежит, поскольку он разрешен судом первой инстанции в определении суда от 30.04.2021 г. в порядке ст. 178 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года по делу № А65-1944/2020 отменить в части отказа в удовлетворении иска, и принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Медицинская техника и фармация Татарстана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Фарма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 481 876 руб. 37 коп., начисленные за период с 06 июня по 31 декабря 2019 года.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Медицинская техника и фармация Татарстана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Фарма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                А.Б. Корнилов

                                                                                                                           ЕН. Некрасова