Арбитражный суд Московской области

               107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29882/19

29 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 10.07.2019

Полный текст решения изготовлен 29.07.2019

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ" к ООО "КОНТАКТ ПЛЮС"

третье лицо- АО «ТРАНСЭНЕРГКОМ»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 09.01.2019 года ФИО2 

от ответчика: представитель по доверенности от 17.04.2019 года ФИО3 , генеральный директор общества Филатов Дмитрий Алексеевич

от третьего лица: представитель по доверенности № 56 от 21.06.2019 года ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "КОНТАКТ ПЛЮС" с требованиями о взыскании неотработанного аванса в размере 4 489 819 руб. 36 коп.; 53 078 руб. 28 коп. процентов в порядке 395 ГК РФ; 15 118 780 руб. 79 коп.   неустойки ; 121 308 руб. оплаченной госпошлины. 

К участию в деле привлечено третье лицо  АО «ТРАНСЭНЕРГКОМ» в порядке ст. 51 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

18.12.2017 между ООО «Техно инжиниринг» (далее Заказчик) и ООО «Контакт плюс» (далее Подрядчик) был заключен договор подряда №1757-МОСК-СП (далее Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик брал на себя обязательства по выполнению работ по внедрению автоматизированных информационно-измерительных систем коммерческого учета электоэнергии на вводах подстанций Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 1.2. в состав работ, выполняемых Подрядчиком, входят: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, включая поставку оборудования.

В п. 1.3. Договора указано, что содержание и требования к работам изложены в Техническом задании (приложение №1).

Согласно п. 1.4 Срок начала исполнения обязательств - с даты подписания Договора (18.12.2017). Сроки выполнения работ по Договору определяются в Календарном плане (Приложение №2) - 30 июня 2018 года.

Пунктом 2.1. установлено, что общая цена настоящего Договора с учетом всех налогов, стоимости расходных материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на объекты внедрения (подстанции), а так же всех иных расходов (включая затраты на персонал), которые возникнут или могут возникнуть у Подрядчика при выполнении работ, составляет 11 199 096,80 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно п.7.1. Договора оплата работ производится в следующем порядке: 

7.1.1.   Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 20% от цены договора, указанного в п.2.1. Договора, что составляет 2 239 819,36 (Два миллиона двести тридцать девять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 36 копеек, в течении 5 (пяти) рабочих дней после направления Подрядчиком в адрес Заказчика счета на оплату аванса.

7.1.2.  Оплата за выполненные Работы осуществляется в размере 95% от стоимости фактически выполненных работ, течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания Заказчиком акта формы № КС-2, справки формы № КС-3, при поставке оборудования - на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12, подписанной с двух Сторон, с учетом предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры в количестве 2 (двух) экземпляров при условии поступления на расчетный счет Заказчика денежных средств от Генерального заказчика.

Гарантийное удержание, осуществляемое Заказчиком в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных Работ (этапов Работ) и поставленного оборудования по соответствующей Системе, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых Работ и покрытие возможных расходов Заказчика, вызванных ненадлежащих  выполнением Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору.

7.2. Окончательный расчет за все выполненные Работы по настоящему Договору производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после окончательной приемки Системы в эксплуатацию, подписания Заказчиком и Подрядчиком справки формы №КС-3 и со дня утверждения приёмочной комиссией акта формы №КС-14. Акт формы №КС-14 подписывается приемочной комиссией Генерального заказчика и утверждается уполномоченным лицом.

В п.6.5. Договора установлено, что датой фактического окончания всех Работ по настоящему Договору считается дата подписания Заказчиком и Подрядчиком актов формы № КС-2 и справок формы №КС-3 в 2 (двух) экземплярах по последней подстанции.

Во исполнение своих обязательств ООО «Техно инжиниринг» осуществило авансовый платеж на общую сумму 4 489 819,36 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №87 от 26.01.2018 на сумму 1 500 000,00 рублей; №410 от 23.03.2018 на сумму 739 819,36 рублей; №567 от 27.04.2018 на сумму 850 000 рублей; №666 от 11.05.2018 на сумму 500 000 рублей; №715 от 18.05.2018 на сумму 500 000 рублей ; №771 от 01.06.2018 на сумму 350 000 рублей; №877 от 20.06.2018 на сумму 50 000 рублей.

Письмом №1 от 07.06.2018 Подрядчик со ссылкой на то, что из-за отсутствия смет, у него не было возможности просчитать рентабельность объекта просил внести корректировку в приложение №2 к Договору.

Так как письмо ООО «Контакт Плюс» поступило в адрес ООО «Техно инжиниринг» только 18.06.2018 (т.е. за 12 дней до срока сдачи работ), и на основании того, что сметы небыли предусмотрены Договором, письмом исх.№319 от 25.06.2018, Заказчик указал Подрядчику на то, что на протяжении 6 месяцев от Подрядчика не поступало никаких запросов и предложений, требовал соблюдения сроков выполнения работ и предупреждал, о возможности применения санкций.

В п. 14.4. Договора 1757-МОСК-СП от 18.12.2017 согласовано право на односторонний отказ от Договора:

Заказчик вправе расторгнуть настоящий Договор в случаях:

-    задержки Подрядчиком начала Работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика;

-  систематического нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, влекущего увеличение срока окончания Работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней;

-    несоблюдения Подрядчиком требований по качеству Работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных Работ влечет задержку выполнения Работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней;

-   исключения из реестра членов саморегулируемой организации (СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, строительства.

На основании того, что на дату 14.11.2018 работы были не сданы Заказчику, извещений о готовности объектов к сдаче Заказчик не получал, он направил в адрес ООО «Контакт Плюс» уведомление о расторжении договора исх.№Т-558 от 14.11.2018.

Как указано в п.14.5. Договоре № 1757-МОСК-СП от 18.12.2017 в случае расторжения настоящего Договора (отказа от исполнения настоящего Договора) по причинам, связанным с ненадлежащим выполнением Подрядчиком условий настоящего Договора, несоответствием результатов Работ требованиям настоящего Договора, Подрядчик не вправе требовать оплаты, а также обязан вернуть полученные по настоящему Договору денежные средства и возместить убытки Заказчика в течение 7 (семи) календарных дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего требования.

В ст. 1107 ГК РФ указано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

14.11.2018 Заказчик направил Подрядчику претензию о возврате неотработанного аванса исх.№Т-559, которое было получено Подрядчиком 30.11.2018. Таким образом, срок возврата неотработанного аванса закончился 07.12.2018.

Руководствуясь ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения Заказчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 53 078,28 рублей.

Пунктом 12.2. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения Работ (этапов Работ), предусмотренных Календарным планом (приложение), Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1% от цены невыполненных в срок Работ (этапов Работ), за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 25 (двадцати пяти) календарных дней Подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от цены невыполненных в срок Работ (этапов Работ) за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения своих обязательств по настоящему Договору.

В связи с нарушением договорных обязательств, в части нарушения срока выполнения работ, Заказчик направил Подрядчику претензию об оплате неустойки, которая так же осталась без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В процессе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Ответчик представил расчет по трём подстанциям, считает работы выполненными, в обоснование своей позиции представляет справку о расходах по СП (Трудовая) на общую сумму 1 035 733, 01 рубля, справку о расходах по ПС (Овражки) на общую сумму 796 523 рубля 24 копейки, по ПС (Домодедово) на общую сумму 252 398 рублей 19 копеек с приложением счет-фактур, товарных накладных, сметы №1. 

Также ответчиком представлены письменные пояснения по неустойке.

Суд обозревает Приложение № 2 договора с указанием итоговой стоимости по подстанциям. 

Суд обозревает п. 2.1 договора, из которого усматривается, что с учетом всех налогов, затрат, сумма составляет 11 199 096 рублей 80 копеек. 

Однако, ответчик ссылается на иные пункты договора. 

Суд обозревает п. 4.1 (обеспечение комплектации систем материалами), п. 4.2, п. 4.5.

Суд обозревает Приложение № 3 договора перечень оборудования переданного заказчиком подрядчику монтаж (т. 1, л.д. 55-74), подписанный ООО "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ" – заказчик, ООО "КОНТАКТ ПЛЮС" – подрядчик.   

           Суд обозревает п. 16.7.3 перечень оборудования, приобретаемого заказчиком.  

Ответчик также поясняет, что третье лицо приняло работы по трем подстанциям без возражений. 

Ответчиком указано, что срок по договору месту истцом и ответчиком истекал 30.06.2018 года, а истец расторг последний 20.06.2018 года и в соглашении о расторжении указано, что стороны никаких претензий не имеют. 

На вопрос суда истец пояснил, что документов, подтверждающих, что кто-либо другой кроме ответчика выполнял работы по подстанциям до 30.06.2018 года, не имеется.  

Из пояснений истца усматривается, что 14.11.2018 года истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. 

Суд обозревает т. 1, л.д. 19, а именно претензию о возврате неосновательного обогащения №Т559 с указанием в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления. Уведомление было получено стороной 30.11.2018 года.

Суд обозревает п. 12.2 (уплачивать неустойку в размере 1% от цены невыполненных работ в срок). 

Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ. 

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10.07.2019 в 16:20. 

Судебное заседание продолжено после перерыва с участием тех же представителей.

Ответчик представил письменные пояснения. 

Истец указал, что настаивает на исковых требованиях по всем позициям, заявленных в изначальной редакции. 

Ответчик представил контррасчет с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ до 66 731 рубля 61 копейки. 

Истец поддерживает заявленные требования. 

Ответчик считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.   

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению   в связи со следующим.

Как подтвердил в судебном заседании представитель АО «Трансэнерком», все работы по объектам ПС Трудовая, ПС Овражки и ПС Домодедово выполнены в полном объеме и приняты генеральным подрядчиком и генеральным заказчиком. Никаких претензий, связанных с нарушением сроков выполненных работ в адрес АО «Трансэнерком» не предъявлялось. В свою очередь, АО «Трансэнерком» также не предъявлял никаких претензии к ООО «Вольворетта».

Более того, представитель АО «Трансэнерком» также подтвердил, что дополнительным соглашением с ООО «Вольворетта» были скорректированы объемы работ - в работе остались только 3 объекта: ПС Трудовая, ПС Овражки и ПС Домодедово ,которые и были полностью приняты.

Кроме того, Истцом также в материалы дела было представлено дополнительное соглашение №2 от 20.06.2018 к договору №1757-МОСК от 18.12.2017, заключенное с ООО «Вольворетта» о расторжении договора. Кроме того, в соглашении указано, что стороны не имеют друг к другу претензий в рамках исполнения договора.

Однако, несмотря на расторжение договора с ООО «Вольворетта» 20.06.2018, а соответственно и потерю фактического интереса к выполнению и принятию работ, Истец вместо того, чтобы расторгнуть договор с Ответчиком, злоупотребляя своим правом и доверием Ответчика, уклонялся от приемки выполненных работ по 3 объектам и подписания актов по форме КС-2, КС-3. При этом Ответчик направил уведомление о расторжении договора только 14.11.2018, т.е. по истечении почти 5 месяцев с момента расторжения договора с ООО «Вольворетта». С целью уклонения от оплаты Ответчику выполненных работ и компенсации фактических расходов, Истец сослался на нарушение Ответчиком сроков выполнения работ и их невыполнения в принципе. Более того, Истец заявил ко взысканию неустойку, рассчитанную исходя из стоимости работ по всем объектам, хотя и обладал информацией об исключении большинства объектов из перечня работ.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований в части начисления основного долга и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ ответчиком  указано следующее.

Истец осуществляет расчет процентов от полной суммы внесенных авансов в размере 4 489 819 руб. 36 коп. Вместе с тем, в ходе судебных заседаний было установлено выполнение работ Ответчиком на общую сумму 1 750 234 руб. 51 коп., а также несение Ответчиком расходов по приобретению материалов по 3 объектам на сумму 2 084 654 руб. 44 коп. С учетом изложенного, сумма неотработанного аванса может составлять не больше 654 930 руб. 41 коп.

Таким образом, в случае, если суд посчитает доводы Истца о взыскании неотработанных авансов обоснованными, расчет процентов за пользование чужими денежными средствам будет равен  29 884 руб. 56 коп.

В отношении  начисленной неустойки ответчик возражал относительно удовлетворения, между тем, представлен контррасчет с учетом того факта, что расчет таковой может быть произведен только по оставшимся трем объектам. При этом, дата выполнения работ определяется датой составления актов по форме КС-14.

С учетом вышеизложенного ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 66 731, 61 руб.

В судебном заседании, которое состоялось 08.07.2019 Ответчик предоставил письменные пояснения, где ответчиком пояснено, что  представитель АО «Трансэнерком» также подтвердил, что дополнительным соглашением с ООО «Вольворетта» были скорректированы объемы работ - в работе остались только 3 объекта: ПС Трудовая, ПС Овражки и ПС Домодедово, которые и были полностью приняты. 

Между тем, ни в письменных пояснениях Третьего лица, ни в судебном заседании, представитель АО «Трансэнерком» не подтверждал заключение дополнительных соглашений (приложение №1 протокол судебного заседания от 25.06.2019), иных доказательств в обоснование своих слов Ответчиком не предоставлено.

Ответчик указывает на дополнительное соглашение №2 к договору №1757-МОСК от 18.12.2017. заключенного между ООО «Вольворета» и ООО «Техно инжиниринг», о расторжении названного договора, как на основание потери интереса ООО «Техно инжиниринг» к принятию работ и злоупотреблением правом. Между тем, дополнительное соглашение №2 регулирует взаимоотношения ООО «Вольворета» (заказчик) и ООО «Техно инжиниринг» (подрядчик) по договору №1757-МОСК от 18.12.2017 и не влияет на взаимоотношения сторон по договору №1757-МОСК-СП от 18.12.2018. заключенному между ООО «Техно инжиниринг» и «Контакт Плюс» (вывод из судебной практике: Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2009 № КГ-А40/27-09 по делу № А40-25081/08-31-250). Расторжение договора между ООО «Вольворета» и ООО «Техно инжиниринг» было вызвано тем. что на дату 20.06.2018 (за 10 дней до сдачи всех работ по договору - 14 подстанций) ООО «Контакт Плюс» не было готово сдать результат работ, что и подтверждается материалами дела.

Ответчиком указывалось, что  с целью уклонения от оплаты Ответчику выполненных работ и компенсации фактических расходов, Истец сослался на нарушение Ответчиком сроков выполнения работ и их невыполнения в принципе.

Между тем, в п.2 письменных пояснениях Истца ООО «Техно инжиниринг» указывал, что «Предоставленные Ответчиком документы в подтверждение выполнения работ не подтверждают выполнение работ именно ООО «Контакт плюс».

Более того, АО «Трансэнерком», привлеченное Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не подтвердило, что работы выполнялись ООО «Контакт Плюс».

Ответчик в своих пояснениях указал, что   несмотря на расторжение договора с ООО «Вольворетта» 20.06.2018, а соответственно и потерю фактического интереса к выполнению и принятию работ, Истец вместо того, чтобы расторгнуть договор с Ответчиком, злоупотребляя своим правом и доверием Ответчика, уклонялся от приемки выполненных работ по 3 объектам и подписания актов по форме КС-2, КС-3. При этом Ответчик направил уведомление о расторжении договора только 14.11.2018, т.е. по истечении почти 5 месяцев с момента расторжения договора с ООО «Вольворетта».

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Истца о готовности выполненных работ к сдаче, отсутствуют доказательства каких-либо уведомлений, направленных в адрес Истца, о необходимости принять выполненные работы.

Более того, Истец   предоставил Ответчику пять месяцев на сдачу работ, но и в этот срок работы не были выполнены.    

Согласно п. 4.1 Договора №1757-МОСК-СП от 18.12.2017заказчик принимает на себя обязательство обеспечить комплектацию Систем материалами, конструкциями и оборудованием.

Пунктом 4.5 сторонами установлено, что подрядчик обязуется обеспечить приемку, складирование и хранение прибывающих на место производства работ материалов, комплектующих изделий, конструкций, оборудования.      

Перечень оборудования переданного заказчиком подрядчику в монтаж указан в Приложении №3  к договору (т. 1, л.д. 55-74) по одиннадцати  объектам.

Ответчиком представлена справка по расходам в отношении трех объектов.

Судом установлено, что перечень материалов использованных в работе является самостоятельным в отличии от перечня  переданного оборудования истцом.

Расходы ответчика на приобретение материалов истцом не оспорен.

Поскольку АО «ТРАНСЭНЕРГКОМ» подтвердило выполнение работ по трем объектам и их принятие в полном объеме, а истец указал, что иные организации указанные  работы не выполняли. 

С учетом того, что работы выполнены по трем объектам, а также самостоятельно  закупался материал, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде перечисленного, но неосвоенного аванса в размере  654 930 руб. 41 коп., что находит отражение в контррасчете ответчика.

Доказательств, относительно освоения вышеуказанной суммы ответчиком не представлено.

В силу положений п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнем) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу п.4 ст.453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Таким образом, сумма неосвоенного аванса в размере  654 930 руб. 41 коп. подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Истец, воспользовавшись вышеназванной нормой обратился в суд с требованиями о взыскании процентов в за пользование чужими денежными средствами в размере 53 078 руб. 28 коп.

Между тем, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, начисленные истцом проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с учетом соразмерного уменьшения до 29 884 руб. 56 коп.

Суд полагает, что исковые требования в части возврата неотработанного аванса, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению по расчету ответчику.

Также истцом заявлено о взыскании  15 118 780 руб. 79 коп.   неустойки.

Требование основано на положениях  ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ, а также 12.2 Договора.

В части взыскания неустойки суд принимает возражения истца в отношении просрочки выполнения работ.

Пунктом, 12.2. Договора между сторонами предусмотрено, что за нарушение работ  (этапов работ), предусмотренных Календарным планом (приложение), Подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены невыполненных в  срок работ (этапов работ), за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 25 (двадцати пяти) календарных дней Подрядчик уплачивает штраф в размере 10% о цены невыполненных в срок работ (этапов работ) за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения своих обязательств по настоящему Договору. 

Следовательно, ссылка ответчика на невзыскание неустойки за просрочку сроков выполнения работ между  заказчиком и промежуточным подрядчиком  является необоснованной.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пени в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима   нарушенным интересам.

Ввиду завышенных процентов неустойки, предусмотренных договором, суд полагает что ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ  подлежит применению к начисленной истцом сумме и снижению до  66 731 руб. 61 коп. по трем объектам согласно представленного контррасчета.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные   требования    подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КОНТАКТ ПЛЮС» в пользу ООО "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ" 654 963 руб. 41 коп. неотработанного аванса, 29 884 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 66 731 руб. 61 коп. неустойки, 17 311 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко