АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-21323/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабановой Г.А.

судей							Алексеевой Н.А.

								Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» на постановление от 16.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А., Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-21323/2017 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (654043, Кемеровская область, город Новокузнецк, шоссе Космическое, 16, ОГРН 1024201670020,                   ИНН 4218000951) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ноградская, 19А,                     ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250) об оспаривании предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, – Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка.

Суд установил:

акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – АО «ЕВРАЗ ЗСМК», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – управление) от 21.06.2017 № З-338-в. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (далее – комитет). 

Решением от 27.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) оспариваемое предписание признано недействительным.

Постановлением от 16.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный судЗападно-Сибирского округа, АО «ЕВРАЗ ЗСМК» просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что исполнение оспариваемого предписания зависит от волеизъявления третьего лица - Администрации города Новокузнецка (далее - администрация); сроки согласования проекта рекультивации нормативно не определены; между обществом и администрацией существуют договорные отношения по вопросу осуществления рекультивации.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление апелляционного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Комитетом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в декабре 2016 году управлением была проведена плановая выездная проверка в отношении АО «ЕВРАЗ ЗСМК», в ходе которой установлено наличие проектной документации «Рекультивация нарушенных земель, выделенных ранее (но не использованных) под гидроотвал», разработанной Региональным проектно-конструкторским центром, город Новокузнецк, 2015 год (далее – проект рекультивации).

В соответствии с указанным проектом рекультивации подлежат 6 земельных участков (категория земель - земли населенных пунктов), которые захламлены навалами породы от углеобогащения, остатками отходов доменного шлака, строительным мусором; данные участки не используются и предоставлены обществу в аренду по договорам от 06.02.2009 для выполнения рекультивационных работ.

Поскольку проект рекультивации не был согласован с собственником земельных участков, управление выдало обществу предписание от 28.12.2016 № АТВЗН-1004/6, срок исполнения которого истек 15.05.2017. 

По результатам внеплановой документарной проверки, проведенной в июне 2017 года, управлением 21.06.2017 составлен акт № З-338-в и вновь выдано предписание № З-338-в, согласно которому обществу необходимо в срок до 16.01.2018 согласовать проект рекультивации с собственником земельных участков.

Не согласившись с данным предписанием, АО «ЕВРАЗ ЗСМК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции счел, что отсутствие согласования проекта рекультивации не является нарушением действующего законодательства, а исполнение предписания от 21.06.2017 №З-338-в зависит от волеизъявления второй стороны, в связи с чем удовлетворил заявленное обществом требование.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и исполнимость оспариваемого им предписания.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008           № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», части 1 статьи 66 Федерального закона                  от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон                 № 7-ФЗ), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 № 569, в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований должностные лица управления обязаны выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), оно должно быть законным, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса (часть 1); лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (часть 5). Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 6).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», пункту 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации и Роскомзема  от 22.12.1995 № 525/67 (действовавших в спорный период), условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации.

Статьей 23 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ                                «О землеустройстве» предусмотрено, что порядок согласования и утверждения землеустроительной документации, представляющей собой документы, полученные в результате проведения землеустройства, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 8 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации                   от 11.07.2002 № 514, проекты территориального землеустройства, внутрихозяйственного землеустройства, улучшения сельскохозяйственных угодий, освоения новых земель, восстановления и консервации земель, рекультивации нарушенных земель, защиты земель от эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения отходами производства и потребления, радиоактивными и химическими веществами, заражения и от других негативных воздействий утверждаются собственниками земельных участков, землепользователями или землевладельцами указанных земель.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что на основании договоров от 06.02.2009 Управление по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Новокузнецка предоставило АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в аренду 6 земельных участков с разрешенным использованием – для проведения рекультивационных работ; в пунктах 5.2.1 и 5.2.10 вышеуказанных договоров закреплена обязанность общества использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием и своевременно проводить рекультивацию нарушенных земель; на момент проведения проверки у общества отсутствовал согласованный с собственником земельных участков проект рекультивации; для пролонгации договоров аренды обществом было принято решение о разработке нового проекта рекультивации, так как проект «Рекультивация нарушенных земель под гидроотвалы» 2008 года не соответствовал действующему законодательству (протокол от 20.02.2015 № 075/324-01); согласно письму Главы города Новокузнецка от 25.11.2016  № 1/5422 проект рекультивации в адрес администрации не поступал, несмотря на то, что комитет уведомлял общество о необходимости предоставления актуального проекта рекультивации нарушенных земель, а также информации о проведенных и планируемых мероприятиях по рекультивации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии у управления правовых оснований для выдачи     АО «ЕВРАЗ ЗСМК» оспариваемого предписания.

Вопреки позиции подателя жалобы требование о согласовании проекта рекультивации с собственником земельных участков вытекает из публично-правовых обязанностей общества, установленных нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в области охраны окружающей среды; наличие договорных отношений с администрацией по вопросу осуществления рекультивации, а также отсутствие нормативно определенных сроков для согласования проекта рекультивации, не препятствует осуществлению управлением контрольных функции в целях охраны земель.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом мер, направленных на исполнение возложенной на него обязанности и наличие каких-либо объективных препятствия для этого, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в удовлетворении заявленного требования о признании предписания                          от 21.06.2017 №З-338-в недействительным.

Иное толкование обществом действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21323/2017 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Г.А. Шабанова

Судьи									Н.А. Алексеева

										О.Ю. Черноусова